Дело №12-25/2018

РЕШЕНИЕ

р.п. Знаменка 28 июня 2018 года

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Павлов Р.Н.,

рассмотрев жалобу МОМВД России «Знаменский» и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым решением потерпевший ФИО2 обратился в Знаменский районный суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Аналогичная жалоба по тем же доводам представлена и МОМВД России «Знаменский», в которой также ставится вопрос об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствии потерпевшего.

Представитель МОМВД России «Знаменский» по доверенности ФИО5 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, в их удовлетворении просил отказать, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным. Полагает, что судьей были сделаны обоснованные выводы по делу на основании объективного рассмотрения дела. Считает, что процессуальных нарушений по делу допущено не было, поскольку в каждом судебном заседании выяснялся вопрос о неявке потерпевшего и свидетелей и судьей сообщалось, что ФИО2 и свидетели извещены о времени и месте рассмотрения телефонограммой, однако в заседание они не являлись. 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, на его участии ФИО1 в судебном заседании не настаивал, пояснив, что на данном этапе рассмотрения дела, свою защиту будет осуществлять самостоятельно.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 инкриминировалось причинение телесных повреждений и физической боли ФИО2 (л.д.2)

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего ФИО2 и прекратил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего мировой судья в постановлении указал на то, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в судебные заседания не представил, равно как и ходатайств об отложении дела. 

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 был извещен только о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.23). Однако рассмотрение дела было отложено, в том числе в связи с неявкой потерпевшего ФИО2, о допросе которого ходатайствовал ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.13, 39). Каких-либо данных о надлежащем извещении мировым судьей потерпевшего ФИО2 о месте и времени последующих судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Неизвещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела и не обеспечение его права как потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда.

При этом, делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья в постановлении указал, что, не явившись в судебное заседание, ФИО2 тем самым не поддержал свое заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ему телесных повреждений и физической боли. 

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований является существенным и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учатывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, настоящее дело подлежит возращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Знаменского района Тамбовской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобы ФИО2 и МОМВД России «Знаменский» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка Знаменского района Тамбовской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Р.Н. Павлов