Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «16» апреля 2019 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

заинтересованных лиц - представителя Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) и государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобы ФИО1 на постановления государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просит постановления государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делам прекратить. Считает данные постановления незаконными, поскольку он перевозчиком грузов не является. Кроме того, ни он, ни собственник транспортного средства юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем не являются, предпринимательскую деятельность не осуществляют. Он управляет транспортным средством на основании включения его (ФИО1) в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Поэтому путевой лист, а также прохождение предрейсового медосмотра, ему не требуется. Кроме того, считает, что максимальная масса транспортного средства под его управлением не превышает 3 500 кг, следовательно, на него (ФИО1) не распрострется обязанность проходить предрейсовый технический осмотр транспортного средства. Также считает, что он подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания, поскольку он одним деянием совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 марта 2019 года дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях по ч.2, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 объединены в одно производство.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 03 апреля 2019 года дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях по ч.2, ч.3 ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 объединены в одно производство.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, подтвердив доводы, изложенные в жалобе. Просит отменить постановления государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а производство по данным административным делам прекратить, поскольку он никакого груза ДД.ММ.ГГГГ не перевозил.

Заинтересованное лицо - представитель Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 жалобу не признал, считает вынесенные постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо – государственный инспектор Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 жалобу заявителя ФИО1 не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе полудня, точное время не помнит, они работали согласно рейдового задания по контролю за соблюдением транспортного законодательства перевозчиками. В ходе рейда сотрудником ГАИ был остановлен грузовой автомобиль марки ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Визуально, по осадке, данный автомобиль был груженым, что свидетельствовало о том, что ФИО1 перевозил на данном автомобиле груз. Данный факт водителем ФИО1 не оспаривался и в подтверждение этого им вместе с водительским удостоверением и свидетельством о транспортном средстве был предоставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят груз – майонез «ФИО6 professional 67%» 2 ведро 10 л для перевозки и доставки груза от продавца ООО «ФИО6» по адресу 

<

адрес> покупателю «Фабрика пиццы» без указания адреса. Страховой полис у водителя ФИО1 отсутствовал, им был предоставлен просроченный договор купли-продажи данного грузового автомобиля, заключенный между ФИО7 и ФИО8 У водителя ФИО1 отсутствовал путевой лист, а также им были нарушены требования по проведению обязательных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров и требования обязательного прохождения предрейсового технического осмотра транспортных средств, в связи с чем на месте им были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, с которыми ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в указанных протоколах и расписался. После этого им на месте были вынесены постановления в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, по которым он был подвергнут штрафу в размере 3000 рублей по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, штрафу в размере 3000 рублей по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и штрафу в размере 1500 рублей по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ. считает вынесенные им постановления в отношении ФИО1 законными и обоснованными. 

Свидетель ФИО9 будучи допрошенным в судебном заседании 03 апреля 2019 года, показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что он является директором ООО «ФИО6». ФИО1 не работает в ООО «ФИО6». Автомобиль ГАЗ-2790 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7 Договора с ФИО1 никакие не заключались. У него с ФИО1 и ФИО7 дружеские отношения. Накладная, которая присутствовала у ФИО1 в автомобиле, лежала там случайно, никакой груз он не перевозил. Перевозка считается тогда, когда груз находится в автомобиле, но в автомобиле никакого груза не было.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, заинтересованных лиц: представителя Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 и государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, огласив в данном судебном заседании показания свидетеля ФИО10 данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 12.10.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ)).

В силу п.1 ст.20 Закона N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. 

В соответствии с п.2 ст.20 Закона N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу п.3 ст.23 Закона N 196-ФЗ, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

При этом в силу ст.2 Закона N 196-ФЗ водитель транспортного средства - это лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Требования об обязательном заполнении таких реквизитов путевого листа, как дата (число, месяц, год и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в сведениях о транспортном средстве закреплены в приказе Минтранса РФ от 18.09.2008 г. N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без оформления путевого листа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Субъектом административных правонарушений, предусмотренных частью 2, частью 3 и частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а также без оформления путевого листа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 08 минут, на автодороге М-5, 982 км, пост ДПС с.Зелёновка Ставропольского района Самарской области государственным инспектором Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 было проверено транспортное средство ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, осуществляющего перевозку груза.

При проведении проверки установлено, что перевозка осуществлялась с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя, о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а также без оформления путевого листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по частям 2,3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО1 административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 08 минут, ФИО1 на 982 км автодороги М-5 «УРАЛ», управляя транспортным средством ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, перевозил груз с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а также без оформления путевого листа; постановлениями № и №, № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2,3 и 6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании заявителем ФИО1 о том, что ФИО1 и собственник транспортного средства не являются ни юридическими лицами, ни индивидуальными предпринимателями, перевозчиками, не осуществлял перевозку груза, а также что вес транспортного средства менее 3500 кг, поэтому на него (ФИО1) не распрострется обязанность проходить предрейсовое медицинское освидетельствование, предрейсовый технический осмотр транспортного средства, а также оформлять путевой лист, суд считает несостоятельными, направленными им на избежание административной ответственности по ч.2, ч.3 ст.12.31.1, ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 не перевозил груз, суд считает ложными, поскольку даются им с целью помочь ФИО1, который и перевозил принадлежащий его ООО «ФИО6» груз, избежать административной ответственности по ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 являлся водителем, вне зависимости от того, на каком основании он управлял транспортным средством (трудовой или гражданско-правовой договор), на него в полной мере распространяются вышеуказанные требования.

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе путевой лист и документы на перевозимый груз.

ФИО1 должностному лицу путевой лист, либо иной документ, подтверждающий соблюдение им требований о прохождении медицинского осмотра, о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств не представил, что и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2, ч.3 ст. 12.31.1 и ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ФИО1 при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеуказанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2,3 и 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания данные доводы и положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом учтены не были.

В связи с изложенным, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения ФИО1 наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 17.07.2017 года № 25-АД17-3.

При таких обстоятельствах, постановления государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2,3 и 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления государственного инспектора Средне-Волжского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч.3 и ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья