Дело №1 -13/2020 

УИД29RS0013-01-2020-000107-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Лешуконское 14 апреля 2020 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Поташевой И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Таранина А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, неработающего, не состоящего на учете в ЦЗН Лешуконского района, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лешуконского районного суда 

<

адрес> п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лешуконского районного суда 

<

адрес> ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу (тайное хищение чужого имущества) с совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 3 часов ФИО1 находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с иным лицом на тайное хищение чужого имущества из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся с торца жилого 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, согласно распределенным преступным ролям, ФИО1 сорвав руками запорное устройство, открыл капот автомобиля, а иное лицо подсвечивал при помощи встроенного в мобильный телефон фонаря, после ФИО1 освещая фонарем, а иное лицо при помощи взятых с собой ключей снял из под капотного пространства автомобиля две передние блок- фары по цене 500 рублей за 1 фару на сумму 1000 рублей, иное лицо вновь стал светить фонарем, а ФИО1 при помощи ключей снял с автомобиля корпус воздушного фильтра стоимостью 300 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 3 500 рублей.

ФИО1 с иным лицом скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 4 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1л.д.115-116, 125-126, 217-222) и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ деталей с автомобиля ВАЗ в 

<

адрес> по предварительному сговору и совместно с ФИО6 признает полностью. Корпус воздушного фильтра, ремень генератора выбросил. Материальный ущерб потерпевшему готов возместить в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность изложенных показаний, данных им на предварительном следствии.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные им на предварительном следствии (т.1,л.д.34-35) показал, что имеется в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» 1999 года выпуска, который с декабря 2019 года находился с торца 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у автомобиля приоткрыт капот и его ребра жесткости оторваны от самого полотна капота изнутри и держаться только замком капота, похищены передние блок-фары, из-под капота аккумулятор в корпусе черного цвета, ремень генератора, корпус воздушного фильтра. Аккумулятор оценивает в 3 500 рублей, две блок-фары по 500 рублей каждая, корпус воздушного фильтра в 300 рублей, ремень генератора ценности не представляет. Ущерб составил 4800 рублей, является для него незначительным От следователя узнал, что имущество с автомобиля похитил ФИО6 с ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства ГИБДД следует, что легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» 1999 года выпуска сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит Потерпевший №1, автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказалась.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что изъятые в ходе обыска два набора инструментов находились в пользовании ее сына ФИО1. Набор инструментов в пластиковом кейсе синего цвета принадлежит знакомому Свидетель №2, а набор инструментов в кейсе красного цвета она купила в начале января 2020 года. Сим-картами МТС и ТЕЛЕ-2 с абонентскими номерами пользуется сын. (т.1, л.д.45-46,201-202).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допроса свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что представленные следователем два набора инструментов он опознал. Набор инструментов в красном футляре принадлежит семье К-ных, второй набор инструментов в пластиковом кейсе синего цвета принадлежит ему, он разрешил ФИО1 им пользоваться (т.1,л.д.47-49).

Из показаний Свидетель №1 следует, что он состоит на службе в ПП по Лешуконскому району ОМВД России «Мезенское» в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. Работая по материалам проверки по факту хищения запчастей у Потерпевший №1 из принадлежащей последнему автомашины «

<

данные изъяты>», была получена информация о том, что к краже может быть причастен житель 

<

адрес> ФИО6, от которого в дальнейшем поступила явка с повинной в совершении данного преступления совместно с ФИО1 Согласно полученной информации с помощью металлоискателя примерно в метре от «передка» автомашины 

<

данные изъяты>, находящейся у 

<

адрес>, обнаружил похищенную аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета. С одной стороны корпус был разбит, и из него вытек электролит. После чего аккумуляторная батарея была помещена в полиэтиленовый пакет, креплена биркой с пояснительной запиской, опечатана печатью № «Для пакетов» и его подписью. Данный пакет с аккумуляторной батарей он выдал следователю для приобщения к материалам дела (т.1, л.д. 43-44).

После оглашения и исследования показаний свидетелей на предварительном следствии, в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, подсудимый заявил о полном согласии с их показаниями.

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о хищении запчастей из принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный знак №, находящегося у 

<

адрес>, на общую сумму 4 800 руб. (т.1, л.д. 9).

Указанная в показаниях потерпевшего, свидетелей, самого ФИО1 обстановка места преступления зафиксирована имеющимся в материалах дела протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место стоянки автомобиля «

<

данные изъяты>» напротив 

<

адрес>. Капот автомобиля приподнят, верх капота с ребер жесткости сорван. При осмотре подкапотного пространства установлено, что отсутствует ремень генератора, корпус воздушного фильтра, аккумуляторная батарея, две передние блок-фары (т.1,л.д. 12-21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре с торца 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> стоящего автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, при обработке снега с помощью металлоискателя «Кондор», на расстоянии 1 м от левой части переднего бампера получен сигнал о находящемся под снегом металлическом предмете. При расчистке снега была обнаружена и извлечена автомобильная аккумуляторная батарея в пластиковом корпусе черного цвета. Верх батареи имеет повреждение в виде трещины. Аккумуляторная батарея изъята с места происшествия (т.1,л.д.22-24).

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия у свидетеля Свидетель №1 изъята упаковка с аккумуляторной батареей (т.1, л.д. 62-66).

На основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъяты две автомобильные фары, похищенные из автомобиля «

<

данные изъяты>» ( т.1, л.д. 49-53).

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в хозпостройке возле 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты два набора инструментов, о чем составлен соответствующий протокол (т.1, л.д. 75-85).

Из протоколов осмотра предметов от 4 февраля, 10 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изьятое имущество осмотрено и приобщено постановлениями в качестве вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д. 54-58, 68-72,86-90).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО1 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал умышленно и тайно, по предварительному сговору с иным лицом, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению совместно с иным лицом, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

Из приведенной совокупности доказательств прямо следует, что действия подсудимого носили явно умышленный и незаконный характер.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действияФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимого, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Подсудимый совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние содеянном.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также принесение потерпевшему своих извинений суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и признает их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом:

- по месту жительства – проживает в с Лешуконское, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей, родственников на него не поступало ( т.1, л.д.160);

- согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства склонен к совершению противоправных поступков (т.1, л.д. 141);

- согласно справки из ПП по Лешуконскому МО ОМВД России «Мезенское» следует, что не привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 143);

- судимость подтверждается копиями приговоров (т.1, л.д.135-140);

- анкетные данные подсудимого подтверждаются копией формы 1П (т.1, л.д. 149);

- из Онежского межмуниципального филиала ФКУ УИН УФСИН России по Архангельской области следует, что состоит на учете в инспекции ДД.ММ.ГГГГ, обязанности возложенные судом исполнял, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.134); 

Из сообщения ГБУЗ АО «Лешуконская центральная районная больница» следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит, свойственных нормальному психически развитому человеку, он не имеет (т.1, л.д.142).

Объективность характеризующих данных подсудимого, сомнений не вызывают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

В судебном заседании подсудимый характеризующие его материалы не оспаривал.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания и прекращения уголовного дела в судебном заседании также не установлено.

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию деликта, категории средней тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, посягающим на чужую собственность, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы. Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, несоразмерен содеянному и не обеспечит цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ. При этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает целый ряд смягчающих вину обстоятельств признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности (молодой возраст, положительные планы на будущее, желание трудоустроиться), состояние здоровья, за период состояния на учете в уголовно-исполнительной инспекции сведений о том, что он не выполнял возложенные по приговору обязанности не имеется, материальный ущерб потерпевшему возмещен, материальные ущербы по предыдущему приговору потерпевшим также возмещены полностью, совокупность приведенных выше обстоятельств, суд считает, что в отношении ФИО1 возможно сохранить условное осуждение по приговору Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить положение ч.4 ст. 74 УК РФ и назначить условное наказание по правилам, указанным в ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных по месту жительства, периодичностью и графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

В то же время суд считает необходимым определить ФИО1 значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

Между тем наличие смягчающих обстоятельств дает суду правовые основания не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.ст.97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения– подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, что оставляет за потерпевшим право заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- две блок-фары от автомашины ВАЗ -21102 возвращены собственнику на досудебной стадии уголовного судопроизводства, снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими (т.1,л.д.59-61); два набора инструментов в футляре красного цвета и кейсе синего цвета как орудие преступления уничтожить (т.1,л.д.91-92); аккумуляторную батарею, хранящуюся при деле, как неистребованную сторонами следует уничтожить ( т.1, л.д.72-73).

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным органом предварительного следствия.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного следствия за защиту ФИО1 16 500 рублей (т.1, л.д.165-166,241-243).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования ФИО1 не отказывался от услуг адвоката. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек не оспаривал. 

В силу своего возраста и состояния здоровья полностью трудоспособен, имеет возможность получения работы, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 16 500 рублей, поскольку оснований для освобождения от его уплаты, как и снижения размера, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Наказание, назначенное ФИО1 по настоящему делу и наказание, назначенное ему по приговорам Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

На апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – две блок- фары от автомашины «ВАЗ -21102» возвращены собственнику на досудебной стадии уголовного судопроизводства, снять с ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими; два набора инструментов в футляре красного цвета и кейсе синего цвета как орудие преступления уничтожить; аккумуляторную батарею, хранящуюся при деле, как неистребованную сторонами следует уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Н.Здрецов