Дело №2-1511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Федоренко О.В., при секретаре Донских Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные – Бийск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «Отличные наличные-Бийск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № от 18 декабря 2015 года в размере 57120 руб. 00 коп., из которых 17 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 40120 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом за период с 19.12.2015 года по 14.04.2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.12.2015 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии, с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 17000 рублей. Договором займа стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2 % в день, 730 % годовых. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме полученный заем в размере 17000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок предусмотренный договором, однако обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил. 

30 июня 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные - Бийск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору. 

Поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 18.12.2015 отменен в связи с поступившими возражениями должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО "Отличные наличные - Бийск " о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 17000 рублей сроком возврата до 21.12.2015 года с уплатой процентов 730 % годовых (л.д. 4-5). 

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 18.12.2015 года №, стороной ответчика не оспаривался. 

Однако ответчиком сумма займа не была возвращена, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательства обратного не представлены. Из искового заявления следует, что ответчиком в счет погашения задолженности оплата не производилась.

30.06.2016 года между ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений», с одной стороны, и ООО «Отличные наличные-Бийск», с другой стороны, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения ФИО1 обязательств, принятых по договору займа № от 18.12.2015 года. 

П.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом закон не содержит требований о специальной правосубъектности кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

По общему правилу, исходя из указанной нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору. 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца ООО "Отличные наличные – Бийск» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по основному долгу, размер которой будет определен судом после подсчета суммы процентов. 

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 19 декабря 2015 года по 14 апреля 2016 года суд исходит из следующего. 

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от 18.12.2015 года срок его предоставления был определен в 3 календарных дня, до 21.12.2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 1.2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)), вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1.4 договора займа на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 730 % годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите (займе) во взаимосвязи с условиями договора займа № от 08 августа 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 3 календарных дня, нельзя признать правомерным.

П. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения, не действовали на момент заключения договора займа от 18.12.2015 года.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа № от 18.12.2015 года, исходя из расчета 730% годовых за период с 19.12.2015 года по 14.04.2016 года, не основанным на действующем законодательстве, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Так, за период с 19.12.2015 года по 21.12.2015 года (3 дня) размер процентов составляет 1020 рублей (17000 рублей : 100% х 2 % х 3); за период с 22.12.2015 года по 31.12.2015 года (10 дней) и с 01.01.2016 года по 14.04.2016 года (105 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24,24% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на декабрь 2015 года в размере 1295 руб. 10 коп. ((17000 рублей х 24,24% : 365 х 10=112 руб. 90 коп.)+ ( 17000 рублей х 24,24% : 366 х 105=1182 руб. 20 коп.)). 

С учетом того, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа сумм не вносилось, соответственно с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать: сумму основного долга по договору займа в размере - 17000 руб. 00 коп. + проценты на пользование займом за период с 19.12.2015 года по 14.04.2016 года в сумме 2315руб. 10 коп., а всего 19 315 руб. 10 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу ООО "Отличные наличные - Бийск" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 646 руб. 99 коп. (1913,6/100х 33,81).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Отличные наличные – Бийск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные – Бийск» задолженность по договору займа № от 18 декабря 2015 года в сумме 19 315 руб. 10 коп., государственную пошлину 646 руб. 99 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко