Гр.дело ... 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года гор.Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., 

при секретаре Бурдуковской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать страховое возмещение в размере 137 150руб, неустойку в размере 80918,5руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000руб, судебные расходы и судебный штраф. 

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истца автомашина получила механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», однако страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства. 

Ранее представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований и суду пояснил, что страховая компания исполнила все обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями закона. Просит в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Из представленного суду документов следует, что 06 февраля 2018года в ... по вине водителя автомашины ... госномер ... К произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 собственнику автомашины причинен материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ автомашина была осмотрена, составлен акт осмотра. 

Страховая компания выдала истцу заявку в на проведение автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 435222,87руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 272 850руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию. Претензия страховой компанией не была удовлетворена. 

Проверяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд пришел к следующему. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 " по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза в для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. 

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель имущества потерпевшего, установлена стоимость ущерба за вычетом годных остатков в размере 529932,3руб. 

Судом принимается экспертное заключение поскольку данное заключение согласуются с материалами дела и представленными в дело фотоматериалами. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 137 150руб. (400 000-272 850). 

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с 04 июля 2018года по 01 сентября 2018года следующий: 137 150руб *1%*59=80 918,5руб. 

Согласно ч.3 т. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2) 

Расчет штрафа следующий: 137 150руб/2 =68575руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайства об снижении размера неустойки и штрафа, обсуждая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика, а также обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд находит, что определенная сумма неустойки и судебного штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Размер неустойки подлежит уменьшению до 25000руб, а неустойки – до 20 000руб. При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителя с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы на оплату доверенности в размере 2000руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика госпошлина в сумме 4443руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137 150 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, судебный штраф в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 4 443 рубля. 

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева