Дело № 1-12/2024 (1-342/2023)

УИД: 36RS0034-01-2023-002090-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 14 февраля 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В., 

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Россошанского межрайпрокурора Воронежской области /ФИО1./ , 

потерпевшей /З/ ,

подсудимого /Мальцев С.Н./ ,

защитника адвоката /Мищенко Ю.Г./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении /Мальцев С.Н./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> судимого:

1) приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 19.09.2022 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 31.12.2022;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21.02.2023 по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 21 день;

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, содержащегося под стражей по настоящему делу в порядке задержания и меры пресечения с 10.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

/Мальцев С.Н./ совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

08 октября 2023 года около 10 часов 34 минут между /Мальцев С.Н./ и его родной сестрой /Х/ произошел телефонный разговор, после окончания которого /Мальцев С.Н./ проследовал по месту жительства /Х/ по адресу: 

<

адрес> где совместно с ней стал употреблять алкогольные напитки, в связи с чем, /Мальцев С.Н./ и /Х/ находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В этот же день, в период с 14:32 до 20:58, более точное время следствием не установлено, в помещении жилой комнаты 

<

адрес> в ходе совместного распития алкогольных напитков, сидя на диване в указанной комнате, пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, /Мальцев С.Н./ , шутя, стал обнимать свою сестру /Х/ руками и в момент объятий потрогал грудь последней. В указанный период времени, находясь в указанном месте, в ответ на действия /Мальцев С.Н./ его сестра /Х/ нанесла ему удар ладонью своей руки в область лица, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека. Затем, 08 октября 2023 года в период с 14:32 до 20:58, более точное время следствием не установлено, в указанном выше помещении по указанному выше адресу, у пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, /Мальцев С.Н./ , в связи с причинением ему телесных повреждений его сестрой /Х/ , внезапно возникла личная неприязнь к последней и сформировался прямой преступный умысел, направленный на убийство /Х/ После этого, 08 октября 2023 года в период с 14:32 до 20:58, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении жилой комнаты 

<

адрес>, /Мальцев С.Н./ , будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти /Х/ , осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти /Х/ , желая и сознательно допуская эти последствия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью совершения убийства, повалил /Х/ спиной на диван, затем кистью своей левой руки схватил её за шею и стал с силой совершать указанной кистью руки сдавливающие движения в области шеи, а также, действуя умышленно, нанес множественные удары локтем своей правой руки в область головы, лица, шеи, туловища и верхних конечностей /Х/ От полученных телесных повреждений /Х/ скончалась на месте происшествия.

В результате своих умышленных преступных действий /Мальцев С.Н./ , согласно заключению эксперта № 366 от 14 ноября 2023 г., причинил /Х/ следующие повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения, указанные в п.п. «А» квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Повреждения, перечисленные в п.п. «А» в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состоянию (асфиксии), явившейся непосредственной причиной смерти. Таким образом, между совокупностью повреждений, перечисленных в п.п. «А» и смертью, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Повреждения, указанные в п.п. «Б» квалифицировались бы как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. 

Повреждения, указанные в п.п. «В» квалифицировались бы в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. 

Повреждения, указанные в п.п. «Г» квалифицировалось бы как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. 

Повреждения, перечисленные в п.п. «Д» расценивались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. 

Согласно заключению эксперта № 366 от 14 ноября 2023 года, смерть /Х/ наступила в результате асфиксии, явившейся непосредственной причиной смерти, вызванной тупой травмой шеи.

Подсудимый /Мальцев С.Н./ , согласившийся дать показания, в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 08.10.2023 у них дома по адресу: 

<

адрес> отключили электричество. Батарея в его телефоне была разряжена, поэтому он поехал на автостанцию в г. Россошь, чтобы зарядить телефон, так как 08 октября был день рождения его дочери, и он хотел позвонить ей, чтобы поздравить. После того, как он позвонил дочери, он сидел на автостанции и пил пиво. Он выпил полтора-два литра пива, пил крепкое пиво. Он собирался домой. Ему позвонила его сестра /Х/ , сказала, что ей плохо, она с похмелья, и попросила его купить ей пиво. Он на тот момент был уже выпивший. У него с сестрой /Х/ были хорошие отношения. Он купил пиво себе и сестре и пошел к ней. /Х/ проживала в 

<

адрес> Он пришел к ней примерно в одиннадцать часов дня, точное время не помнит. Когда он к ней пришел, он был уже пьян. /Х/ в комнате была одна. Они сидели общались. Потом к /Х/ зашла женщина, как он понял, это была ее соседка. Они поговорили. Его попросили сходить в магазин и купить водку. Он сходил, купил две бутылки водки, возможно, что-то еще, точно не помнит. Он и /Х/ пошли к соседям, где все вместе пили водку, в том числе и он. Выпивали в комнате /Г/ Никаких конфликтов между ними не было. Потом они разошлись. /Х/ была одета в домашнюю одежду. На нем были надеты брюки, кофта с капюшоном, темно-синяя куртка. Сколько времени они пробыли у соседей, он точно сказать не может, на тот момент у него уже началось такое состояние опьянения, когда он что-то помнит, что-то не помнит. Обычно водку он старался не пить, потому что знал, что после этого ему бывает плохо. Во сколько они вернулись в комнату /Х/ , он не помнит. Там они продолжили пить пиво. Из-за чего между ним и /Х/ начался конфликт, он не помнит, возможно на почве алкоголя между ними произошла какая-то ссора. Он помнит, что наносил удары /Х/ в голову, по лицу, шее. Сколько им было нанесено ударов, он не помнит. Также он душил свою сестру. Четких воспоминаний у него нет. Помнит, что когда он проснулся, то увидел, что /Х/ лежит рядом и у нее разбито лицо. Он ее потрогал, она была холодная. Тут у него началась истерика, он был в ужасе, начал кричать, ходить и звонить во все двери. Что было дальше он не помнит, видимо он снова отключился, возможно опять выпил спиртное. Помнит, что он звонил своей матери. О том, что он звонил сожителю своей сестры /Х/ , он не помнит. Из-за чего между ним и /Х/ произошел конфликт, и как это все происходило, он не помнит. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления в отношении /Х/ , если бы он был трезв, он бы такого не совершил.

Согласно показаниям /Мальцев С.Н./ , данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании и отраженным в т.2 на л.д. 194-200, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 08.10.2023 в вечернее время он находился в 

<

адрес> на диване вместе со своей сестрой /Х/ В тот момент они стали шутить друг с другом и обниматься, при этом, будучи в состоянии опьянения от выпитого спиртного. В указанное время он стал приставать к своей сестре /Х/ и пощупал последнюю за грудь своей рукой, в ответ на что /Х/ нанесла ему удар ладонью в лицо. На действия /Х/ он разозлился и, повалив ее на диван, левой рукой взял /Х/ за шею и прижал ее к дивану кистью своей левой руки, то есть стал давить на шею рукой. Повалив /Х/ на диван, последняя оказалась в положении лежа на спине, а он навис над сестрой, расположившись с левого бока /Х/ , которая продолжала ему сопротивляться, отбиваясь и царапаясь. /Х/ не звала на помощь, и он полагает потому, что он придавил ей шею своей левой рукой. Когда он придавил шею /Х/ левой рукой, стал наносить локтем правой руки удары своей сестре в область лица. Удары он наносил сверху вниз, придавая своим ударам силу. Он с силой наносил удары /Х/ в область лица, в том числе в нос и челюсть, а также не исключает, что мог нанести удары и в область шеи. Он оценивает свои удары как множественные. При этом в ходе нанесения им ударов /Х/ продолжила ему сопротивляться, царапать его, нанося по нему удары своими руками, в том числе в область лица. Сопротивление /Х/ его еще больше злило. Лишь после того, как /Х/ перестала сопротивляться и шевелиться, он перестал давить своей рукой на область шеи своей сестры. Затем он лег рядом и уснул. Проснувшись, он увидел сестру мертвой, стал кричать от ужаса и от того, что сделал. У него началась паника, и он позвонил со своего мобильного телефона своей матери /З/ , и известил, что его сестра /Х/ мертва. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, /Мальцев С.Н./ пояснил, что они записаны верно, и их он полностью подтверждает и поддерживает, при этом показал, что незначительные расхождения в его показаниях связаны с давностью произошедших событий, имевших место в 2023 году, а также в связи с тем, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Помимо признания /Мальцев С.Н./ своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей /З/ , данными в судебном заседании, согласно которым она с сыном /Мальцев С.Н./ проживает по адресу: 

<

адрес> 08.10.2023 утром у них дома не было электричества, в связи с чем, ее сын /Мальцев С.Н./ поехал в г. Россошь на автостанцию, чтобы там зарядить телефон. В тот день у его дочери 

<

данные изъяты> был День рождения. Он хотел позвонить ей, чтобы поздравить. Из дома он ушел в нормальном состоянии. Позже у них дома появилось электричество, она позвонила ему и сказала, чтобы он ехал домой, но он не приехал. Ее дочь /Х/ проживала в 

<

адрес> Комната, в которой она проживала, находится на четвертом этаже общежития. /Х/ проживала вместе с сожителем, который работает 

<

данные изъяты> и в тот день он находился на работе. Когда ее сын долго не возвращался домой, она всегда звонила своей дочери /Х/ , чтобы узнать, у нее он находится или где-то еще. В тот день она позвонила /Х/ примерно в три часа дня. Она долго не отвечала, а когда ответила, по разговору она поняла, что /Х/ сильно пьяная. Она у нее спросила, у нее ли /Мальцев С.Н./ , на что дочь ответила, что-то непонятное, по разговору она поняла, что /Х/ пьяна, в связи с чем, она завершила разговор, так как предпочитала не разговаривать с ней пьяной. Вечером того же дня, примерно без пятнадцати или без двадцати девять часов вечера, ей на телефон позвонил ее сын /Мальцев С.Н./ и сообщил, что 

<

данные изъяты> мертва. Она ему не поверила, так как по голосу поняла, что он был пьяный. Она ему сказала, чтобы он вызвал такси и приехал домой, и они с ним вместе поедут к ее дочери /Х/ /Мальцев С.Н./ в тот вечер также звонил сожителю ее дочери. После звонка /Мальцев С.Н./ она пошла к соседке и попросила ее вызвать ей такси, так как ее трясло после сообщения сына, и она не могла ничего сообразить. Она не помнит, во сколько соседка вызвала такси, предполагает, что в девять часов или в десятом часу вечера. На такси она доехала до общежития, где проживала /Х/ Когда она зашла на первый этаж общежития, ее увидела комендант общежития, которая с нею поднялась в комнату дочери. Пока они поднимались, комендант ей говорила, что слышала, как /Мальцев С.Н./ бегал по коридору и кричал, что /Х/ умерла, и он не знает, что ему делать. Дверь в комнату, где проживала /Х/ , была открыта. Она вошла в комнату и увидела, что ее сын /Мальцев С.Н./ спал на диване в углу, а дочь /Х/ лежала на этом же диване поперек. /Х/ была укрыта пледом. Она подняла плед и увидела, что на дочери была надета мужская рубашка, которая была расстегнутая, у нее было опухшее лицо от ударов. У /Мальцев С.Н./ каких-либо телесных повреждений не было. На нем была надета его куртка осенне-весенняя. Никого из посторонних в комнате не было. Она пыталась разбудить /Мальцев С.Н./ , но он не просыпался, потому что был сильно пьяный. В комнате она увидела пустые бутылки из-под пива и водки. Она вызвала скорую помощь. По приезду сотрудник скорой помощи зашла в комнату и вышла через минуту, сказала, что смерть /Х/ наступила в период с семи до девяти часов вечера. Потом вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они пытались разбудить /Мальцев С.Н./ , но он сопротивлялся. В тот день в ее присутствии он ничего не пояснял сотрудникам полиции по поводу произошедшего, поскольку был не состоянии это сделать, так как был сильно пьяный, не мог прийти в себя. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля /Г/ показал, что он проживает в 

<

адрес> На тот момент он проживал вместе со своей будущей супругой /Н/ , которая приезжала к нему в гости. Он и /Н/ находились в своей комнате, когда к ним в гости зашли соседка /Х/ и ее брат /Мальцев С.Н./ Это было примерно в двенадцать часов дня, точную дату он не помнит. Когда они пришли, он не заметил, чтобы они находились в состоянии алкогольного опьянения. У /Х/ каких-либо телесных повреждений не было. Ранее утром того же дня /Х/ уже заходила к ним, просила сигарету, телесных повреждений на ней тогда также не было. Они попросили /Мальцев С.Н./ сбегать купить бутылочку водки. Он сходил и принес бутылку водки и банку пива. Они выпили буквально по паре рюмок, после чего /Х/ и /Мальцев С.Н./ ушли к себе, а он и /Н/ закрыли комнату и остались одни. Когда они ушли, он увидел, что банка пива, которая была куплена /Мальцев С.Н./ , стояла целая возле кровати. Он лег отдыхать и проснулся от того, что в районе восьми часов вечера в коридоре кто-то кричал, чтобы вызвали полицию и скорую помощь. Кто именно кричал, он не знает, так как они не открывали дверь и не выходили в коридор. 

По ходатайству стороны обвинения показания свидетеля /Г/ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, с соблюдением норм УПК РФ, /Г/ показал, что 08.10.2023 он совместно с /Н/ находились по месту жительства по адресу: 

<

адрес> В период с 10 часов до 12 часов 08 октября 2023 года к ним пришла /Х/ и в ходе его наблюдения, никаких телесных повреждений на ее теле он не видел, сама она ни на кого не жаловалась. В ходе посещения их жилища /Х/ сообщила ему и его сожительнице, что у нее в гостях находится ее брат /Мальцев С.Н./ , и они совместно выпивают пиво. Его сожительница /Н/ попросила /Х/ послать своего брата /Мальцев С.Н./ за крепким спиртным, и вскоре /Мальцев С.Н./ принес крепкое спиртное: две бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая, которые они вчетвером распили по месту их жительства – в 

<

адрес> Никаких телесных повреждений в ходе совместного распития спиртного как на теле /Х/ , так и на теле /Мальцев С.Н./ , не было. /Мальцев С.Н./ и /Х/ пробыли у них в гостях около 30 минут после чего, около 12 часов 08 октября 2023 года, в состоянии среднего алкогольного опьянения от них ушли. Далее он лег спать. Около 20 часов – в начале 21 часа 08 октября 2023 года он проснулся от того, что в коридоре общежития кто-то кричал, что необходимо вызвать полицию и скорую помощь. Около 23 часов 08 октября 2023 года, чуть позже, к ним в дверь постучали сотрудники полиции, и ему стало известно, что /Х/ мертва, что она была обнаружена у себя в комнате (т.1 л.д.134-137). После оглашения показаний свидетель /Г/ полностью их подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Щ/ следует, что /Х/ являлась ему сожительницей и при жизни последняя злоупотребляла алкогольными напитками. 04 октября 2023 года он уехал из дома на заработки, а /Х/ осталась по месту их жительства по адресу: 

<

адрес> В 11:54 08 октября 2023 года он созвонился с /Х/ , и последняя его известила, что распивает алкогольные напитки вместе со своим братом /Мальцев С.Н./ Он во время телефонного разговора слышал голос соседки /Н/ Более он с /Х/ не общался. В 20:57 08.10.2023 ему позвонил /Мальцев С.Н./ и сказал, что когда он проснулся, то обнаружил, что /Х/ лежит рядом убитая. Он ответил /Мальцев С.Н./ , чтобы он позвонил матери /З/ , а также сам дозвонился до /З/ , сказав, что /Х/ мертва, и чтобы она выезжала к ней домой. Через некоторое время /З/ ему позвонила и сказала, что /Х/ лежит на диване мертвая, а рядом с ней сильно пьяный /Мальцев С.Н./ (т. 1 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля /Ш/ , оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что она проживает в 

<

адрес> По – соседству с ней через смежную стену до 08.10.2023 проживала /Х/ , к которой иногда в гости приходил /Мальцев С.Н./ 08 октября 2023 года около 16 часов, возможно позже, она услышала через смежную с комнатой /Х/ стену голос мужчины на повышенных тонах с нецензурной бранью. Примерно около 21 часа 08 октября 2023 года она вновь услышала голос мужчины, который кричал, что 

<

данные изъяты> умерла (т. 1 л.д. 130-133).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Н/ следует, что она со /Г/ проживает по адресу: 

<

адрес> 08 октября 2023 года она совместно со /Г/ находились дома. В указанный день она видела /Х/ дважды: в первый раз около 08 часов утра указанного дня, а второй раз около 10-11 часов дня. При этом в оба эпизода общения /Х/ ей на здоровье не жаловалась, каких-либо телесных повреждений, в том числе на лице и иных открытых частях тела у /Х/ не было. Крови на /Х/ , в том числе на одежде она не наблюдала. Она была в состоянии похмелья. /Х/ была одета в черные брюки и в какую-то серую рубашку, на ногах у нее были сланцы. 08 октября 2023 года в период с 10 до 13 часов к ним снова пришла /Х/ и в ходе разговора ей сообщила, что у нее в гостях находится ее брат /Мальцев С.Н./ , с которым она распивает пиво. Она предложила /Х/ послать своего брата /Мальцев С.Н./ за крепким спиртным, на что /Х/ согласилась и ушла за братом. Далее /Х/ привела своего брата /Мальцев С.Н./ , который сходил за спиртным и вскоре принес две бутылки водки, емкостью по 0,5 литра, а также пиво в таком же объеме. После возращения /Мальцев С.Н./ со спиртным, они вчетвером стали выпивать у них в комнате № водку. Никаких телесных повреждений на видимых участках тела в момент распития спиртного ни на /Мальцев С.Н./ , ни на /Х/ не было. По ее ощущениям /Мальцев С.Н./ и /Х/ пробыли у нее в гостях около 30 минут, после чего ушли из их комнаты. По времени /Мальцев С.Н./ и /Х/ ушли из их комнаты после 12 часов, но до обеда, то есть до 13 часов. Около 20 часов - в начале 21 часа 08 октября 2023 года она услышала крик, который доносился из коридора, в частности она услышала крик /Мальцев С.Н./ Около 23 часов, чуть позже к ним в дверь постучали сотрудники полиции, и ей стало известно, что /Х/ мертва, что она была обнаружена у себя в комнате с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 138-141).

Из показаний свидетеля /Е/ , оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что /Х/ являлась ее матерью. 08 октября 2023 года ей позвонил сожитель матери /Щ/ и сообщил, что /Х/ умерла. О причине смерти /Щ/ ничего не пояснил. Она перезвонила своей бабушке /З/ , и та подтвердила смерть /Х/ Далее, у нее вновь состоялся разговор с /Щ/ и тот рассказал ей, что ее дядя /Мальцев С.Н./ позвонил ему и рассказал, что /Х/ лежит на диване мертвая, что она голая и холодная. Она выехала в 

<

адрес> и по приезду ее бабушка /З/ ей сообщила, что ее мать /Х/ избил /Мальцев С.Н./ (т. 1 л.д. 142-144).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля /К/ следует, что по состоянию на 08 октября 2023 года он проживал по адресу: 

<

адрес> Около 21 часа 08 октября 2023 года, будучи в 

<

адрес> он услышал мужской голос, доносившийся из комнаты №, а также из коридора. На данный крик он выглянул из своей комнаты в коридор и увидел бегавшего из комнаты № в общий коридор и обратно в указанную комнату, мужчину - /Мальцев С.Н./ , которого ранее неоднократно наблюдал в данном общежитии. /Мальцев С.Н./ кричал слова: «она мертвая, как же так» (т. 1 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля /У/ , оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, следует, что 08 октября 2023 г. примерно в 19:15 – 19:20 она заступила на свое рабочее место вахтера в здании 

<

адрес> Примерно через полчаса возможно позже к ней подошла жительница общежития /Ш/ и сообщила, что какой-то мужчина ходит по коридору 4 этажа общежития и говорит, что /Х/ умерла, называя ее 

<

данные изъяты> Она поднялась на 4 этаж общежития в крыло, постучала во входную дверь комнаты № и поинтересовалась, все ли в порядке и может ли она зайти, но ей никто не ответил, хотя за дверью слышалось, что кто-то находится в указанной комнате. Она приоткрыла входную дверь в указанную комнату и увидела сидевшего на стуле мужчину - /Мальцев С.Н./ , у которого спросила о том, что произошло, однако на ее вопрос /Мальцев С.Н./ ничего внятного не смог ответить. Далее она посмотрела вглубь комнаты и увидела /Х/ , лежавшую на диване на спине, укрытую пледом или одеялом. Она видела лишь голову /Х/ , но в комнату № не стала заходить. Она решила спуститься на первый этаж и вызвать полицию, поскольку /Х/ не подавала признаков жизни. Когда она стала спускаться по лестничному маршу, то ей на встречу поднялась /З/ и сказала, что ей позвонил сын /Мальцев С.Н./ и сообщил о смерти ее дочери /Х/ Она вместе с /З/ проследовала в комнату №, с разрешения /З/ , где действительно увидела труп /Х/ Кроме того, она увидела, что лицо /Х/ имело гематомы. Когда она и /З/ зашли в комнату №, /Мальцев С.Н./ уже сместился на диван и лег рядом с трупом (т. 1 л.д. 248-249).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта /Ц/ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа /Х/ обнаружено в области головы не менее 6 зон контактного воздействия, в области шеи не менее 1 зоны контактного воздействия, в области груди не менее 2 зон контактного воздействия, в области правой верхней конечности не менее 2 зон контактного воздействия, в области левой верхней конечности не менее 4 зон контактного воздействия. Смерть /Х/ могла наступить в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 58 минут 08 октября 2023 года (т. 1 л.д. 196-200).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертиз, вещественные доказательства и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /Мальцев С.Н./ в совершенном преступлении:

Протокол осмотр места происшествия – 

<

адрес> от 08 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому обнаружен труп /Х/ с телесными повреждениями в области лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Кроме того, обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Redmi», модели «220333QNY», серийный № в чехле черного цвета; джемпер (свитер) в полоску светлого цвета, принадлежащий /Мальцев С.Н./ ; кофта бордового цвета на молнии, принадлежащая /Мальцев С.Н./ ; банка из-под пива 0,5 л «Балтика 9» со стола; банка из-под пива 0,5 л «Балтика 9» с трельяжа; мобильный телефон марки «Santin» модели «NEWDUN» в чехле по типу «книжка» темно-синего цвета; смыв вещества бурого цвета с поверхности передней дверцы холодильника; смыв вещества бурого цвета с правой боковой поверхности холодильника; смыв вещества бурого цвета с поверхности зеркала; две части (фрагмента) обоев со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 23-39);

Протокол осмотра места происшествия – служебного кабинета №2 Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области от 09 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому у /Мальцев С.Н./ обнаружена и изъята куртка синего цвета с надписью «PUMA» (т. 1 л.д. 40-45);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10 октября 2023 года, согласно которому у /Мальцев С.Н./ получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 212-213);

Протокол выемки от 11 октября 2023 года, согласно которому изъят смыв с поверхности левой кисти трупа /Х/ на марлевую салфетку (т. 1 л.д. 216-218);

Протокол осмотра предметов от 26 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Redmi», модели «220333QNY», серийный № в чехле черного цвета; кофта бордового цвета на молнии; джемпер (свитер) серого цвета; две банки из-под пива 0,5 л «Балтика 9»; мобильный телефон марки «Santin» модели «NEWDUN» в чехле по типу «книжка» темно-синего цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности передней дверцы холодильника; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с правой боковой поверхности холодильника на марлевом тампоне; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности зеркала на марлевом тампоне; два фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета; куртка синего цвета с надписью «PUMA»; марлевые тампоны со смывами с поверхности правой и левой кисти /Мальцев С.Н./ ; срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук /Мальцев С.Н./ , марлевый тампон со смывом с полового члена /Мальцев С.Н./ ; марлевый тампон со смывом с поверхности левой кисти трупа /Х/ (т. 2 л.д. 79-121);

Вышеуказанные предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.122-124);

Протокол явки с повинной, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях № 8588 от 09 октября 2023 года, согласно которому /Мальцев С.Н./ сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 08 октября 2023 года около 10 часов он принес к своей сестре /Х/ спиртное по адресу: 

<

адрес> После чего в течение указанного дня между ним и его сестрой /Х/ возник конфликт, в ходе которого он стал наносить удары /Х/ в область головы и лица (т. 1 л.д. 76-77);

Протокол проверки показаний /Мальцев С.Н./ на месте от 11 октября 2023 года с фототаблицей и видеозаписью на оптическом диске, согласно которому /Мальцев С.Н./ в 

<

адрес> в присутствии понятых, защитника, подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал, каким образом, при каких обстоятельствах, он сдавливал шею своей сестры /Х/ левой рукой, и как наносил удары последней локтем правой руки в область лица и шеи (т. 2 л.д. 163-176);

Заключение эксперта №366 от 14 ноября 2023 года, согласно которому смерть /Х/ наступила в результате асфиксии, явившейся непосредственной причиной смерти, вызванной тупой травмой шеи. При судебно-медицинской экспертизе трупа /Х/ обнаружены следующие повреждения (произвольно разделены на подпункты: «А», «Б», «В», «Г», «Д»):

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все повреждении, перечисленные в п.п. «А», «Б», «В», «Г», «Д», прижизненные. Морфологические особенности повреждений, перечисленные в п.п. «А», характер самой травмы, позволяют считать, что вышеуказанные повреждения причинены в промежуток времени, исчисляемый единицами минут до времени наступления смерти. Морфологические особенности повреждений, перечисленные в п.п. «Б», «В», «Г», «Д» (цвет и характер кровоподтеков и кровоизлияний, характер поверхности ссадин, их соотношение с окружающей кожей, характер ран, позволяют считать, что вышеуказанные повреждения причинены незадолго (ориентировочно в пределах 1- суток) до времени наступления смерти. Характер повреждений, перечисленных в п.п. «А», «Б», «В», «Г», «Д» позволяют считать, что они были причинены при действии тупого твердого предмета (предметов), при этом, исходя из вида и морфологических особенностей повреждений, механизм их образования следующий:

- кровоподтеки, кровоизлияния и раны на голове – при ударном действии; кровоподтеки на туловище и конечностях как при ударном, ударно-сдавливающим действии, так и при сдавлении; 

- ссадины – при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности;

- переломы лицевых костей и ребер – при ударном действии; 

- морфологические особенности перелома щитовидного хряща свидетельствуют о том, что данные повреждения образовались при травматическом воздействии, сопровождавшихся в выраженной деформацией (уплощением) щитовидного хряща. 

При жизни вышеперечисленные повреждения, квалифицировались бы следующим образом: 

Повреждения, указанные в п.п. «А» квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Повреждения, перечисленные в п.п. «А» в совокупности, привели к развитию угрожающего жизни состоянию (асфиксии), явившейся непосредственной причиной смерти. Таким образом, между совокупностью повреждений, перечисленных в п.п. «А» и смертью, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Повреждения, указанные в п.п. «Б» квалифицировались бы как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. 

Повреждения, указанные в п.п. «В» квалифицировались бы в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. 

Повреждения, указанные в п.п. «Г» квалифицировалось бы как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют. 

Повреждения, перечисленные в п.п. «Д» расценивались бы как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека, сами по себе отношения к причине наступления смерти не имеют (т. 1 л.д. 153-169);

Заключение эксперта №28/366 от 28 ноября 2023 года, согласно которому выявленная травма у трупа /Х/ в области шеи, приведшая к наступлению смерти через развития своих закономерных осложнений, свидетельствует о возможности ее формирования по условиям, отраженным в показаниях /Мальцев С.Н./ Перечисленные в п.п «В», «Г», «Д» повреждения не отражают в себе характерных морфологических признаков, позволяющих установить конкретный механизм их формирования и сами по себе данные повреждения не исключают возможности их формирования при любом из травматических воздействий с тупым предметом, не исключающем их формирования по любому из возможных предлагаемых условий (т. 1 л.д. 180-194);

Заключение эксперта №478 от 13 октября 2023 года, согласно которому у /Мальцев С.Н./ обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Морфологические особенности повреждения позволяют считать, что они причинены за 1-3 суток до времени проведения судебной экспертизы (т. 1 л.д. 205-208);

Заключение эксперта №432.23/К от 17 ноября 2023 года, согласно которому на куртке синего цвета с надписью: «PUMA», на спортивной кофте бордового цвета, джемпере (свитере) серого цвета /Мальцев С.Н./ обнаружены следы крови человека женского генетического пола, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, (9)15% может принадлежать /Х/ 

<

данные изъяты> В подногтевом содержимом и на марлевых салфетках со смывами с кистей обеих рук /Мальцев С.Н./ обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и установлено наличие крови человека. Биологические следы, в которых обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и установлено наличие крови человека, на ногтевых срезах с обеих рук и на марлевых салфетках со смывами с кистей рук /Мальцев С.Н./ представлены смесью биоматериала как минимум двух лиц, в том числе мужского пола. Часть биологического материала в этих следах могла принадлежать /Х/ , а другая часть биологического материала самому /Мальцев С.Н./ (т. 2 л.д. 1-25);

Заключение эксперта №433.23/К от 15 ноября 2023 года, согласно которому на марлевом тампоне со смывами с поверхности передней дверцы холодильника; на марлевом тампоне с правой боковой поверхности холодильника; на марлевом тампоне с поверхности зеркала; на двух фрагментах обоев, изъятых 08 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> установлено наличие крови человека, принадлежащей одному лицу женского генетического пола, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, (9)15% принадлежащей /Х/ На двух металлических банках из-под пива «Балтика-9», изъяты со стола и трельяжа 08 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> установлено наличие слюны. Следы слюны на металлической банке из-под пива «Балтика-9», изъятой 08 октября 2023 года с трельяжа в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> принадлежат одном улицу мужского пола, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, (9)15% принадлежащей /Мальцев С.Н./ Следы слюны на металлической банке из-под пива «Балтика-9», изъятой 08 октября 2023 года со стола в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> принадлежат не менее двум лицам, в том числе, мужского пола. Установленный смешанный генетический профиль в препарате ДНК из этих следов соответствует суммарному профилю хромосомной ДНК /Мальцев С.Н./ и /Х/ (т. 2 л.д. 28-44);

Заключение эксперта №434.23/К от 17 ноября 2023 года, согласно которому на марлевой салфетке со смывом с кисти левой руки трупа /Х/ обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, являющиеся смесью в разном количественном соотношении биоматериала не менее двух лиц женского и мужского пола. При идентификационном анализе смешанного генетического профиля установлено, что генетические признаки преобладающего компонента смеси ДНК совпадают с генотипом /Х/ и генотипом /Мальцев С.Н./ , что свидетельствует о наличии биологического материала последнего в указанном смыве с левой кисти трупа /Х/ (т. 2 л.д. 47-69);

Медицинское свидетельство о смерти серия № от 

<

Дата обезличена>, согласно которому констатирована смерть /Х/ в результате асфиксии травматической (т. 1 л.д. 59);

Карта вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Россошанская РБ» №432/59 от 08 октября 2023 года, согласно которой в 22 часа 12 минут поступил вызов диспетчеру отделения скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Россошанская РБ» о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес> к /Х/ По прибытию на вызов обнаружен труп /Х/ в обнаженном виде на кровати, на спине, без видимых признаков жизни (т. 1 л.д. 123).

При этом, суд не учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого /Мальцев С.Н./ рапорты сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления, составленных в порядке ст. 143 УПК РФ, поскольку в силу ст. 74, 84 УПК РФ, они таковыми не являются, имеют иное процессуальное назначение, предусмотренное законом, - могут использоваться только как повод для возбуждения уголовного дела. Одновременно суд учитывает, что данные обстоятельства не влияют на выводы суда о виновности подсудимого /Мальцев С.Н./ в совершении вышеуказанного преступления. 

Собранные по делу доказательства, приведенные выше, подтверждающие вину /Мальцев С.Н./ в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Показания потерпевшей, а также свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются как с показаниями самого /Мальцев С.Н./ , так и с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для оговора подсудимого /Мальцев С.Н./ потерпевшей и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оглашение показаний свидетеля /Г/ в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, было обусловлено необходимостью устранения противоречий между показаниями, данными в рамках судебного разбирательства и данных на предварительном следствии, при этом допрос свидетеля произведен следователем в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, и как установлено, вызванных длительным истечением времени с момента произошедших событий до момента судебного разбирательства, при этом и свидетель /Г/ в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показания /Мальцев С.Н./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /Мальцев С.Н./ , считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, в ходе судебного следствия /Мальцев С.Н./ свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвердил, в том числе в части совершения им конкретных действий, связанных с убийством /Х/ , подробно приведенных выше. Незначительные расхождения в показаниях /Мальцев С.Н./ , согласно его пояснениям, данным суду, связаны с давностью произошедших событий, имевших место в 2023 году, а также в связи с тем, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из протокола проверки показаний на месте от 11.10.2023 с использованием видеосъемки следует, что /Мальцев С.Н./ в присутствии защитника /Мищенко Ю.Г./ в помещении 

<

адрес> подробно показал об обстоятельствах совершения им убийства своей сестры /Х/ Проверка показаний на месте проведена надлежащим должностным лицом, с использованием технических средств – видеокамеры, о чем были уведомлены участники следственного действия. Перед началом проверки показаний на месте /Мальцев С.Н./ были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Специалисту, производившему видеосъемку, были разъяснены права, предусмотренные ст.58 УПК РФ. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте участвовал и защитник /Мальцев С.Н./ – адвокат /Мищенко Ю.Г./ После окончания следственного действия замечаний от участвующих лиц не поступило. Протокол проверки показаний на месте составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого /Мальцев С.Н./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /Мальцев С.Н./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств – ни показания потерпевшей и свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /Мальцев С.Н./ в совершении вышеуказанного преступления. 

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора с ее стороны. При этом суд учитывает, что показания подсудимого дополняются и согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которым оснований не доверять у суда не имеется, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга.

Приведенные обстоятельства в совокупности с выводами судебной экспертизы о количестве, механизме, характере, локализации и способе причинения телесных повреждений, обнаруженных у пострадавшей, а также иных, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, однозначно свидетельствует об их причинении именно /Мальцев С.Н./ 

Судом установлено, что действия /Мальцев С.Н./ во время совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер.

Так, согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от 25.10.2023 № 2786 (т. 2 л.д. 71-77) /Мальцев С.Н./ хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние он совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют указания испытуемого на определенное количество выпитого незадолго до инкриминируемого ему правонарушения, алкоголя, сохранение им ориентировки в обстановке, адекватного контакта с окружающими, активность и последовательность действий, вытекающих из конкретно-сложившейся ситуации, отсутствие в тот период какой бы то ни было психотической симптоматики. Запамятование отдельных деталей своего поведения в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии иных признаков психоза не указывает на наличие у испытуемого периода болезненного состояния психики. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также принимать участие в следственных действиях или судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в частности знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять ходатайства, подавать жалобы и т.д. Имеющиеся у /Мальцев С.Н./ индивидуально-психологические особенности, не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и в процессе предварительного следствия. В момент совершения инкриминируемого деяния /Мальцев С.Н./ в состоянии аффекта или иного эмоциональном состоянии, существенно влияющим на его сознание и деятельность на находился. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. У испытуемого не отмечалось аффективных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушения критичности. Не отмечалось признаков постаффективного состояния с явлением вялости, апатии, снижения активности. Кроме того, в момент совершения правонарушения /Мальцев С.Н./ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность вышеприведенных выводов судебных психиатров и психолога сомнений не вызывает, поскольку данные выводы основаны на непосредственном изучении личности подэкспертного, в государственном учреждении специалистами, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо противоречий данные выводы не содержат, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, даны полные ответы. 

Основания сомневаться во вменяемости /Мальцев С.Н./ и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не имеется, в связи с чем, с учетом вышеуказанного заключения экспертов, суд признает /Мальцев С.Н./ вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Действия /Мальцев С.Н./ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий /Мальцев С.Н./ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает, что смерть /Х/ наступила в результате действий подсудимого /Мальцев С.Н./ , выразившихся в сдавливании своей левой рукой шеи потерпевшей, а также нанесении множественных ударов локтем своей правой руки в жизненно-важные органы потерпевшей /Х/ - голову, лицо, шею, что повлекло к 

<

данные изъяты> повлекших к развитию угрожающего жизни состоянию (асфиксии), явившейся непосредственной причиной смерти /Х/ , что полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого /Мальцев С.Н./ , заключением эксперта о наличии прямой причинно-следственной связи между причиненными /Мальцев С.Н./ повреждениями /Х/ и наступившими последствиями.

При решении вопроса о содержании умысла виновного судом, исходя из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления, были приняты во внимание способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, их количество, что свидетельствует о наличии умысла у подсудимого /Мальцев С.Н./ на убийство своей сестры /Х/ , действия подсудимого носили четкий и спланированный характер.

Как установлено в ходе судебного следствия, а также это следует из показаний подсудимого /Мальцев С.Н./ , между погибшей /Х/ и подсудимым /Мальцев С.Н./ имелись личные неприязненные отношения, которые были обусловлены конфликтной ситуацией, сложившейся между ними в процессе распития спиртных напитков, где подсудимый начал приставать к своей сестре /Х/ и потрогал последнюю за грудь, в ответ на что /Х/ нанесла ему удар ладонью в лицо, на эти действия /Мальцев С.Н./ разозлился, повалив потерпевшую на диван, левой рукой взял /Х/ за шею, стал давить на нее, а /Х/ продолжала ему сопротивляться, отбиваясь и царапаясь, что подсудимого еще больше разозлило, после чего он с силой начал наносить локтем своей правой руки множественные удары потерпевшей в область лица, в том числе в нос и челюсть и в область шеи. Лишь после того, как /Х/ перестала сопротивляться и шевелиться, он перестал совершать свои противоправные действия. 

При таких обстоятельствах, мотивом совершения преступления /Мальцев С.Н./ суд признает наличие между ним и ее сестрой /Х/ личных неприязненных отношений.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что /Мальцев С.Н./ в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил таковую, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что /Мальцев С.Н./ осознавал общественную опасность и последствия своих действий, предвидел и желал наступления смерти /Х/ и причинил последней смерть из личных неприязненных отношений, возникших к ней во время совместного употребления спиртных напитков.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств как показания потерпевшей, а также свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /Мальцев С.Н./ в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, вину подсудимого /Мальцев С.Н./ суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания подсудимому /Мальцев С.Н./ суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /Мальцев С.Н./ состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей – 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 2-3), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 80), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.249), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (т.2 л.д.245,246), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /Мальцев С.Н./ , суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте, а также в рамках судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание /Мальцев С.Н./ , является в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 19.09.2022.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд усматривает основания для признания в качестве отягчающего наказание /Мальцев С.Н./ обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия были получены убедительные оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый /Мальцев С.Н./ сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, усилило его агрессивность, привело к совершению им особо тяжкого преступления. При этом суд учитывает, что нахождение /Мальцев С.Н./ в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, не оспаривалось подсудимым, при этом он показал, что в трезвом состоянии он данного преступления не совершил бы. 

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /Мальцев С.Н./ наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений), при этом отбывание лишения свободы должно быть назначено подсудимому реально, поскольку оснований для применения при назначении наказания /Мальцев С.Н./ положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Наличие рецидива преступлений обуславливает необходимость применения судом при назначении наказания /Мальцев С.Н./ правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать /Мальцев С.Н./ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого /Мальцев С.Н./ , фактические обстоятельства совершенного преступления, а также ввиду наличия в отношении подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного /Мальцев С.Н./ преступления, предусмотренного ч 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21.02.2023 /Мальцев С.Н./ осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно. /Мальцев С.Н./ совершил преступление по ч.1 ст. 105 УК РФ в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21.02.2023, в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 70 УК РФ и применяет принцип частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 21.02.2023, а также ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 21 день, что соответствует 1 месяцу 7 дням лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения подсудимому /Мальцев С.Н./ в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлении приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания /Мальцев С.Н./ под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания до вынесения приговора, а также время содержания под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /Мальцев С.Н./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 21.02.2023, и назначить /Мальцев С.Н./ по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения /Мальцев С.Н./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы /Мальцев С.Н./ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы /Мальцев С.Н./ время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10.10.2023 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- кофту бордового цвета на молнии, джемпер (свитер) серого цвета, две банки из-под пива 0,5 л «Балтика 9», два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета с поверхности холодильника, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности зеркала, два фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета, куртку синего цвета с надписью «PUMA», марлевые тампоны со смывами с поверхности правой и левой кисти /Мальцев С.Н./ , срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук /Мальцев С.Н./ , марлевый тампон со смывом с полового члена /Мальцев С.Н./ , марлевый тампон со смывом с поверхности левой кисти трупа /Х/ , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Redmi» в чехле черного цвета, мобильный телефон марки «Santin» в чехле по типу «книжка» темно-синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Россошанского МСО СУ СК РФ по Воронежской области после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.