Судья первой инстанции Беляева О.А. Дело № 22-0743/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Стрельцовой М.А.,

с участием 

прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Лапшина М.В.,

осуждённого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Полутренко Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом 

<

адрес>, с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобождённый условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 9 дней. Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, неотбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

20 ноября 2009 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 25 октября 2013 года по отбытии срока наказания;

осуждён

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с целью уклонения от административного надзора, с 12 апреля 2016 года самовольно оставил избранное место пребывания – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Заслушав доклад судьи Клочкова М.А. по материалам дела, осуждённого ФИО1 и адвоката Полутренко Е.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, положительную характеристику из СИЗО-4 и состояние здоровья, просит о смягчении назначенного наказания, применении положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.

Виновность осуждённого и квалификацию его действий стороны не оспаривают.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания условно, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состояние его здоровья, отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений, все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе смягчающие, которыми признаны: признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков