№ 

№

Судья - Кертбиев З.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей судьи Ш.Л.В., 

при секретаре судебного заседания Д.А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Н.В.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просил постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав тем, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства в нарушение статей 27.12 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены инспектором ДПС в отсутствие понятых, а в материалах дела отсутствует видеозапись, что делает данные протоколы недопустимыми доказательствами. При признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством отсутствуют основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, следовательно, для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в данных протоколах содержится формулировка «находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил ДТП, однако состояние опьянения у него не установлено. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Н.В.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительности не явки суду не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> (л.д.3), составленного ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 30 минут, инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский» - К.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, Н.В.В. будучи отстранённым от управления транспортным средством в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ситроен с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в скорой. 

Вместе с тем, инспектором ДПС МОМВД России «Прохладненский» - К.Э.М. в обоснование предъявленного обвинения Н.В.В. также представлены следующие доказательства: - протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); - протокол серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), из которого явствует, что Н.В.В. отказывается от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования; - протокол серии 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); - видеозаписью (л.д.18), которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом, Н.В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, однако, от прохождения которого также отказался. Его несогласие пройти освидетельствование зафиксировано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и видеозаписью.

При этих обстоятельствах, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Н.В.В. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено Н.В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит апелляционную жалобу Н.В.В. не подлежащей удовлетворению, а постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.В., предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.В. без удовлетворения.

<

данные изъяты> 

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко