Дело № 33-1720/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

рассмотрев 10 февраля 2026 года в г. Хабаровске частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2025 года о возвращении иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2025 исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы указывает на то, что в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предоставил суду ответ финансового уполномоченного от 28.11.2025, между тем, суд первой инстанции привел в обоснование возврата иска ответ финансового уполномоченного от 26.08.2025, содержание которого не связано с настоящим делом.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая в обоснование требований на одностороннее изменение формы страхового возмещения и осуществления страховой выплаты в недостающем размере.

К исковому заявлению приложены, в том числе, заявление финансового уполномоченному от 27.11.2025, ответ финансового уполномоченного от 28.11.2025.

Возвращая исковое заявления, судья, взяв за основу ответ финансового уполномоченного от 26.08.2025, указал, что ФИО1 при обращении к финансовому уполномоченному не приложил документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, в связи с чем отказ в принятии заявления признан судом верным, а досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку исходя из содержания ответа АНО СОДФУ в адрес ФИО1 от 28.11.2025 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения, поскольку характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем, ФИО1 не является потребителем финансовых услуг.

На основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, в том числе и в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Оценивая отказ в принятии обращения заявителя, суд отмечает, что разрешение вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований.

Иное противоречило бы целям досудебного порядка урегулирования спора.

Отсутствие у заявителя каких-либо документов, являющихся доказательствами обоснованности его требований, либо оценка документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе отнесение физического лица к потребителю финансовых услуг, относится к предмету судебного разбирательства и не может являться основанием для отказа в рассмотрении требований по существу и лишения тем самым гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии основания для возвращения иска в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются преждевременными.

С учетом изложенного, определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.12.2025 нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (пункты 4 части 1, часть 3 ст. 330 ГПК РФ), что согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 декабря 2025 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026.

Судья Хабаровского краевого суда