Дело № 2-615/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретарях Караульновой О.В.

ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Тойота Мотор» об обязании произвести замену автомобиля на новый в аналогичной комплектации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 24.06.2014 приобрела в ЗАО «Авто Русь» (официальный дилер «Toyota» в России) автомобиль «Toyota Higglander», идентификационный номер 

<

данные изъяты>

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля, выданному при покупке транспортного средства, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега с даты продажи автомобиля первому покупателю, в зависимости от того, что произойдет раньше. В период действия гарантийного срока автомобиль проходил техническое обслуживание у официальных дилеров «Toyota».

При управлении указанным транспортным средством 27.01.2019 истец почувствовала потерю мощности ДВС, после чего произошла его остановка. После самопроизвольной остановки двигатель не запускался, в связи с чем 28.01.2019 ФИО4 обратилась на сервисную станцию для установления причин поломки автомобиля.

После проведения дефектовки двигателя установлено, что на штатном месте отсутствует впускной клапан 2-го цилиндра, разрушена возвратная пружина впускного клапана 2-ого цилиндра, что повлекло рассухаривание впускного клапана цилиндра, разрушение поршня 2-ого цилиндра, заклинивание двигателя.

В связи с отказом ответчика от проведения технической дефектовки автомобиля истец самостоятельно обратился в ООО «Автомобильный Консультационный Центр», согласно заключению которого причиной разрушения возвратной пружины впускного клапана 2-ого цилиндра является дефект материала пружинной проволоки. Дефект проявился в виде недопустимого согласно ТУ производителя уменьшения длины возвратных пружин сжатия, в том числе и разрушенной пружины, произошедшего в течение срока годности автомобиля, причина неисправности носит производственный характер.

Так как требование об устранении производственного недостатка товара ответчиком оставлено без удовлетворения, истец просил суд обязать ООО «Тойота Мотор» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле «Toyota Higglander», идентификационный номер 

<

данные изъяты>, путем замены на новый двигатель в сборе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 29 826 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика произвести замену автомобиля «Toyota Higglander», идентификационный номер 

<

данные изъяты>, на новый автомобиль этой же марки и аналогичной комплектации, взыскав с ответчика судебные расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, в дополнение указав, что, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, невозможность эксплуатации автомобиля при наличии выявленного производственного дефекта, характер ремонта, требующий агрегатной замены двигателя, выявленный недостаток транспортного средства является существенным. 

Представитель ответчика заявленные требования не признала, в возражение указав, что при проведении экспертных исследований эксперты не должны были делать выводы о надлежащем/ненадлежащем составе металла пружин на основании ГОСТов. Недостаток транспортного средства не может быть признан существенным, так как стоимость его устранения определена экспертным путем в размере 800 800 рублей, временные затраты на ремонт составляют 4 рабочих дня, в связи с чем стоимость устранения недостатка в 4 раза меньше стоимости автомобиля, выявленный дефект по указанной причине нельзя признать существенным.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложным товаром являются автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с п.п. «в» пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. 

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли – продажи от 15.01.2014 является собственником транспортного средства «Toyota Higglander», идентификационный номер 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 8, 9), стоимость транспортного средства на дату приобретения - 2 138 000 рублей.

Из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля следует, что гарантийный срок на новый автомобиль Toyota составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с учетом положений руководства (том 1, л.д. 10-19).

Из заключения от 14.03.2019, проведенного по заявлению истца в досудебном порядке, следует, что 27.01.2019 во время движения на прогретом двигателе по загородной дороге возникла неисправность в виде потери мощности, затем двигатель самопроизвольно остановился, на панели прибора водителя загорелись все сигнальные лампы. Непосредственной причиной неисправности двигателя автомобиля «Toyota Higglander» является разрушение возвратной пружины впускного клапана 2-ого цилиндра, приведшее к соприкосновению тарелки клапана с поршнем, к разрушению стержня клапана, выпадению оторвавшейся от стержня тарелки клапана внутрь цилиндра, что стало причиной разрушения поршня, заклинивание коленвала, самопроизвольной остановки двигателя. 

Причиной разрушения возвратной пружины впускного клапана 2-ого цилиндра двигателя автомобиля «Toyota Higglander» является дефект материала пружинной проволоки, из которого эта пружина была изготовлена. Дефект проявился в виде недопустимого согласно ТУ производителя уменьшения длины возвратных пружин сжатия, в том числе и разрушенной пружины, произошедшего в течение срока годности автомобиля.

Причина неисправности исследуемого двигателя носит производственный характер, поскольку дефект возник на стадии изготовления пружины, которая была установлена в процессе сборки в двигатель автомобиля. Условия для возникновения дефекта сформировались на стадии производства двигателя до продажи автомобиля первому покупателю (том 1 л.д. 44-95).

Истцом на основании данного заключения 25.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении выявленного дефекта товара (том 1, л.д. 102-103).

Определением суда от 15.07.2019 по делу назначена комиссионная автотехническая экспертиза.

Судебными экспертами установлено, что в двигателе автомобиля «Toyota Higglander» имеется неисправность, выраженная ввиду разрушения возвратной пружины впускного клапана, разрушения поршня второго цилиндра, образования задиров зеркала второго цилиндра, отрыва тарелки впускного клапана от стержня, деформации клапанов второго цилиндра, деформации и разрушения поршневых колец поршня второго цилиндра, разрушения свечи зажигания второго цилиндра.

Причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля «Toyota Higglander» является разрушение возвратной пружины впускного клапана второго цилиндра, последующие разрушения двигателя являются следствием разрушения возвратной пружины впускного клапана второго цилиндра.

Металлографическим исследованием установлено, что разрушение пружины носило усталостный характер, где концентратом напряжений, от которого зародился залом, явился дефект металла, в связи с чем причина разрушения возникла из-за нарушений технологии изготовления возвратной пружины впускного клапана, что относится к производственной группе дефектов.

Материальные затраты на устранение неисправности двигателя составляют 800 800 рублей, временные затраты – 30 норма-часов или при 8-ми часовом рабочем дне - примерно 4 рабочих дня (том 2, л.д. 1-66).

Из заключения специалиста ООО «Априори-эксперт», проведенного на основании самостоятельного обращения стороны ответчика, следует, что вывод экспертов о причинах разрушения пружины клапанного механизма не обоснован, идентификация программного обеспечения двигателя не производилась, коды неисправности, зарегистрированные при разрушении двигателя, не изучались. Причиной разрушения пружины является перегрузка из-за достижения недопустимых оборотов двигателя, что характерно при изменении программного обеспечения двигателя (том 2, л.д. 178-198).

Так как при проведении комиссионной автотехнической экспертизы экспертами не был исследован вопрос о внесении в программное обеспечение двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Toyota Higglander» изменений, определением суда от 26.11.2019 по делу назначена дополнительная судебная комиссионная автотехническая экспертиза.

Экспертами установлено, что ошибки, зафиксированные в дампе электронной памяти ЭБУ, свидетельствующие о ненормативной работе двигателя и его систем, не зафиксированы.

Экспертами дан однозначный вывод об отсутствии вмешательства в электронную прошивку электронного блока управления двигателем, установлено, что изменения в программное обеспечение электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания, увеличивающие мощность двигателя по сравнению с мощностью, предусмотренной заводом-изготовителем, не вносились (том 3, л.д. 39-62).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд признает представленные заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами по делу, так как они выполнены лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники, имеющими необходимый уровень образования, подтвержденный соответствующей документацией.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наличия в автомобиле истца существенного недостатка в том смысле, который вложен в данное понятие законодателем в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона о защите прав потребителей цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Из представленных стороной ответчика сведений стоимость аналогичного товара (нового транспортного средства) составляет 3 500 000 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля - от 1 800 000 до 1 950 000 рублей. 

Следовательно, поломка двигателя автомобиля существенным недостатком технически сложного товара по признаку высокой стоимости, определенной в размере 800 800 рублей, не является, поскольку данная стоимость не приближена и не превышает цену автомобиля, иных оснований для признания выявленного недостатка существенным не установлено, поскольку расходы на устранение недостатка соразмерны стоимости автомобиля, данный недостаток ранее не выявлялся и устранялся.

От предложенных стороной ответчика условий мирового соглашения о проведении ремонта двигателя, возмещении расходов и компенсации морального вреда истец отказался. 

Обстоятельств, на основании которых истец может отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать от ответчика возврата уплаченной за него суммы, не установлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с ответчиком о сроках устранения выявленных недостатков в течение 45 дней, нарушения действиями ответчика сроков устранения недостатков, а также обращения к ответчику с требованием об устранении заявленных недостатков автомобиля и передачи автомобиля для их устранения.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обязании произвести замену автомобиля на новый в аналогичной комплектации, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производные от основного, также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении иска к ООО «Тойота Мотор» об обязании произвести замену автомобиля на новый в аналогичной комплектации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2020.