﻿Дело №30-2-702/2021

(УИД 76RS 0017-01-2021-001821-63)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 16 ноября 2021 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПК (колхоз) «Прогресс» по доверенности Белугина М.А. на постановление ведущего специалиста комитета государственного экологического надзора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания от 08 июля 2021 года №366/206, решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СПК (колхоз) «Прогресс», 

установил:

Постановлением ведущего специалиста комитета государственного экологического надзора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания от 08.07.2021 №366/206 СПК (колхоз) «Прогресс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17.09.2021 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника СПК (колхоз) «Прогресс» Белугина М.А. – без удовлетворения.

Защитником СПК (колхоз) «Прогресс» Белугиным М.А. подана жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу актов. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность вины СПК (колхоз) «Прогресс» в совершении административного правонарушения, оспаривает оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании законный представитель СПК (колхоз) «Прогресс» председатель правления ФИО3, защитник по доверенности Белугин М.А. доводы жалобы поддержали. 

Выслушав законного представителя и защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 названного Кодекса, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе рассматривать государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

При этом в силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено ведущим специалистом комитета государственного экологического надзора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 по месту проведения административного расследования.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба СПК (колхоз) «Прогресс» на постановление ведущего специалиста комитета государственного экологического надзора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания от 08.07.2021 №366/206 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела, т.е. Кировским районным судом г. Ярославля.

Судья Ярославского районного суда Ярославской области при рассмотрении 17.09.2021 жалобы СПК (колхоз) «Прогресс» нарушил правила подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

При таких обстоятельствах решение судьи Ярославского районного суда Ярославкой области от 17.09.2021, вынесенное в отношении СПК (колхоз) «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

Дело с жалобой защитника СПК (колхоз) «Прогресс» по доверенности Белугина М.А. на постановление ведущего специалиста комитета государственного экологического надзора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания от 08 июля 2021 года №366/206 подлежит направлению в Кировский районный суд г. Ярославля со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2021 года, принятое в отношении СПК (колхоз) «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой защитника СПК (колхоз) «Прогресс» по доверенности Белугина М.А. на постановление ведущего специалиста комитета государственного экологического надзора департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 о назначении административного наказания от 08 июля 2021 года №366/206 направить в Кировский районный суд г. Ярославля со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Судья О.И.Бисерова