судья Дмитриева Г.В.

дело №22-782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 

27 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Азова И.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Живайкиной Т.А., 

с участием начальника второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Королева В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прудовской Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый.

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Транспортное средство – автомобиль «Лада 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак T454AT 152 конфискован в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Азова И.Ю., выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л

приговором Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину полностью признал, согласился с предъявленным обвинением и фактическими обстоятельствами преступления, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о реализации судебного разбирательства в рамках гл. 40 УПК РФ. 

С согласия всех участников процесса приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления, а также избранное судом основное и дополнительное наказание, просит приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2024 года изменить – исключить указание на конфискацию в собственность государства транспортного средства марки «Лада 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак T454AT 152, принадлежащего ему на праве собственности. 

В обоснование указывает, что, принимая решение о конфискации данного автомобиля, суд не учел, что транспортное средство было приобретено им в собственность в период гражданского брака с ФИО2, вследствие чего автомобиль является совместной собственностью супругов. Для приобретения транспортного средства ФИО2 оформила потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 54 000 рублей. Полагает, что в этой ситуации конфискация транспортного средства влечет нарушение имущественных прав его «гражданской супруги», в отношении которой данная мера уголовно-правового взыскания недопустима.

На основании вышеизложенного, просит приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода изменить, автомобиль «Лада 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак T454AT возвратить ему, как собственнику.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Прудовская Н.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просили изменить приговор в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам, принять решение о возвращении автомобиля «Лада 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак T454AT осужденному ФИО1

При этом осужденный ФИО1 дополнительно обосновал свою позицию тем, что конфискованный автомобиль имел особое материальное значение для его семьи, поскольку приобретался в качестве источника вложения средств для последующей более выгодной реализации и улучшения уровня обеспеченности его семьи, имущественное положение которой нуждается в поддержании. 

Прокурор Королев В.А. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и паритетности сторон.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, и им полностью осознавались. Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции заявил о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, соотносится с требованиями ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции допущено не было.

Констатировав, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом приняты во внимание результаты административного производства, имеющего преюдициальное значение для настоящего уголовного дела, законность и обоснованность этого производства в ходе судебного разбирательства не опровергнута. 

Избранное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципу индивидуализации и эффективности применяемых в конкретном случае мер наказания. 

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены данные о его личности, а также наличие по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых прямо указаны: наличие у осужденного малолетнего ребенка («г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Одновременно судом первой инстанции констатировано, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеизложенное, а также исходил из характера и степени тяжести совершенного осужденным преступления, конкретных обстоятельств содеянного, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, вследствие чего аргументировано признал возможным назначить ему наказание без лишения свободы, в виде обязательных работ, однако с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства в части конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, судом допущено не было.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Таким образом, согласно закону для применения конфискации транспортного средства суду необходимо и достаточно установить, что такое транспортное средство находилось в собственности лица на момент совершения им указанных выше преступлений, и использовалось им для их совершения.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство у лица, являющегося приобретателем, возникает после передачи ему такого средства, вне зависимости от момента его государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

При выяснении указанных вопросов районным судом обеспечено исполнение требований гл. 40 УПК РФ, связанных с возможностью исследования факта принадлежности подсудимому на праве собственности транспортного средства, управляя которым он совершил действия, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании из материалов дела, содержащих характеризующие ФИО1 сведения, включая данные о его имущественном статусе, верно установлено, что осужденному ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Лада 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак T454AT 152. Вывод о принадлежности ему данного имущества подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 71), в рамках которого ФИО1 зафиксирован как собственник указанного автомобиля в результате возмездной сделки с данным имуществом. 

По смыслу закона, выявленному с учетом разъяснений, данных в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации такого рода имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Из представленных в деле материалов следует, что данное транспортное средство, обладая официальным статусом как собственность осужденного, использовалось последним при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и данный факт ФИО1 не оспаривал, признав его в рамках реализованной процедуры судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Таким образом, выводы районного суда при обосновании необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего объективность и аргументированность этих выводов сомнений не вызывают. 

Наличие на данном имуществе правовых обременений (претензий) со стороны третьих лиц, как и нахождение такого имущества в общей собственности с другими лицами не влияет на правосудность решения суда о конфискации транспортного средства в собственность государства, поскольку законодатель исходит из приоритета конфискации как публично-правовой меры, направленной на устранение в дальнейшем возможности совершения нового преступного деяния подсудимым вследствие продолжения использования им того же имущества.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, его пользованием, распоряжением, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: