Дело № 10-165/2024 (10-8714/2023) Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Магафуровой Н.М., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Художиткова И.Д., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Кобелева Н.В. в интересах осужденного Никули-на Е.Г. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Увельским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заме-нено наказанием в виде лишения свободы на срок четыре месяца пять дней с отбыванием в колонии-поселении (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по от-бытии наказания), 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием с исправительной колонии строгого режи-ма.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в от-ношении ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после – отменить. ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расче-та один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Ефи-менко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужден-ного ФИО1, адвоката Магафуровой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях ук-лонения от административного надзора, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании решения 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 установлен админи-стративный надзор, выдано предписание на постановку на учет в 

<

данные изъяты>» по месту проживания ФИО1 – 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по осуществлению адми-нистративного надзора 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО6 ФИО1 был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупреж-ден об ответственности за уклонение от административного надзора. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по месту его житель-ства по адресу: 

<

адрес>, заведено дело административного надзора, в связи с чем старшим инспектором по осуществлению административного надзора 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО14 ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об уста-новлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об ответственности за уклонение от админист-ративного надзора, в связи с чем старшим инспектором по осуществлению административного надзора 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО6, а так же сотрудниками отдела 

<

данные изъяты> осуществлялся административный надзор, то есть кон-троль за исполнением ФИО1 установленных в отношении него ог-раничений. Однако последний, будучи уведомленным об установлении в от-ношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового с неустановленного дознанием времени 30 ян-варя 2023 года самовольно оставил место своего жительства, расположенно-го по адресу: 

<

адрес>, и переехал жить по адресу: 

<

адрес>, где находился без уведомле-ния сотрудников полиции до неустановленного дознанием времени ДД.ММ.ГГГГ, когда был доставлен сотрудниками полиции в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где был привле-чен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несо-блюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. 

После чего, будучи уведомленным об установлении за ним админист-ративного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от та-кового с неустановленного дознанием времени ДД.ММ.ГГГГ не убыл на место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, чем самовольно оставил место своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и уехал жить в 

<

адрес>, где нахо-дился без уведомления сотрудников полиции до неустановленного дознани-ем времени ДД.ММ.ГГГГ. 

Осознавая последствия нарушения административного надзора, нахо-дясь в 

<

адрес> до неустановленного дознанием времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно не возвращался по месту своего проживания, то есть по адресу: 

<

адрес>, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные в отношении него судом административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помеще-ния, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 ча-сов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Худо-житков И.Д. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, как не-законный, уголовное дело возвратить прокурору Увельского района Челя-бинской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приводит показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Отмечает, что иных доказательств того, что ФИО1 покинул ме-сто своего жительства лишь ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как в ходе дознания и судебного следствия не устанавливалось местонахождение Нику-лина Е.Г. в период с освобождения из мест лишения свободы до заведения дела об установлении административного надзора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с момента заведения дела об установлении административного надзора до оставления ФИО1 места жительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что «указанные выше обстоятельства органами дознания не установлены», а вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом не обсуж-дался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначен-ного наказания. Также просит смягчить наказание и назначить его условно. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кобелев Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, как неза-конный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Приводит сведения о судимости ФИО1 и об установлении в отношении него административного надзора.

Указывает, что ФИО1 был освобожден из мест лишения свобо-ды ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания за преступление средней тяже-сти, и с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год после освобождения, Нику-лин Е.Г. считался лицом, не имеющим судимости и, соответственно, лицом, в отношении которого не мог действовать административный надзор. Поэтому оставление ФИО1 места своего проживания ДД.ММ.ГГГГ не образовывало состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по осно-ваниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи неправильным применением уголовного закона, а по уголовному делу необходимо вынести новый оправдательный приговор. Апелляционная жалоба подлежит удовле-творению.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть закон-ным, обоснованным и мотивированным. 

Законность предполагает собой соблюдение всех норм УПК РФ, рег-ламентирующих порядок принятия решения или совершения соответст-вующего действия; обоснованность – наличие в представленных материа-лах данных, подтверждающих необходимость принятия того или иного ре-шения или совершения действия; мотивированность – подтверждение вы-вода о наличии оснований к принятию решения и опровержение заявлен-ных доводов. 

Указанные положения закона при постановлении приговора в отноше-нии ФИО1 не были соблюдены, что повлекло за собой неверный вы-вод о его виновности в совершении инкриминируемого преступления. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал себя винов-ным и отказался давать показания, воспользовавшись правом, представлен-ным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

При производстве предварительного следствия ФИО1 также признал себя виновным и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен администра-тивный надзор до ДД.ММ.ГГГГ и административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и сообщил, что бу-дет проживать по адресу: 

<

адрес> По данному адресу его стали часто проверять со-трудники полиции. Ему надоел постоянный контроль со стороны сотрудни-ков полиции, надоело постоянно приезжать в отдел полиции 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, поэтому 30 янва-ря 2023 года он покинул место своего жительства. После этого с целью скрыться от административного надзора он проживал в 

<

адрес> по разным адресам, в частно-сти с ДД.ММ.ГГГГ – у своего знакомого ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставили его в отдел полиции «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где составили протокол об административном правонарушении, предусмотрен-ном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, из показаний ФИО1 следует, что он самоволь-но оставил место своего жительства в целях уклонения от административно-го надзора ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под со-мнение правдивость показаний осужденного в этой части, поскольку они объективно подтверждены исследованными доказательствами. 

Так, в соответствии с рапортом участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты>» ФИО9 в хо-де проведения профилактического обхода административного участка 

<

данные изъяты> установлено, что гр. ФИО1, находящийся под административным надзором в 

<

данные изъяты>», уклоняется от админи-стративного надзора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 впервые ФИО1 обратился к нему с просьбой пустить к себе, чтобы переночевать, ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 стал проживать у него в квартире.

Следовательно, рапорт участкового уполномоченного полиции под-тверждает факт самовольного оставления ФИО1 места своего жи-тельства в целях уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ, а показания свидетеля ФИО8 не противоречат показаниями осужденного в этой части.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 96 УК РФ в отношении лиц, осужден-ных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость по-гашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказа-ния. Причем это относится и к лицам, которым назначенное наказание впо-следствии было заменено на лишение свободы.

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Увельским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году ограничения сво-боды, на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не-отбытое наказание заменено наказанием в виде лишения свободы на срок че-тыре месяца пять дней с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии на-казания.

Следовательно, через год после освобождения из мест лишения свобо-ды судимость ФИО1 по приговору Увельского районного суда Челя-бинской области от ДД.ММ.ГГГГ была погашена. 

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест ли-шения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 1 (пп. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законо-дательством Российской федерации для погашения судимости.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался несудимым, сле-довательно, не являлся лицом, в отношении которого действовал админист-ративный надзор, и оставление им ДД.ММ.ГГГГ места своего житель-ства не образовывало объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах по предъявленному обвинению в соверше-нии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием его в деянии состава преступления.

Доводы апелляционного представления о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для установления мест нахождения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обви-няемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а совершение каких-либо преступных действий в указанные периоды ФИО1 в вину не вменялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 309, 389.13, 389.15, 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Кобелева Н.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Увельского районного суда Челябинской области от 18 ок-тября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии со-става преступления.

Меру пресечения в виде в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий