Судья – Григорьева Т.Ю. Дело №12-62/2017-7-85К

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, 

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года, которым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 от 14 февраля 2017 года в отношении 

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не работающего,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

14 февраля 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 

<

...>, г.н. 

<

...> ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и водитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 от 14 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В поданной в Новгородский областной суд жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением судьи, в обоснование своих доводов указывая, что при производстве по делу об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения, в деле отсутствуют. При этом досмотр транспортного средства не осуществлялся, протокол досмотра с участием понятых не составлялся. Свидетель по делу ФИО4, являясь сотрудником ДПС ОГИБДД, не может дать объективные и достоверные показания, поскольку вынес в отношении него постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО2, получившим копию решения судьи 10 апреля 2017 года и направившим жалобу в суд 19 апреля 2017 года согласно оттиску почтового штемпеля (л.д.26), не пропущен 10-дневный срок обжалования решения судьи Боровичского районного суда Новгородской области.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судьей, с учетом требований ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. 

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 февраля 2017 года в 21 час 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

...>, г.н. 

<

...> в районе ул. Карла Либкнехта, д. 16 г. Боровичи Новгородской области, в нарушение пункта 7.7 Перечня неисправностей, не имел в автомобиле медицинской аптечки и огнетушителя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №18810053160000294808 от 14 февраля 2017 года, протоколом 53 МН 632448 об административном правонарушении от 14 февраля 2017 года, объяснениями ФИО2

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при отсутствии аптечки и огнетушителя, которые, как следует из материалов дела, в транспортном средстве ФИО2 отсутствовали, что водитель подтвердил в своих объяснениях, данных сотрудникам ДПС (л.д.15).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении (л.д.13) составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, не доверять которой основания отсутствуют. В протоколе событие административного правонарушения описано должным образом.

Довод заявителя об отсутствии среди доказательств протокола досмотра транспортного средства не влияет на выводы о совершении ФИО2 административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как досмотр транспортного средства, не применялась, в связи с чем протокол досмотра транспортного средства не составлялся.

Досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в целях обнаружения орудия совершения либо предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ). Между тем, в данном случае необходимости в досмотре транспортного средства ФИО2 у сотрудников ДПС не было, поскольку по требованию сотрудника полиции медицинская аптечка и огнетушитель водителем представлены не были по причине их отсутствия.

Ссылка ФИО2 на невозможность указания в качестве свидетеля второго сотрудника ДПС, который является должностным лицом и имеет служебную заинтересованность в исходе данного дела, несостоятельна.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не исключает возможность допроса при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностных лиц, участвовавших в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе сотрудника полиции, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по делу.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

При рассмотрении дела в районном суде ходатайств о допросе сотрудников полиции заявлено не было, по инициативе судьи допрос должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств показаний должностных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вопреки доводам ФИО2, заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении конкретным должностным лицом незаконных действий при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о соблюдении им требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ о том, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, основано на неправильном понимании закона.

Приведенная норма Правил дорожного движения РФ содержит прямое указание на то, что такая неисправность должна возникнуть в пути, т.е. водитель не может предвидеть возникновение данной неисправности перед выездом. Наличие же медицинской аптечки и огнетушителя водитель ФИО2 должен был обеспечить до выезда и не мог не знать об их отсутствии в транспортном средстве, водителем которого является.

Доводы ФИО2 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену решения судьи Боровичского районного суда. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление №18810053160000294808 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО5 от 14 февраля 2017 года и решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1