Дело № 22-1320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 июля 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагиной Ю.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Горбача В.В.,

защитника - адвоката Огородникова А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой А.В. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и на основании ст. 76 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Выслушав мнение прокурора Горбача В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, объяснения ФИО1 и защитника Огородникова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 43 минут во 

<

адрес>. 

8 апреля 2025 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова А.В. ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1 как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционного представления ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0.

Обращает внимание, что суд при принятии решения о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим. Однако судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Считает, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Приходит к выводу, что само по себе возмещение вреда причиненного преступлением не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Указывает, что отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО3 III.Н. от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, в результате которых лицо своими действиями причинило тяжкий вред здоровью человека, избежало уголовной ответственности, являются фундаментальными и не могут быть устранены без отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Огородников А.В. в защиту ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, полагал, что действиями ФИО1 вред причинён не только потерпевшей, но и интересам общества и государства, поскольку преступление, в совершение которого обвинялся ФИО1, имеет двухобъектный состав: общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и жизнь и здоровье человека. Однако судом не установлено, как возмещение вреда потерпевшей может снизить степень общественной опасности содеянного ФИО1 либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступления. Просил постановление суда отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

ФИО1 и его защитник возражали против отмены постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2025 года и удовлетворения представления государственного обвинителя.

При этом адвокат Огородников А.В. обращал внимание суда, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, свершено им в трезвом виде. ФИО1 осознал вою вину, принёс извинения потерпевшей, а также возместил причинённый ей вред, то есть примирился с потерпевшей. Полагал, что постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2025 года является законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд указал, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей ФИО7, загладил вред, причинённый преступлением, принес свои извинения, согласился с прекращением дела. 

Исходя из этих обстоятельств, суд пришёл к выводу, что принятые меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, уменьшении степени общественной опасности деяния, и позволяют освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учётом всей совокупности обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Исходя из смысла закона, уголовно-процессуальный закон должен способствовать, насколько это возможно, предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, упрощая жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления нарушенных прав и получения необходимой компенсации, с учётом того что интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопроса о применении уголовного закона. 

Вместе с тем, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений право отказа от уголовного преследования принадлежит по общему правилу именно государству в лице его законодательных и правоприменительных органов

Действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причинённый потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести.

Однако, примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, учитывая, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причинённый потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространённости, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. 

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются в качестве основного - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека в качестве дополнительного объекта.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде принесенных извинений и выплаченных денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представление, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

Также, при принятии обжалуемого решения судом не учтены в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, сведения о допущенных им административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, в том числе привлечение к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (т. 1 л.д. 50-54), а также ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 55-57). 

Таким образом, судом в обжалуемом постановление получили оценку лишь положительные данные, характеризующие личность обвиняемого, тогда как привлечение ФИО1 к административной ответственности не нашло своего отражения в принятом решении. Кроме того, судом не указано как возмещение причинённого потерпевшей вреда с учётом данных, характеризующих личность обвиняемого, направлено на снижение общественной опасности ФИО1 и нейтрализацию вредных последствий его деяния.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, 

передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецовой А.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья