Дело № 2-3679/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-004869-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Уфа

Советский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-25-30082/5010-009 от 

<

 дата >,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 

<

 дата > в 13 часов 40 минут около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Меаита», под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Touareg, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП от 

<

 дата > автомобиль истца получил механические поврежденеия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > ФИО4 признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обращение было в страховую компанию истца – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 

<

 дата >.

<

 дата > ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

<

 дата > ответчик уведомил истца о необходимости сообщить ответы на вопросы, указанные в данном письме.

<

 дата > истец повторно обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

<

 дата > СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП от 

<

 дата >, страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт от 

<

 дата > автомобиля на СТОА ООО «Авто Плюс»/ИП ФИО5 по адресу: РБ, ...А.

СТОА ООО «Авто Плюс»/ИП ФИО5 запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт автомобиля не произвела.

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг дефектовки в размере8 560 рублей.

<

 дата > СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 7078 рублей, что подтверждается справкой по операции от 

<

 дата >.

<

 дата > ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-30082 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о запросе у СТОА ООО «Авто Плюс»/ИП ФИО5 доказательства заказа запасных частей, о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, УТС автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доплаты расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1482 рублей.

Решением № У-25-30082/5010-009 от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворил частично, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО в размере 772800 рублей. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

 дата > по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326 900 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 445 900 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о запросе у станции технического обслуживания автомобилей доказательств заказа запасных частей оставил без рассмотрения. 

С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласился в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным (в размере 326900 рублей), и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным (в размере 445900 рублей), при исполнении решения.

По настоящий день СПАО «Ингосстрах» не исполнило решение Финансового уполномоченного № У-25-30082/5010-009 от 

<

 дата > в части выплаты убытков в размере 772800 руб.

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело, и в этой связи обязано доплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 10664,95 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным (в размере 445900 руб.) за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1482 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-25-30082/5010-009 от 

<

 дата >.

В обоснование требований указано, что 

<

 дата > Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-25-30082/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 772800 руб. по договору ОСАГО, в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

СПАО «Ингосстрах» не может согласиться с решением Финансового уполномоченного № У-25-30082/5010-009 от 

<

 дата >, так как выводы финансового уполномоченного о возникновении права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре основаны на неправильном применении и толковании Закона об ОСАГО.

Также СПАО «Ингосстрах» несогласно с решением Финансового уполномоченного и в части игнорирования правил о применении дифферинцированного подхода к износу, поскольку автомобиль был выпущен в 2015 году.

При этом СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Агат-К» от 

<

 дата >, которым установлен размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, размер надлежащего потенциального убытка должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом износа комплектующих изделий в размере 48,69 %. С учетом применения износа размер убытков ФИО1 должен был составить 389366,99 руб.

Необоснованное игнорирование Финансовым уполномоченным фактических обстоятельств в деле выразившееся в игнорировании срока эксплуатации автомобиля и его эксплуатационного пробега при установлении потенциальных убытков ФИО1. противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 

<

 дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с требованиями которой, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости в связи с чем, принятое Решение Финансового уполномоченного содержащее в своей основе доказательство, не отвечающее фактическим обстоятельствам, требует исправления в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, просит решение Финансового уполномоченного ФИО6 № У-25-30082/5010-009 от 

<

 дата > об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 772800 рублей отменить, в случае отказа в удовлетворении требований изменить решение Финансового уполномоченного путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 389366,99 руб.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 

<

 дата > гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-25-30082/5010-009 от 

<

 дата > передано по подсудности в Советский районный суд ....

Определением Советского районного суда ... от 

<

 дата > указанные выше дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что согласен на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» просил отказать в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указала, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы с момента вступления в законную силу решения суда.

Третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

От финансового уполномоченного ФИО6 поступили письменные объяснения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Закона об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, 

<

 дата > в 13 часов 40 минут около ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Меаита», под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Touareg, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП от 

<

 дата > автомобиль истца получил механические поврежденеия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > ФИО4 признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обращение было в страховую компанию истца – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ .... Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 

<

 дата >.

<

 дата > ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

<

 дата > ответчик уведомил истца о необходимости сообщить ответы на вопросы, указанные в данном письме.

<

 дата > истец повторно обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля.

<

 дата > СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП от 

<

 дата >, страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт от 

<

 дата > автомобиля на СТОА ООО «Авто Плюс»/ИП ФИО5 по адресу: РБ, ...А.

СТОА ООО «Авто Плюс»/ИП ФИО5 запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт автомобиля не произвела.

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг дефектовки в размере8 560 рублей.

<

 дата > СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 7078 рублей, что подтверждается справкой по операции от 

<

 дата >.

<

 дата > ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-30082 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о запросе у СТОА ООО «Авто Плюс»/ИП ФИО5 доказательства заказа запасных частей, о взыскании выплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, УТС автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доплаты расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1482 рублей.

Решением № У-25-30082/5010-009 от 

<

 дата > Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворил частично, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО в размере 772800 рублей. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

 дата > по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 326 900 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 445 900 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о запросе у станции технического обслуживания автомобилей доказательств заказа запасных частей оставил без рассмотрения. 

С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласился в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным (в размере 326900 рублей), и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным (в размере 445900 рублей), при исполнении решения.

По настоящий день СПАО «Ингосстрах» не исполнило решение Финансового уполномоченного № У-25-30082/5010-009 от 

<

 дата > в части выплаты убытков в размере 772800 руб.

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело, и в этой связи обязано доплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 772800 рублей на основании выводов независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Обращаясь в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 указывает на несогласие с решением финансового части отказа во взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещение, взысканное Финансовым уполномоченным (в размере 326900 рублей), и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным (в размере 445900 рублей), при исполнении решения.

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным в размере 326900 руб. за период с 

<

 дата > (21 день после получения ответчиком заявления истца) по 

<

 дата > (по усмотрению истца). Таким образом, размер неустойки составляет 402087 руб., исходя из расчета 326900 руб. * 1% * 123 дня).

При этом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 400000 руб., что в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку сумма неустойки не превышает предельный размер, определенный ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400000 руб.), соразмерна периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

При исчислении суммы штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определена судом в сумме 326900 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7, составит 163450 руб. (326900/2).

При разрешении требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд полагает, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем, исковые требования в этой части правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 10664,95 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины СПАО «Ингосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по дефектовке автомобиля в размере 1482 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В части удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-25-30082/5010-009 от 

<

 дата >, суд отказывает, так как данные требования не подлежат удовлетворению в соответствии с Законом об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованностью. Основания для признания решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения требований потребителя изложены выше, в связи с установлением судом факта нарушения страховой компанией своих обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично, а исковые требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-25-30082/5010-009 от 

<

 дата > – отказу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12575 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-25-30082/5010-009 от 

<

 дата > отказать.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (... в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 400000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения, штраф в размере 163450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1482 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12575 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 г.