РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

03 июля 2017 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней опекаемой ФИО2 к ООО Строительная компания «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах опекаемой несовершеннолетней ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней опекаемой ФИО2 и ООО Строительная компания «Новый город» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей пл. 50,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> цена договора 2 239 200 рублей, которые были оплачены в полном объеме. 

Согласно п. 3,1.1 Договора застройщик обязался построить жилой дом и ввести в эксплуатацию в срок не позднее 4-го 

<

адрес> года, однако свои обязательства ответчик к указанному времени не выполнил и квартиру ей по акту приема-передачи не передал до настоящего времени. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 243 руб. 96 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф. 

Представитель ответчика иск признал частично, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке пл. 4 674,40 с кадастровым номером 63:01:0109005:0014, по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, застройщиком которого является ООО «СК «Новый город», был включен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории 

<

адрес>. Ранее застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Самаргорстрой», признанное банкротом. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено предоставление таких мер государственной поддержки застройщиков жилья на территории 

<

адрес>, принявших на себя обязательства по завершению строительства проблемных объектов, как предоставление субсидий застройщиком в целях компенсации затрат в связи с осуществлением строительства, а также предоставление компенсационных земельных участков. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней опекаемой ФИО2 к ООО Строительная компания «Новый город» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей пл. 50,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> цена договора 2 239 200 рублей, которые были оплачены в полном объеме. 

Согласно п. 3.1.1 Договора застройщик обязался построить жилой дом и ввести в эксплуатацию в срок не позднее 4-го квартира 2015 года, однако свои обязательства ответчик к указанному времени не выполнил и квартиру ей по акту приема-передачи не передал до настоящего времени. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, ООО «СК Новый город» пропустило срок окончания работ в строительстве на 482 дня, что является основанием для взыскания неустойки. 

Однако, сумму в размере 750 243,96 рублей суд находит чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным взыскать неустойку в размере 100 000 рублей. 

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит также завышенным, и определяет размер морального вреда в сумме 5 000 рублей, данная сумма соразмерна со степенью перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением обязательств ответчиком по передаче жилого помещения в срок. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взысканию подлежит также штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 52 500 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 1200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Новый город» в пользу ФИО2 в лице опекуна ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору о долевом участии в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 52 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в доход государства государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.07.2015 года.

Судья И.Н. Вельмина