Дело № 2-3845/2020

УИД 35RS0010-01-2020-004298-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указало, что 29.07.2017 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 890 860 рублей 40 копеек для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Центр Ярославль» автомобиля LEXUS RX200T, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС №, под 9,90% годовых, срок возврата – 25.07.2022 года. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.07.2017 года в размере 1 245 146 рублей 26 копеек из которых: 1 182 261 рубль 05 копеек – задолженность по кредиту (основному долгу), 47 044 рубля 08 копеек – задолженность по просроченным процентам, 15 841 рубль 13 копеек – задолженность по штрафам/неустойкам. Обратить взыскание на автомобиль LEXUS RX200T, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС №, для реализации, в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной цены на торгах. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца - Банка не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 29.07.2017 года между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 890 860 рублей 40 копеек для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Центр Ярославль» автомобиля LEXUS RX200T, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС №, под 9,90% годовых, с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до 25.07.2022 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. 

В силу пункта 6 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту путем осуществления очередных ежемесячных платежей в размере 40 019 рублей 98 копеек.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора заемщиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами, что им в судебном заседании не оспаривалось. 

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору составила 1 245 146 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 1 182 261 рубль 05 копеек, задолженность по просроченным процентам – 47 044 рубля 08 копеек, задолженность по штрафам – 15 841 рубль 13 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные заемщиком платежи, заемщиком не оспорен, в связи с чем, суд признает его правильным. 

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению. 

Автомобиль марки LEXUS RX200T, VIN №, 2017 года выпуска, был передан в залог Банка. 

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. 

Определением Вологодского городского суда от 27.07.2020 года в рамках рассмотрения настоящего дела назначена автотовароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля LEXUS RX200T, VIN №.

Согласно экспертного заключения № от 23.10.2020 года, рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX200T, VIN № составляет 2 939 000 рублей.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS RX200T, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 2 939 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы АО «Тойота Банк» по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 425 рублей 73 копейки (14 425 рублей 73 копейки по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору + 6 000 рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по договору № от 29.07.2017 года в размере 1 245 146 рублей 26 копеек, в том числе: 1 182 261 рубль 05 копеек – задолженность по основному долгу, 47 044 рубля 08 копеек – задолженность по просроченным процентам, 15 841 рубль 13 копеек – задолженность по штрафам/неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины – 20 425 рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LEXUS RX200T, VIN №, 2017 года выпуска, ПТС №, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 939 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020.