Судья Данилова Я.С. Дело № 22-1281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Бакова Н.Н. 

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Гладких А.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шарикова С.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шарикова С.Р. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> по двум преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей, наказание не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 160 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соломбальского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений №№, 2, 4-6, 8-10, 14-15) за каждое к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления №№, 11) за каждое к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления №№, 13) за каждое к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления №№, 16) за каждое к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 15 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 150 805 рублей 30 копеек. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности обжалуемого приговора, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в четырнадцати хищениях чужого имущества, из них по двум преступлениям с причинением значительного ущерба гражданину, а также в двух покушениях на кражу.

Преступления совершены в период с 11 июля 2023 года по 3 января 2024 года на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что его действия по преступлениям в отношении имущества Р.А.В. и Ц.Д.Э. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный указанным потерпевшим, исходя из их материального положения, ущерб не является значительным. Приводит довод, что Р.А.В. является индивидуальным предпринимателем с ежемесячным доходом 80 – 100 тысяч рублей, имеет жилое помещение и сеть магазинов, кредитные обязательства и иждивенцы отсутствуют. Ц.Д.Э. первоначально давал показания, что причиненный ему ущерб является незначительным, при этом экспертиза по стоимости похищенного у Ц.Д.Э. имущества не производилась. Факт изменения Ц.Д.Э. показаний, по мнению автора жалобы, свидетельствует о заинтересованности органов следствия, при этом ранее преступления квалифицировались по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, при этом мотивом преступлений явилось его трудное материальное положение. Отмечает, что вирус иммунодефицита человека у него не установлен, что повлекло его лишение инвалидности, пенсии и иных выплат, а с учетом инвалидности он не мог найти подходящую работу, при этом на его иждивении находится малолетняя дочь, у которой также имеются проблемы со здоровьем. Просит учесть трудную жизненную ситуацию в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку полагает вывод суда о его нахождении в трудоспособном возрасте необоснованным, поскольку источником его дохода является пенсия в размере 18 тысяч рублей. Также указывает о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Просит изменить приговор, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Шариков С.Р. считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неверно применены нормы уголовного закона. Указывает, что ФИО1 не признал обвинение только в части инкриминируемого квалифицирующего признака по кражам имущества Ц.Д.Э. и Р.А.В. – причинения потерпевшим значительного материального ущерба. Приводит показания потерпевшего Ц.Д.Э., что его семейный доход составляет 150 тысяч рублей в месяц, имеет на иждивении 2 детей, в собственности автомобиль, квартиру, арендует производственное помещение. Отмечает, что Ц.Д.Э. при первоначальном допросе указал, что причиненный ущерб не является для него значительным, однако при последующем дополнительном допросе указал о значительности причиненного ущерба. Приводит довод, что причиненный Р.А.В. ущерб составляет 26 300 рублей, при этом последний имеет ежемесячный доход в 100 тысяч рублей, занимается предпринимательской деятельностью, проживает с женой за пределами России. Полагает, что суд должен был освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку осужденный является инвалидом, имеет на иждивении ребенка, при этом получает только пенсию. Также считает, что ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания, поскольку согласно заключению врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется заболевание, указанное в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по двум преступлениям с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Данилович О.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с квалифицирующим признаком хищения имущества Ц.Д.Э. и Р.А.В. с причинением значительного ущерба, в остальном вину признал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности его показаниях, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он похитил системный блок, который в дальнейшем продал неизвестному мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он похитил аппарат для маникюра, который в дальнейшем продал неизвестной женщине.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине-мастерской «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, он похитил монитор, который в дальнейшем продал в залоговом центре за 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он похитил набор карандашей, который в дальнейшем продал неизвестному лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он похитил электрический шторборез, который в дальнейшем сдал в комиссионный магазин по паспорту неизвестного ему мужчины на улице.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он похитил флакон туалетной воды «

<

данные изъяты>», который использовал в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он похитил два флакона с туалетной водой и направился к выходу, миную кассовую зону. У выхода из торгового центра его остановил сотрудник магазина, которому он отдал похищенные флаконы, после чего была вызвана полиция. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который в дальнейшем продал неизвестному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он похитил спортивные кроссовки-ботинки, которые он затем продал неизвестному мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>», который в дальнейшем продал неизвестному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он похитил кожаную куртку черного цвета, которую продал неизвестному лицу. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, опознал себя.

ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в парикмахерскую «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> он увидел ноутбук «

<

данные изъяты>», который похитил и вышел из помещения офиса. Ноутбук в дальнейшем он продал в залоговом центе за 4000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он похитил куртку «

<

данные изъяты>» черного цвета и направился к выходу, минуя кассовую зону. На первом этаже торгового цента его остановил сотрудник магазина с охранником, которые потребовали показать содержимое сумки и вызвали полицию. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он похитил смарт-часы «

<

данные изъяты>», которые затем продал неизвестному лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он похитил колонку «

<

данные изъяты>», которую в дальнейшем продал неизвестному лицу. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он похитил робот-пылесос «

<

данные изъяты>», который продал неизвестному лицу.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Показания осужденного, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, при этом объективно подтверждаются показаниями представителей потерпевших и потерпевших Ц.Д.Э., Р.А.В., Ч.С.В., Ч.И.Н., Ж.В.А., Б.Е.Ч., К.В.В., М.А.Н., Б., Г.А.А., Р.О.Г., Р.О.В., К.М.В., М.Д.А., Щ.С.В., Г.А.В., свидетелей К. Ка., М., Ки., С., И., Ба., З., Зи. Ж., Кар., Бо., А., Д., П., Бо., сообщивших об обстоятельствах совершенных осужденным хищений и размере причиненного ущерба, записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы факты совершения ФИО1 краж имущества, протоколами осмотра мест происшествий, счетами - фактурами, товарными накладными, содержащими сведения о стоимости похищенных осужденным товаров, и иными письменными материалами дела, проверенными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре. 

Вывод суда о том, что в результате совершенных осужденным преступлений в отношении имущества Ц.Д.Э. и Р.А.В. указанным потерпевшим причинен значительный материальный ущерб мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Так на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Ц.Д.Э. утверждал о значительности причиненного ему ущерба в размере 30 000 рублей, который значительно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Показания Ц.Д.Э., данные на первом допросе, не свидетельствуют об обратном, поскольку общий доход семьи потерпевшего составляет около 150 000 рублей, последний производит жилищно-коммунальные платежи и материально содержит троих детей. При этом дополнение потерпевшим своих показаний на стадии предварительного следствия не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. 

Потерпевший Р.А.В. в судебном заседании также подтвердил значительность причиненного ему имущественного ущерба в размере 26 300 рублей, показав, что ежемесячный доход семьи составляет не более 100 000 рублей, при этом он арендует жилое помещение, супруга дохода не имеет. 

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном выводе суда о причинении действиями осужденного значительного ущерба потерпевшим Ц.Д.Э. и Р.А.В. являются несостоятельными, поскольку материальное положение данных участников процесса в ходе рассмотрения дела было подробно изучено, выводы суда о причинении указанным потерпевшим значительного ущерба подтверждаются сведениями о размере их семейного дохода и имущественном положении.

Выводы суда о размере причиненного Ц.Д.Э. ущерба подтверждаются как его обоснованно принятыми судом показаниями, так и показаниями свидетеля Ки. сведениями о стоимости монитора аналогичной модели.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Кириллова виновным в совершении установленных преступлений, и правильно квалифицировал его действия по двенадцати преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, представленных суду сведений о личности осужденного, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям суд обоснованно учел состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, психического расстройства, инвалидности 2 группы, состояние здоровья его близких родственников, их инвалидность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, в том числе частичное по деяниям в отношении имущества Ц.Д.Э. и Р.А.В., а также по преступлениям № (потерпевший ООО «

<

данные изъяты>») и № (потерпевший ООО «

<

данные изъяты>») активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению № (потерпевший К.М.В.) объяснения в качестве явки с повинной, по преступлениям №№, 16 (потерпевшие Ц.Д.Э. и Р.А.В.) принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не являются обоснованными. 

Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы, социальных связей, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудившими к совершению установленных преступлений. 

Иные изложенные в жалобе доводы, которые, по мнению ФИО1, должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенных им деяний. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вопреки доводам представителей стороны защиты при назначении наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства, пришёл к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и определил ему соответствующее требованиям закона и соразмерное содеянному наказание, обоснованно не усмотрев фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые обстоятельства, которые не приняты судом во внимание при назначении ФИО1 наказания, которое как за каждое деяние, так и по совокупности преступлений и приговоров справедливо, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, характеризующим осужденного сведениям и смягчению по доводам жалоб не подлежит.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ суд не усмотрел, поскольку согласно заключению врачебной подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом состояния здоровья осужденного он в постоянном уходе, как и в лечении в специализированном учреждении здравоохранения не нуждается, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. При этом вопрос об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью может быть разрешен в дальнейшем в порядке исполнения приговора с учетом положений главы 47 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного расследование проведено надлежащими должными лицами, в пределах предоставленных им полномочий. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что дознаватели, следователи лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета, если осуждённый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 от услуг предоставленных ему по назначению адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отказывался, является получателем пенсии, способен к трудовой деятельности с ограничениями, что не препятствует ему возместить процессуальные издержки в будущем. В суде первой инстанции участие защитника также обеспечено с учетом мнения осужденного. Документы о размере сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи, исследованы. Возможность высказать своё мнение по данному вопросу представителям стороны защиты была предоставлена, чем они активно воспользовались. 

Следовательно, решение суда о взыскании с виновного процессуальных издержек за участие адвокатов в ходе предварительного следствия и судебном заседании является верным и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, исходя из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с невозможностью участия ФИО1 в судебном заседании по медицинским показаниям (болезни, маломобильности), то есть фактически по независящим от осужденного причинам, и юридическая помощь в указанную дату ему не оказывалась. 

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3 784 рубля 20 копеек, связанных с участием адвоката Шарикова С.Р. в судебном заседании 23 октября 2024 года. 

При этом с учетом вносимых изменений предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания потерпевшего Р.А.В., «данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.129-131)», которые согласно протоколу судебного заседания в суде не оглашались, что также подлежит исключению из приговора. При этом суд обоснованно привел в приговоре показания указанного потерпевшего, данные им в судебном заседании. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на показания потерпевшего Р.А.В., «данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.129-131)».

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, до 147 021 рубля 10 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шарикова С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Баков Н.Н.