2-402/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Чымбал-оол Ч.М., 

при секретаре Доржу А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

с участием заявителя представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований, указывая на то, что факту недостачи картофеля на складе ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ проводилась проверка, в ходе которой установлен факт порчи картофеля, в количестве 17 031,542 кг, в связи с ненадлежащим исполнением своих должных обязанностей начальником отдела коммунально-бытого, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ ФИО2, который во время очередного отпуска заведующей складом ФИО3 должен был руководить работой склада по приему, хранения и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.д. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ ущерб причиненный работником в размере 233 332,13 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержала исковые требования, просила удовлетворить по указанным основаниям. Считала доводы возражения Ак-кыс не обоснованными, поскольку с работодателем и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. В должностной инструкции заведующей складом ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ указано в случае ее отсутствия, ФИО2 как непосредственный начальник несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. ФИО2 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, вовремя не поставил в известность руководство о начальной порче картофеля, хотя на него была возложена такая ответственность. 

Ответчик ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, поддержал свои возражения. 

В возражениях ФИО2 указал на то, что согласно требованию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующая складом ФКУ ИК-4 ФИО4 на момент ухода в ежегодный отпуск за 2019 год передала ему картофель продовольственный (поздний) весом 55591,170 кг. ДД.ММ.ГГГГ на момент выхода из ежегодного отпуска заведующий складом ФИО4 внесена запись в примечание требование-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче картофеля в количестве 15 000 кг. Согласно инвентаризационной описи № на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета количестве картофеля на складах ФКУ ИК-4 числилось в количестве 23 999,402 кг, а при переборке и контрольном взвешивании вес картофеля составил 6967,860 кг, что является фактом недостачи картофеля продовольственного (поздний) в количестве 17 031,542 кг. Согласно выводам заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предложено взыскать с него материальный ущерб в установленном законом порядке. В основу заключения была положена должностная инструкция заведующей складом ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ ФИО4 от 3 июля 2019 года, согласно которой в период отсутствия заведующей складом ФКУ ИК-4 ФИО4 дополнительные обязанности возлагались на начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-4, когда факт недостатка картофеля был выявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того должностная инструкция заведующего складом ФКУ ИК-4 ФИО4 им не согласовывалась, соответствующего приказа о возложении обязанностей в период отсутствия заведующего складом ФИО4 не выносилось, что противоречит ч.6 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации " согласно которому возложение на сотрудника временного исполнения обязанностей в соответствии с настоящей статьей и освобождение его в связи с этим от исполнения обязанностей по замещаемой должности рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляются на основании приказа уполномоченного руководителя, за исключением случая, когда исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностной инструкцией сотрудника. Также заключением выявлено, что в ФКУ ИК-4 не проведена инвентаризация при имеющемся факте начальной стадии порчи картофеля в апреле 2019, а также при достоверно подтвердившимся факте прорастания картофеля в значительных объемах вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Также не проведена инвентаризация при смене материально ответственных лиц ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стали следствием не выполнения своих должностных обязанностей со стороны ряда сотрудников: главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, заместителя начальника. Согласно п. 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации ", сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-4 ФИО5 дал ему указание осуществить переборку выявленного испорченного картофеля и оформить соответствующими документами согласно бухгалтерского учета. В тот же день им был вывезен хранившийся картофель за свинарник расположенный на участке колонии-поселения для переборки, данную переборку осуществляли примерно 1,5 недели. После проведенной переборки было выявлено большое количество испорченного картофеля, но должным образом согласно бухгалтерскому учету не оформил, поскольку инвентаризация проводится работниками бухгалтерии. Кроме того, при передаче материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при смене материально ответственных лиц, бухгалтерией не проведена инвентаризация имущества. В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, причинами порчи картофеля за период с 14 апреля 2019 года по 19 июня 2019 года явились ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ряда материально ответственных сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва, в том числе заведующего складом ФКУ ИК-4 ФИО4, которая обязана обеспечивать соблюдение режима хранения материалов, предотвращает их порчу и потери; главного бухгалтером и ее заместителя, которые не проводили инвентаризацию и бухгалтерский учет материальных ценностей; работниками кадровой службы ФКУ ИК-4, которые не конкретизировали обязанности сотрудников в период отсутствия. Полагает, что работодателем не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения материального ущерба именно в следствие его неправомерных действий.

Представитель УФСИН России по Республике Тыва о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В отношении представителя УФСИН России по Республике Тыва, суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва».

Приказом 

<

данные изъяты>, ФИО2 назначен на должность начальника отдела коммунально-бытого, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ.

20 сентября 2018 года между ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (далее Договор).

В соответствии с п.1 Договора… работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. А также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам…и обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

В соответствии с п.3 Договора …определение размера ущерба, причиненного Работником работодателю. А также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно требование-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующая складом отдела коммунально-бытого, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ ФИО4 осуществила передачу товарно-материальных ценностей начальнику отдела коммунально-бытого, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ ФИО2, а именно картофеля продовольственного (поздний) в количестве 55 591,170 кг.

Согласно требование-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача картофеля в количестве 15 000 кг. 

Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета количество картофеля после переборки и контрольном взвешивании составила 6 967,80 кг, недостача составила 17 031,542 кг.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного бухгалтером ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва М в присутствии Д, О, С следует, что ФИО4- заведующая складом отдела коммунально-бытого, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ отказалась подписывать инвентаризационную опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № по факту выявления недостачи картофеля. 

Из бухгалтерской справки к документу «Операция (бухгалтерская) от ДД.ММ.ГГГГ № недостача картофеля на складе составила на сумму 233 332,13 рубля. 

В объяснении от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент передачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по причине исполнения других задач поставленных руководством. После передачи ему доложили о ом, что в ходе передачи товарно-материальных ценностей замечаний и недостатков нет, за исключением одного факта, а именно начал произрастать картофель и нужно его начинать перебирать. После чего он сам сходил на склад и убедился, что данный картофель необходимо начинать перебирать, но сильно этому значение не предавал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный картофель не было времени, то есть занимался другими задачами. 

По результатам служебной проверки в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УФСИН России по Республике Тыва ФИО6, подтвержден факт недостачи картофеля на складе ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва в количестве 17 031,542 кг на сумму 233 332,13 рублей, находящихся в подотчете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва 

<

данные изъяты> ФИО2 и врио начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Тыва предложено взыскать с виновного лица ФИО2 материальный ущерб в установленном законом порядке.

С вышеуказанным заключением ответчик ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела коммунально-бытого, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ ФИО2 обязан организовать истребование, заготовку, прием, хранение, учет и правильное использование расходование продовольствия, вещевого и другого интендантского имущества, а также мебели для осужденных.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен.

Согласно п.п. 5, 15 должностной инструкции заведующей складом отдела коммунально-бытого, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ ФИО4 … «во время отсутствия заведующей складом ОКБИ и ХО (отпуск, командировка, болезнь и т.п.) ее обязанности исполняет начальник (старший инспектор) ОКБИ и ХО, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей… участвовать в проведении инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ и ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Данная должностная инструкция согласовано с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Недостача картофеля, согласно расчету составляет 17 031,542 кг, и при цене 13,70 за 1 кг, составила в денежном выражении 233 332,13 рубля. 

Разрешая заявленный иск при изложенных обстоятельствах, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, ФИО2 являясь начальником отдела коммунально-бытого, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ. С которым заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение возложенных на него обязанностей по должностной инструкции начальника отдела коммунально-бытого, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ и должностной инструкции заведующей складом отдела коммунально-бытого, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ, не должным образом обеспечил соблюдение режима хранения картофеля, повлекшее его порчу и причинение ущерба работодателю. В своем объяснении ответчик ФИО2 пояснял, что он сам сходил на склад и убедился, что данный картофель необходимо начинать перебирать, но сильно этому значение не предавал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный картофель не было времени, то есть занимался другими задачами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. Данное обстоятельство также нашло подтверждение в заключении по результатам проверки. Таким образом, установлена вина ФИО2 в причинении ущерба полностью доказана.

Ссылка ФИО2 о том, что причиной порчи картофеля явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ряда материально ответственных сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ является необоснованным, поскольку из материалах дела суд не усматривает наличие коллективной ответственности работников и согласно должным инструкциям начальника отдела коммунально-бытого, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ и заведующей складом отдела коммунально-бытого, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ в их обязанности отнесено: обеспечение соблюдение режима хранения материалов, предотвращение и порчу и потери… 

Кроме того, доводы ответчика ФИО2 о нарушении приказа Минфина России от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при передаче ему материально-технических ценностей не нашло своего подтверждения. Так, ФИО2 при передаче материально-технических ценностей не присутствовал, ссылаясь на выполнение других поставленных руководством задач, между тем, согласно должностной инструкции был обязан участвовать при проведении инвентаризации материально-технических ценностей и при передаче ему материально-технических ценностей каких-либо замечаний не высказывал. 

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно справке среднемесячная заработная плата ФИО2 за период работы с сентября 2018 года по август 2019 года составляет 71 708, 95 рублей.

Согласно справке начальника отдела администрации г.Шагонар ФИО7 ответчик ФИО2 имеет следующий состав семьи: 

<

данные изъяты>.

Из свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Органом Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в Улуг-Хемском районе следует, что 06 марта 2009 года между ФИО2 и Доспан-оол ия Васильевной заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельствам о рождений: I-ЛЖ № Ак-кыс Д.А., 

<

данные изъяты>; I-ЛЖ № Ак-кыс С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; I-ЛЖ № Ак-кыс Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом несовершеннолетних указан ФИО2. 

Из справки управляющего ДО № 

<

адрес> ТРФ АО «Россельхозбанк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ Ак-кыс И.В. составляет 132 033,80 рубля, ежемесячный платеж составляет 7 876,40 рублей. 

Из справки управляющего ДО № 

<

адрес> ТРФ АО «Россельхозбанк» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляет 527 373,54 рубля, ежемесячный платеж составляет 24 324,08 рублей. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 250 ТК РФ, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца суммы в счет возмещения причиненного ущерба, суд учитывает его имущественное положение, а именно среднемесячный размер заработной платы 71 708, 95 руб., семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, совокупный доход семьи ответчика, с учетом внесения всех необходимых платежей и снижает размер причиненного работодателю ущерба до 50 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол