Дело № 2-1608/2020

УИД 19RS0002-01-2020-002444-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Сафроновой В.С., помощника судьи Поляковой Н.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк Росси» в лице Черногорского отделения № 8602/0116 о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком 16.06.2015.

Свои требования мотивировал тем, что 01.06.2015 между ПАО «Сбербанк России » в лице Черногорского отделения *** был заключен кредитный договор, по которому ему была представлена кредитная карта с лимитом 50000 руб. Согласно кредитного договора и графика платежей, он обязался вносить минимальный ежемесячный платеж 06 числа каждого месяца, начиная с июля 2015. данные платежи он вносил регулярно по март 2020 включительно. С 01.04.2020 были введены ограничительные меры и самоизоляция в связи с пандемией короновируса. Он обращался в банк о предоставлении ему кредитных каникул, Но ему отказали. 08.07.2020 он направил в банк соглашение о расторжении кредитного договора, так как он не может осуществлять ежемесячные платежи, поскольку с него уже удерживаются задолженности по другим кредитным договорам в размере 50% от пенсии. Исполнять обязательства по кредитному договору от 16.06.2015 он не может.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что у него больная жена, которой ежемесячно необходимы дорогостоящие лекарства. Дочь является студенткой и обучается по очной форме обучения. У него имеются иные кредитные обязательства, и из его пенсии удерживается 50% по судебным постановления. Он не может исполнять обязанности по кредитному договору от 16.06.2015 в связи с тяжелым материальным положением. Просил, чтобы банк обратился в суд о взыскании с него задолженности, либо предоставил ему кредитные каникулы. Но банк отказал ему. Считает, что имеются все основания для расторжения кредитного договора от 16.06.2015г.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения, в которых просила исковые требования оставить без удовлетворения, так как отсуствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ и ст. 451 п. 2 п. 4 ГК РФ.

Руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

16.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому истцу выдана кредитная карта с лимитом задолженности 50000 руб. под 25,9% годовых, со сроком возврата - до востребования. По данному кредитному договору истец обязался оплачивать ежемесячный минимальный платеж в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в сумме, установленной в графике платежей.

Согласно ст. 450 ч. 2 ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд не усматривает существенного нарушения банком условий кредитного договора. Действующим законодательством не предусмотрено право заемщика требовать расторжения кредитного договора в связи с отсутствием финансовой возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Так же отсутствие денежных средств у заемщика - не является существенным изменением обстоятельств. Суду не представлено доказательств в подтверждение того, что ограничительные мероприятия связанные с пандемией короновируса, повлекли за собой существенное изменение обстоятельств, а именно отсуствуют доказательства, того что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Заболевание супруги ( которое было диагностировано 15.12.2014г. - до заключения кредитного договора от 16.06.2015), наличие иных кредитных обязательств – таковыми не являются.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора от 16.06.2015 не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 16.06.2015 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Справка: мотивированное решение составлено 23.10.2020.

Судья: