Дело № 12 - 229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Березники Пермский край 26 мая 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Холодкова ТВ,

при секретаре судебного заседания Кузьминых АС

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: 

<

адрес>, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» по делу об административном правонарушении в отношении: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛЬСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «УЖК»), юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юридического лица 

<

дата> года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес> ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес>, от 

<

дата> года ООО «УЖК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 

<

дата> года в ходе проведенной внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес>, лицензиатом ООО «УЖК» не соблюдены лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно: наличие вертикальной трещины на кирпичной вкладке на торцевой стене фасада здания; неисправность козырька (демонтирована плита) подъезда №. Разрушение кирпичной кладки в местах крепления металлических опор козырька, наклон опор козырька подъезда №; в подъезде № неисправность лестничных ограждений, деформация поручней на лестничных ограждениях на 1, 2 эт.; неисправность остекленения лестничной клетки (частично отсутствует вторая нитка остекленения); сколы, трещины, сквозные отверстия в кровельном покрытии над 

<

адрес>; разрушение кирпичной кладки, выпадение кирпичей под мауэрлатом над 

<

адрес>; следы гниения на оборешетке, стропилах отдельными местами; деформирована балка перекрытия над 

<

адрес>; захламленность чердачного помещения бытовым мусором; глобальное провисание потолочного перекрытия, разрушение штукатурного слоя до дранки на площади около 6 кв.м, следы гниения на деревянном щите в м. комнате 

<

адрес>, чем нарушены п. 4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2, 4.8, 4.8.1, 3.2.3, 3.2, 3.3, 3.3.4, 4.7, 4.7.1, 4.6, 4.6.1.1, 4.3, 4.3.1, 4.3.2 ПиН ТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27. 09. 2003 года № 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13. 08. 2006 года № 491, пп. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03. 04. 2013 года № 290, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28. 10. 2014 года № 1110, ст. 20, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ. ООО «УЖК » назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «УЖК» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес> ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № № Березниковского судебного района 

<

адрес>, от 

<

дата> года, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба обосновывается тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ООО «УЖК», юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела не извещено, чем нарушены права юридического лица, рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. На основании решения № от 

<

дата> года единственного участника ООО «УЖК» место нахождение Общества определено: 

<

адрес>, на основании указанного постановления внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ 

<

дата> года. ООО «УЖК» извещалась не по юридическому адресу (и адресу фактического местонахождения), а по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Заявлено ходатайство о восстановления пропущенного срока для обжалования данного постановления.

Юридическое лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено, законный представитель в судебное заседание не явился.

Должностное лицо Инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба на постановление от 

<

дата> года директором ООО «УЖК» Б.С. подана в Березниковский городской суд 

<

адрес> согласно почтовому штемпелю 

<

дата> года, то есть по истечении срока обжалования.

Согласно материалов дела 

<

дата> года законный представитель юридического лица ООО «УЖК» участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал.

Согласно Уставу ООО «УЖК», утвержденному Решением единственного участника № от 

<

дата> года ООО «УЖК», место нахождения Общества: 

<

адрес>. 

Однако копия постановления по данному делу направлена в адрес ООО «УЖК » 

<

дата> года по адресу: 

<

адрес>, повторно – 

<

дата> года, возвращено на судебный участок 

<

дата> года с отметкой: «За истечением срока хранения».

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении направленная по иному адресу, юридическим лицом не получена. Согласно заявления ООО «УЖК» копия постановления получена юридическим лицом 

<

дата> года. Иных данных о получении копии постановления юридическим лицом в материалах дела нет, в связи с чем, жалоба подана ООО «УЖК» в установленные сроки.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличия ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии уважительной к тому причины. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ООО «Уральская жилищная компания» не поступало, об уважительности причин неявки в суд он не заявил.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, однако у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

19. 01. 2016 года дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «УЖК», достоверных данных о надлежащем извещении ООО «УЖК» о времени и месте рассмотрения дела материалы не содержат: в адрес юридического лица ООО «УЖК» извещение о времени и месте рассмотрения дела не направлялось, имеется телефонограмма от 11. 01. 2016 года об извещении о времени и месте рассмотрения дела представителя ООО «УЖК» ФИО2 по телефону. 

Однако документы, подтверждающие полномочия ФИО2 по представлению интересов ООО «УЖК» по данному делу, в материалах нет, в связи с чем, наличие телефонограммы об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела юридического лица ООО «УЖК».

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого отсутствуют данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес> ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес>, от 

<

дата> года, подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «УЖК» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Жалобу ООО «УЖК» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес> ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района 

<

адрес>, от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УЖК» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья – (подпись). Копия верна, судья - ТВ Холодкова