УИД 05RS0031-01-2024-002955-70

№ 12-641/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 июля 2024 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810005230001172779 от 30.03.2024 вынесенное в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан № 18810005230001172779 от 30.03.2024 ФИО2, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, адресованной в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО2, просит постановление должностного лица от 30.03.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент правонарушения ее ребенку было 8 лет и он был пристегнут ремнем безопасности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из указанного им места жительства (регистрации), если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». 

ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. 

При рассмотрении настоящего дела инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД установлено, что 30.03.2024 в 14 часов 17 минут по адресу 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, без детского удерживающего устройства. 

По правилам ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. 

Согласно п. 22.9 ПДД, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла. 

В нарушение требований п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не изложено, в чем именно выразилось допущенное ФИО2 нарушение, а указана лишь диспозиция ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, также не установлен возраст перевозимого ребенка и их количество, а также нахождения ребенка на переднем либо заднем сидении. 

Указание данных обстоятельств свидетельствовало бы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности ФИО2 исходя из указания в п. 22.9 ПДД РФ, что образовывало бы объективную сторону состава административного правонарушения во взаимодействии с диспозицией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и исключали сомнения, которые толкуются в пользу ФИО2 

Доводы ФИО2 о том, что в ее транспортном средстве находился ребенок 8 лет, материалами дела не опровергнуты. 

Согласно свидетельству о рождении 

<

...> от 11.04.2015, ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО4, мать ФИО5, о чем в Управлении ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «г. Махачкала» Республики Дагестан, составлена запись акта о рождении № 3226 от 11.04.2015.

Согласно справке выданной «городская клиническая больница» детская поликлиника № 4 от 15.04.2024 ФИО3, весит 49 кг., рост 140 см. 

Изложенные сомнения толкуются в пользу ФИО2 и свидетельствует о нарушении требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дело которого осуществлено должностным лицом не всесторонне и неполно, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Таким образом, установлено существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с чем, постановление командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД № 18810005230001172779 от 30.03.2024 подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение. 

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 30.05.2024 года, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № 18810005230001172779 от 30.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его получения участниками производства по делу. 

Судья Д.В. Ершов