Дело № 1-306/2024

УИД 33RS0008-01-2024-003534-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2024 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Ельниковой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Плотникова В.А.,

потерпевшего ФИО3,

его законного представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирская область, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Владимирская область, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, из одежды находящимся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 30 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории гаражного кооператива, расположенного вблизи 

<

адрес> Владимирской области, увидел находящийся в боковом кармане куртки лежащего на земле в бессознательном состоянии Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi Note 12 Ice Blue», стоимостью 11 456 рублей 72 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его последующей продажи. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в указанный период времени, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, (Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил из бокового кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Redmi Note 12 Ice Blue», стоимостью 11 456 рублей 72 копейки, принадлежащий последнему, с защитным стеклом, в защитном чехле-книжке, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11 456 рублей 72 копейки.

От потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО8 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный вред, принеся извинения, а похищенный мобильный телефон возвращен и требований материального характера к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат ФИО7 также заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, с разъяснением им правовых последствий.

Государственный обвинитель предлагал оставить ходатайство потерпевшего без удовлетворения, поскольку прекращение уголовного дела не отвечает принципу предупреждения совершения лицами новых преступлений.

Суд, выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, считает ходатайство потерпевшего и его законного представителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, путём принесения своих извинений, при возмещении ущерба путем передачи ранее похищенного мобильного телефона. Имущественных претензий потерпевший и его законный представитель к подсудимому не заявляют. При изложенных обстоятельствах имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО6 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: чехол-книжка и коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 12 Ice Blue», мобильный телефон марки «Redmi Note 12 Ice Blue» оставить по принадлежности Потерпевший №1

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО7 ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1730 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем они подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: чехол-книжка и коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 12 Ice Blue», мобильный телефон марки «Redmi Note 12 Ice Blue» оставить по принадлежности Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий С.В. Грудинин