Производство № 2-1397/2024

УИД - 62RS0005-01-2023-001737-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при помощнике судьи Мефодиной И.А.,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО5 оглы к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу, и транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и принадлежащего ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу движущемуся автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: бампер передний, крыло переднее право, дверь передняя правая, дверь задняя левая, крыло заднее правое и другие повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность истца – АО «ГСК «ФИО4» (полис ОСАГО ТТТ №). Истец обратился в ФИО4 АО «ГСК «ФИО4», которая признала событие ФИО4 случаем и произвела ФИО4 выплату в размере 38200 рублей. Выплаченного истцу ФИО4 возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114073 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 6000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта за вычетом выплаченного ФИО4 возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 75873 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы в размере 468,7 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2476,19 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 43 ГПК РФ привлечена собственник автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, ФИО7

Заочным решением Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 ФИО5 оглы к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 ФИО5 оглы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 75873 (семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Истцом при рассмотрении дела были уточнены исковые требования, в которых он просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 61173 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 9000 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей, почтовые расходы в размере 468,7 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2095,19 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Истец – ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик – ФИО2 и его представитель по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО8 полагали, что размер ущерба подлежит определению исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения, которое в связи с заключенным истцом соглашением со страховой компанией, подлежит определению по Единой методике с учетом износа транспортного средства. Полагали возможным не назначать по делу судебную экспертизу, а исходить из оценок ущерба, представленных истцом. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагали необоснованно завышенными и подлежащими снижению, поскольку дело сложности не представляло.

Третьи лица, участвующие в деле – АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «ФИО4» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо, участвующее в деле – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации согласно сведениям УВМ УМВД России по 

<

адрес>, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, признав их надлежащим образом уведомленными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, пунктом 4 статьи 11.1, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, подлежит установлению надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО3 оглы, и транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО2

Сведениями УМВД России по 

<

адрес> подтверждается, что на дату ДТП собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, а собственником автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, ФИО7

В связи с отсутствием разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений автомобиля истца, а также по поводу обстоятельств происшествия, вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол») в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством заполнения извещения о ДТП, в котором ответчик ФИО1 признал свою вину.

В ходе рассмотрения ответчик также не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения: передний бампер, правая передняя дверь, правое переднее крыло, правая задняя дверь, поврежден правый диск и порог, зеркало, что нашло свое отражение в извещении о ДТП, составленного и подписанного его участниками.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «ГК «ФИО4» по полису ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность ответчика - АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного АО «ГСК «ФИО4», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просит осуществить ФИО4 выплату безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА ИП ФИО9 по ОСАГО с максимальным лимитом стоимости ремонта 100000 рублей, при этом на направлении содержится рукописная надпись ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запасные части не заказывались к ремонту, счет в СК выставляться не будет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «ФИО4» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) №, из пункта 2 которого следует, что по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны достигли согласия о размере ФИО4 по ФИО4 случаю в сумме 38200 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства восстановительного ремонта транспортного средства по ранее выданному страховщиком направлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного соглашения об урегулирования убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ФИО4» произвело страховую выплату в размере 38200 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «ФИО4» с заявлением о доплате ФИО4 возмещения, возмещении убытков, в чем ему страховой компанией было отказано в письме от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на условия заключенного соглашения, согласно которым стороны констатируют факт урегулирования убытков по убытку №, а также на отсутствие каких-либо претензии друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № после получения потерпевшим ФИО4 возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате ФИО4 возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному ФИО4 случаю прекращается (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер ФИО4 возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего ФИО4 возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина затрат на восстановительный ремонт легкового автомобиля TOYOTA CAMRY без учета износа запасных частей составляет 114073 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от 26.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей составила 68200 рублей, с учетом износа запасных частей 50900 рублей. Из анализа списка примененной литературы следует, что данная стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Ответчиком также в свою очередь представлено экспертное заключение ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, на дату ДТП составляет 114800 рублей, с учетом износа – 84200 рублей.

Исходя из представленных участниками процесса досудебных экспертных исследований между сторонами усматривается спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определяемого в соответствии с Единой методикой, в связи с чем суд разъяснил участникам процесса, что при не согласии ответчика с размером указанного истцом размера ущерба, ответчик вправе и обязан доказывать возражения - отсутствие не возмещенного материального ущерба у истца или что размер материального ущерба составляет меньшую по отношению к указанной истцом сумме; что средством доказывания указанного обстоятельства является заключение эксперта (заключение экспертизы), исходя из положений статей 55, 79 ГПК РФ. Ответчику суд предложил представить доказательства в отношении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, в виде заключения эксперта (заключения экспертизы), и разъяснил, что ответчик вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем сторона ответчика полагала возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключениям, представленным истцом в подтверждение заявленных требований и объема зафиксированных в извещении о ДТП повреждениях транспортного средства.

Давая оценку представленным экспертным заключениям, суд полагает возможным положить в основу решения при взыскании убытков выводы экспертных заключений ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от 03.07.2023 года и № от 26.07.2024 года, поскольку экспертом были оценены все повреждения транспортного средства, отраженные в извещении о ДТП, кроме того, им производился визуальный осмотр транспортного средства, что подтверждается имеющийся в заключении фототаблице, актом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы все повреждения автомобиля, относимые к заявленному ДТП. Указанные экспертные исследования содержат подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, отвечает требованиям достоверности и допустимости.

Учитывает суд и то, что ответчик согласился с фактическим размером ущерба, подтвержденным экспертным заключением ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от 03.07.2023 года, не оспаривал его размер в ходе рассмотрении дела, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При этом суд критически относится к экспертному заключению ИП ФИО10, поскольку из его содержания и произведенной калькуляции следует, что им в расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены повреждения полоски задней двери правой, повреждение которой зафиксировано в извещении об участниках ДТП, что сказалось на расчете и итоговых выводах. Кроме того, осмотр транспортного средства им не производился.

Таким образом, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности, соответствующее соглашение недействительным не признавалось, и с причинителя вреда в силу изложенных выше норм права подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля) и надлежащим размером страхового возмещения, под которым в данной ситуации стоит понимать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, в связи с чем ФИО2 как виновника ДТП подлежит взысканию в пользу ФИО3 ущерб в размере 63173 рублей, то есть разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (114073 рублей) и стоимостью надлежащего страхового возмещения, определенного на основании заключения ООО «Оценка собственности и Аналитика» № от ДД.ММ.ГГГГ (50900 рублей).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как усматривается из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За досудебную оценку размера ущерба истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждается договором по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предоставление в суд дополнительных доказательств, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения № от 26.07.2024 года в размере 3000 рублей, в подтверждение чему представлен договор № по проведению независимой технической экспертизы (исследование) транспортного средства от 24.07.2024 года, акт № от 26.07.2024 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба и оценки ущерба, представленной в ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика, относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме в размере 9000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования. 

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

По условиям договора на оказание юридических услуг от 05.10.2023 года, заключенного между ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО3 оглы (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему следующие услуги: на основании изучения представленных заказчиком документов, проконсультировать его о возможности разрешения спора с лицом, ответственным за причинение вреда имуществу заказчика в результате ДТП, произошедшего 22.03.2023 года; составить и направить в суд исковое заявление; представлять интересы заказчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 года, размер вознаграждения за изучение представленных доверителем документов составляет - от 3000 рублей, за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление, жалобы, претензии возражений - от 10000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание, подбор нормативных актов и /или судебной практики - 5000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из деликтных правоотношений, составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании (17.01.2024 года), а также с учетом обычно взимаемой платы за оказание юридических услуг по ведению дела данной категории, принимая при этом доводы возражений ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 468,7 рублей, понесенных истцом в связи с извещением на осмотр транспортного средства, подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы признаны необходимыми расходами по делу по смыслу статьи 94 ГПК РФ, подтверждены документально.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>) следует, что она была выдана ФИО3 ФИО12 быть представителем в суде общей юрисдикции по иску о взыскании ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в размере 2200 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2476,19 рублей (статья 333.19 НК РФ), следовательно, с учетом удовлетворения уточненного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2095,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО3 ФИО5 оглы к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 ФИО5 оглы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63173 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят три) рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 9000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2095 (две тысячи девяносто пять) рублей 19 копеек.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года

Судья Е.А. Маклина