судья Мерков А.В. № 22-913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 13 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Сахошко Е.М., 

с участием прокурора Кутилова К.А., защитника адвоката Басманова Ю.Б., участвующего в режиме видеоконференц-связи Подсудимый рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Басманова Ю.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2024 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу

Подсудимый, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, разведенному, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенному, проживающему без регистрации по адресу: (.....)

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на жалобу прокурора, выступления подсудимого Подсудимый и защитника адвоката Басманова Ю.Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По представленным материалам Подсудимый обвиняется в тайном хищении денежных средств Потерпевший на сумму (...), с банковского счета, 17 февраля 2024 года в г.Петрозаводске.

12 апреля 2024 года уголовное дело по обвинению Подсудимый. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

При назначении судебного заседания 14 мая 2024 мера пресечения Подсудимый в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Обжалуемым постановлением суд изменил меру пресечения Подсудимый. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Басманов Ю.Б. с постановлением суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Подсудимый в суд явился вовремя, опоздание в судебное заседание было вызвано организацией пропускного режима в помещении суда. Подсудимый употребил спиртное не в день судебного заседания, а накануне, по своему состоянию и самочувствию мог принимать участие в рассмотрении дела. Возместил ущерб, представил суду подтверждающие документы. Алкогольное опьянение, установленное у подсудимого, соответствовало употреблению бутылки пива. Медицинское заключение не содержит указания на то, что Подсудимый не может участвовать в судебном заседании. Права других участников, не явившихся в судебное заседание, нарушены не были. Просит отменить постановление. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Луценко В.А. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и свои выводы о наличии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подсудимый подробно мотивировал. 

Согласно ч.2 и ч.3 ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем доведении включает в себя, в том числе, обязательство являться по вызовам суда и не препятствовать производству по уголовному делу. 

Из представленных материалов следует, что 14 марта 2024 года в отношении обвиняемого Подсудимый. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемому было разъяснено, что, в случае нарушения избранной меры пресечения, к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Подсудимый являясь подсудимым по уголовному делу, находясь под действием избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 27 мая 2024 года явился в судебное заседание в состоянии алкогольною опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом как нарушение подсудимым условий нахождения под избранной мерой пресечения в части надлежащего поведения - обязательства не препятствовать производству по уголовному делу.

Нарушение, допущенное подсудимым, выразившееся в ненадлежащем поведении, исключало возможность дальнейшего судебного разбирательства и повлекло отложение рассмотрения уголовного дела судом. 

При таких обстоятельствах, поскольку ранее избранная мера пресечения перестала обеспечивать надлежащее поведение подсудимого по делу, а также учитывая иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд обоснованно изменил ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу для обеспечения беспрепятственного осуществления дальнейшего производства по уголовному делу и обеспечению прав участников производства на доступ к правосудию.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Сведений о невозможности содержания Подсудимый в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. 

Установленный судом срок содержания под стражей подсудимого Подсудимый соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о своевременной явке в суд подсудимого не влияют на законность принятого судом решения, поскольку такие обстоятельства не учитывались в качестве оснований для заключения Подсудимый под стражу, данных об этом в постановлении не содержится.

Возмещение материального ущерба подсудимым, на что обращает внимание защитник, не относится к обстоятельствам, предусмотренным ст.ст.97,99 и 110 УПК РФ, которые суд должен учитывать при избрании меры пресечения или ее изменении.

Иные доводы, приведенные защитником в жалобе (отсутствие в акте освидетельствования данных о невозможности участия подсудимого в судебном заседании, не существенное количество обнаруженного алкоголя, неявка в судебное заседание других участников судебного разбирательства), не опровергают обстоятельств, послуживших основанием для изменения меры пресечения Подсудимый не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности судебного постановления, в связи с чем основанием для его отмены не являются. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2024 года, которым изменена мера пресечения на заключение под стражу в отношении Подсудимый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Басманова Ю.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ет.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова