№ 2-202/2020

57RS0027-01-2020-000078-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу к истцу на должность торгового агента на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении своей трудовой деятельности в качестве торгового агента ответчик получал от контрагентов (покупателей) истца ИП ФИО1 денежные средства за приобретенный ими у истца товар. 15.11.2019 ФИО2 получены денежные средства в сумме 3855 рублей от ФИО13, 1157,51 рублей от ФИО14, 4230,18 рублей, 3630,12 рублей, 1694,91 рубля от ФИО15, 10932,20 рубля от ФИО16., 5000 рублей от ФИО17, 4958,51 рублей от ФИО18, которые должны были быть сданы в кассу истца, но ответчик этого не сделал. С 19.11.2019 ФИО2 отсутствует на рабочем месте, на направляемые ему уведомления о предоставлении объяснений не отвечает. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде недополученных денежных средств за поставленную покупателям продукцию. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в общей сумме 35458,43 рублей ответчиком оставлено без удовлетворения. По указанным основаниям ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 35458,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен к ИП ФИО1 в должности торгового агента с испытательным сроком три месяца. 

Кроме того, с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ИП ФИО1 материальных ценностей.

При осуществлении своей трудовой деятельности в качестве торгового агента ответчик получал от контрагентов (покупателей) истца ИП ФИО1 денежные средства за приобретенный ими у истца товар. 

Так, 15.11.2019 ФИО2 были получены денежные средства в сумме 3855 рублей от ФИО19, 1157,51 рублей от ФИО20, 4230,18 рублей, 3630,12 рублей, 1694,91 рубля от ФИО21 10932,20 рубля от ФИО22 5000 рублей от ФИО23., 4958,51 рублей от ФИО24, что подтверждается соответствующими расписками и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.11.2019. 

В соответствии с актом ревизии наличных денежных средств, находящихся в кассе ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в размере 35458,43 руб. Причиной недостачи является не сдача торговым агентом ФИО2 денежных средств в указанной сумме, полученных им от покупателей ИП ФИО1 за отпущенную им продукцию. 

Факт удержания ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается также актами сверки взаимных расчетов с ФИО25., ФИО26, ФИО27., ФИО28, ФИО29., ФИО30. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО2 претензию о возмещении ущерба в сумме 35458,43 руб. Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратилась в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 35458,43 руб. 

При этом, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

Доказательств наличия оснований, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материального ущерба в полном объеме, в размере 35458 руб. 43 коп.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1263 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в сумме 35458 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1263 руб. 75 коп., а всего 36722 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья А.П. Золотухин