Дело № 2-2201/20 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.10.2020

51RS0002-01-2020-003328-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что *** в *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», гос.номер ***, под управлением ФИО2, «***», гос.номер ***, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю «***», гос.номер ***, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО *** №*** в АО «АльфаСтрахование». *** в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, к которому прилагались все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 87000 рублей. *** истец уведомил страховую компанию об осмотре с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «***» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил с учетом износа 181793,50 рублей. *** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 94793,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а так же неустойку в размере 8531,42 рублей. По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. *** истец обратился к финансовому уполномоченному с целью урегулирования данного спора. *** решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с данным решением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94793,50 рублей, неустойку в размере 109012,53 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица ОАО «Эрго», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку уважительных причин для их неявки в судебное заседание судом не установлено, ходатайство истца и его представителя об отложении судебного заседания таких доводов не содержит.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что *** в *** адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», гос. номер №***, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», гос.номер ***, принадлежащего ФИО1 

В результате ДТП автомобилю «***», гос.номер ***, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО *** №*** в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована в ОАО «Эрго» по полису *** №***.

*** в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов.

*** АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №***. По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «***» составлено экспертное заключение от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 138978,83 рублей, с учетом износа – 87000 рублей. 

По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 87000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ООО *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 181793,50 рублей. 

Получив отказ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения, *** истец обратился в адрес финансового уполномоченного с целью урегулирования данного спора.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «***» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109700 рублей, с учетом износа - 70700 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от *** истцу отказано в удовлетворении требований. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате ДТП от *** и цен на запасные детали и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанной на основании Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер *** с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате ДТП от ***, рассчитанная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014г., составляет без учета износа 115200 рублей, с учетом износа 76400 рублей. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является факт наступления страхового случая, причинения ущерба в связи с повреждением имущества истца и наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами страхового события и наступившими последствиями в виде ущерба.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судебный эксперт в своем заключении №*** от *** указал, что крыло заднее левое подлежит ремонту и последующей ремонтной окраске, оснований для назначения замены детали не имеется. При этом дано подробное описание степени повреждения, сделан вывод об отсутствии признаков вытяжки металла, при которой методическими рекомендациями рекомендована замена. К выводу об отсутствии оснований для замены детали эксперт пришел и при исследовании в части двери задней левой, поскольку из фотоматериалов следует, что на элементе отсутствуют сложные деформации наружной панели с острыми заломами и складками металла, не различимы какие-либо повреждения каркаса, площадь деформации значительно менее 0,3 кв.м. Выявленные повреждения ЛКП облицовки заднего бампера устраняются путем ремонтной окраски элемента, оснований для назначения ремонта элемента эксперт не усмотрел, мотивируя тем, что наличие глубоких повреждений ЛКП (до пластика) с образованием задиров пластика (как указано в актах осмотра ООО БНЭ «***» и ООО «***») фотоматериалами не подтверждается.

Данные выводы согласуются с выводами экспертного исследования, проведенного ООО «***» от *** №*** и экспертным заключением, выполненным ООО «***» от *** №***.

В связи с изложенным, производя оценку представленных доказательств в совокупности, суд полагает, что выводы эксперта ООО *** не опровергают доводы ответчика о надлежащем расчете размера страховой выплаты.

*** страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 87000 рублей (платежное поручение л.д.84) и *** выплату неустойки в размере 1514 рублей (платежное поручение л.д. 83), следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном истцом размере, а также неустойки в связи с несвоевременной выплатой, не имеется, поскольку доказательств причинения ущерба в большем размере, чем произведенная выплата страхового возмещения, истцом не представлено, судом не добыто.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что фактический размер причиненного истцу ущерба превышает размер произведенной страховщиком выплаты, истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя услуг по страхованию имущества, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении заявленных требований суд истцу отказывает в полном объеме, понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.А.Земцова