Дело № 2-3712/2017 05 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аксель-Сити» об обязании передать документы, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аксель-Сити», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выдать истцу заказ-наряд, подтверждающий выполнение гарантийных работ, акт приемки выполненных работ, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15 июля 2016 года обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером Volkswagen, с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер 

<

№>, являющегося совместной собственностью истца и его супруги А. При выдаче автомобиля после ремонта истец подписал акт выполненных работ, однако на просьбу истцу выдать ему экземпляры необходимых документов, в том числе заказ-наряд, акт выполненных работ, специалист ответчика ответил отказом, указав на проведение ремонта по гарантии, в связи с чем все документы принадлежат производителю. Истец обратился к ответчику с письменным требованием о выдаче соответствующих документов, на момент обращения в суд ответчик запрошенные истцом документы не передал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Сити» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, представил в материалы дела заказ-наряд на выполнение работ, акт приемки выполненных работ, передав экземпляр указанных документов истцу, просил в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер 

<

№> является супруга истца А. /л.д. 54-56/

Как указывает ФИО1, он пользуется автомобилем, приобретенным в браке с А. на общие супружеские средства, на законных основаниях, доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 июля 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Аксель-Сити», являющееся официальным дилером компании Volkswagen, в связи с поломкой автомобиля, автомобиль был принят на диагностику и дальнейший ремонт, который был произведен за счет производителя, 30 июля 2016 года автомобиль после проведения ремонтных работ был возвращен истцу.

Обстоятельство производства ответчиком ремонтных работ автомобиля подтверждается записью, внесенной в сервисную книжку автомобиля /л.д. 21/, и ответчиком не оспаривается.

30 июля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием выдать экземпляры документов, подтверждающих факт и сроки проведения ремонтных работ /л.д. 20/.

Согласно объяснениям истца при возвращении автомобиля после ремонтных работ, а также после обращения с письменным требованием, в том числе, до обращения в суд с настоящим истцом, ответчиком документы, подтверждающие выполнение гарантийных работ, переданы не были, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец является владельцем автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный номер 

<

№>, соответственно, является потребителем услуг, оказываемых ООО «Аксель-Сити» при проведении гарантийных работ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

С учетом указанных норм права, применительно к настоящему случаю истец был вправе получить от ответчика информацию об объеме оказанной ответчиком услуги - о результатах ремонтных работ, об использованных запасных частях, и получить письменные документы, поскольку он является потребителем и вправе иметь необходимую и достоверную информацию об оказанных ему услугах по устранению неисправностей автомобиля.

Возражения ответчика о том, что все документы были направлены в Фольксваген Груп Рус, который обеспечил безвозмездное для истца устранение недостатков и фактически являющийся заказчиком выполнения ремонтных работ, являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт обращения непосредственно истца к ответчику для проведения ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, обязанность предоставить соответствующую информацию непосредственно потребителю при выдаче автомобиля прямо предусмотрена законом, непредставление данной информации нарушает право потребителя на информацию.

При таких обстоятельствах, непредставление данной информации, вопреки возражениям ответчика, нарушает право истца, как потребителя, на информацию, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Вместе с тем, в судебном заседании 05 декабря 2017 года ответчиком представлены в материалы дела копии заказ-нарядов от 30 июля 2016 года о выполнение работ по гарантийному ремонту автомобиля на основании обращения истца, содержащие перечень позиций, указанных в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а также актов выполненных работ от 30 июля 2016 года, содержащие подпись истца, подлинность своей подписи истец не оспаривал. Копии указанных документов переданы в судебном заседании истцу.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче соответствующих документов в связи с добровольным удовлетворением ответчика указанного требования истца в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, истребуемые истцом документы в установленном порядке не были переданы ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика (более года), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 2 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 1 000 рублей (2000/2).

Оснований для снижения размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, надлежащих доказательств для снижения размера штрафа ответчиком не представлено, кроме того суд учитывает, что ответчиком не были удовлетворены требования истца о передаче соответствующих документов ни при передаче автомобиля, ни в ответ на письменную претензию истца, документы представлены ответчиком в материалы дела лишь на последнем судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, в связи с чем суд считает, что взысканный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Аксель-Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аксель-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.