24RS0040-01-2025-004217-04

Дело № 2-3618/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 17 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании решения финансового уполномоченного незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 13.03.2025 в 11 час. 10 мин. в г. Норильске, на автодороге Норильск-Алдыкель, 2 км +100м перекресток неравнозначных дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля 1, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства 2, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СевТранс». ДТП произошло по вине водителя транспортного средства 2, ФИО2, который в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль 1, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 339000 руб. Согласно решению Финансового уполномоченного от 05.07.2025 в требованиях истца к страховщику отказано в полном объеме. С решением истец не согласен, поскольку страховщик направление на ремонт истцу до настоящего времени не выдал. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считается исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Согласно экспертному заключению ЭУ «НЭксТ № 08/25 от 15.04.2025, стоимость восстановительных работ по ремонту повреждённого ТС 1, без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района, составила 1504400 руб. Таким образом, страховщик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 61000 руб. (400000 руб. - 339000 руб.) и убытки по рыночным ценам Норильского промышленного района в размере 1104400 руб. (1504400 руб. - 400000 руб.). За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, в силу п. 3 ст. 16 об ОСАГО, подлежит взысканию штраф. Заявление о страховом возмещении получено страховщиком 01.04.2025, выплата должна была состоятся до 21.04.2025. Просрочка на момент судебного заседания составляет 210 дней (с 21.04.2025 по 17.11.2025), неустойка в размере 1% равна 840000 руб. (400000 х 1% х 210 дней). Лимит финансовой ответственности (неустойка) ограничен Законом об ОСАГО, со страховщика подлежит взысканию 400 000 руб. Также, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В связи с обращением в суд, истцом понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 руб., услуг досудебной оценки в размере 37000 руб. Истец просит (с учетом уточнений) признать решение Финансового уполномоченного от 05.07.2025 незаконным и необоснованным, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 61 000 руб., убытки в размере 1 104 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 37 000 руб., штраф в размере 50% от суммы задолженности по страховой выплате, неустойку на день вынесения решения суда (неустойка составляет 400 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя адвоката Терновых С.В.

Представитель истца Терновых С.В., действующий на основании ордера от 02.10.2025, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным основаниям, при этом пояснил, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен. При подаче страховщику заявления о страховом возмещении истец рассчитывал на ремонт автомобиля. В г.Норильске имеются различные СТОА, в том числе такие, у которых имеются договоры со страховыми компаниями.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, указывая, что 13.03.2025 произошло ДТП, с участием ФИО1 и ФИО2 в результате которого, транспортному средству истца 1 были причинены механические повреждения. В заявлении ФИО1 о страховом возмещении, были заявлены требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа, а также были заявлены требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 08.04.2025 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт, с указанием выявленных повреждений автомобиля истца. Актуальный список СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств размещен в соответствии с требованием ФЗ об ОСАГО на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия»: https://reso.ru/export/sites/reso/ inсase/osago/stoa/osago-stoa.pdf. На момент обращения с заявлением о страховом возмещении, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания осуществляющие ремонт ТС 1, 2010 г. выпуска, в регионе проживания потерпевшего, отвечающие законодательно установленным требованиям. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № ПР15599139 от 10.0.2025. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составляет- 339 000 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 11.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения Истцу в размере 339 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31630. 11.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо (исх.№ 13784/ТО) в котором уведомило о том, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие законодательно установленным требованиям осуществляющие ремонт ТС MITSUBISHI PAJERO SPORT 2010 г. выпуска, в регионе проживания истца, страховое возмещение осуществлено истцу в денежном эквиваленте. Ответчик уведомил истца о возможности самостоятельной организации восстановительного ремонта и указало на необходимость сообщить о принятом решении. 21.04.2025 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, компенсации расходов по составлению экспертного заключения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований, истец предоставил экспертное заключение № 08/25 от 15.04.2025. В целях проверки представленного заявителем экспертного заключения на предмет соответствия Положению Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, CAO «PECO- Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК- ТРУП». Согласно заключению специалиста № ПР15599139/25 от 23.04.2025, экспертное заключение № 08/25 от 15.04.2025, составленное экспертом- техником ФИО4, выполнено с нарушениями П.3.6.4, П.3.6.5, П.3.8.1, П.4, требований Положения Банка России от 04 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П., что привело к завышению результатов экспертизы. 29.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. №110626/133 от 21.04.2025) направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Требовать убытки потребитель вправе в том случае, если он уже произвел ремонт ТС. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте и исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. Требование истца по выплате неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с надлежащим исполнением ответчиком основного обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленные законом сроки. Требования истца о компенсации расходов по составлению экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку проведение экспертизы было организовано истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика. Требования истца о выплате штрафа и о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» отказать. Вместе с тем, в случае, если суд примет решение в пользу истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций -размера неустойки и штрафа. Также полагает, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Дело не относится к разряду сложных и не требуют значительных трудовых затрат от представителя. В случае удовлетворения иска, просит снизить судебные расходы с учетом критерия разумности.

Представитель третьего лица ООО «Севтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил своего представителя ФИО5 

Представитель третьего лица ФИО2- ФИО6, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании поясняла, что считала, что возмещение ущерба должен осуществить страховщик.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика). 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего, а не страховщика. При этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 1, является ФИО1 к., владельцем транспортного средства 2, является ООО «СевТранс», что подтверждается карточками учета транспортных средств.

13.03.2025 в 11 час. 10 мин. в г. Норильске, на автодороге Норильск-Алдыкель, 2 км +100м перекресток неравнозначных дорог, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля 1, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства 2, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер 

<

***>, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО2 в ДТП подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО7, который вину не оспаривал, рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГАИ ОМВД России по г.Норильску от 13.03.2025, определением 24ОК92004 от 13.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО7 в ДТП, который в нарушение п. 1,5, 10.1 ПДД, управляя ТС 2, совершил наезд на стоящий автомобиль 1, в результате чего произошло ДТП. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № (срок действия 19.11.2024 по 18.11.2025), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ № (срок действия с 07.11.2024 по 06.11.2025).

ДТП имело место 13.03.2025, т.е. в период действия указанного договора обязательного страхованиям гражданской ответственности и является страховым случаем. 

26.03.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ФИО1 просил:

1. осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на станции технического обслуживания в г.Норильске;

2. В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в г.Норильске ( а договорных отношений со станцией технического обслуживания в г.Норильске, просил страховую выплату за поврежденное в результате ДТП транспортное средство в денежном эквиваленте без учета износа запасных частей по ценам Норильского промышленного района;

3. оплатить расходы на оплату юридических в сумме 3000 рублей.

08.04.2025 по направлению страховщика в ООО «Независимая оценка» был произведен осмотр автомобиля 1, с составлением акта осмотра № 330 от 08.04.2025.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение эксперта № ПР15599139, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 573568,92 руб., с учетом износа - 339000 рублей.

11.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 339000 руб.

Также 11.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо (исх.№ 13784/ТО) в котором уведомило о том, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие законодательно установленным требованиям осуществляющие ремонт автомобиля 1, 2010 года выпуска, в регионе проживания истца, страховое возмещение осуществлено истцу в денежном эквиваленте.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера материального ущерба, истец ФИО1 обратился в Экспертное учреждение «НЭксТ», согласно заключению которого № 08/25 от 15.04.2025, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона составляет 1504400 руб. 

21.04.2025 ФИО1 направил страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения по ценам Норильского промышленного района в сумме 1165400 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 37 000 рублей, выплате штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. К претензии было приложено заключение Экспертного учреждения «НЭксТ» № 08/25 от 15.04.2025, подготовленное по инициативе заявителя, а также квитанция об оплате услуг в размере 37000 руб.

23.04.2024 ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста № ПР15599139/25 от 23.04.2025 по вопросу соответствия заключения Экспертного учреждения «НЭксТ» № 08/25 от 15.04.2025, из которого усматривается, что рассматриваемое заключение не соответствует требования Положения Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств».

29.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ на претензию об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.06.2025 №У-25-67285/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 551800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 313800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1412100 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 339000 руб., исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договора ОСАГО удовлетворению не подлежит. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО, повлекшем возникновение у заявителя убытков, в связи с чем, требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в рамках Договора ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат. Расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3700 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя и не подлежат взысканию. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 339000 руб. в установленный Законом №40-ФЗ срок, требование о взыскании неустойки на указанную сумму не подлежит удовлетворению. В части требования о взыскании штрафа, данное требование относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда, в силу ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает. 

Решением Финансового уполномоченного № У-25-67285/5010-007 от 05.07.2025 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг эксперта. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истец не согласился с указанным решением Финансового уполномоченного, в этой связи подал в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

На основании ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В абзаце первом пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. 

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней. 

Решение финансового уполномоченного по обращению истца подписано Финансовым уполномоченным 05.07.2025.

Исковое заявление подано в суд ФИО1 01.08.2025 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. в установленный законом срок. 

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. 

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 50, 57 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию ТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Оценивая обстоятельства выплаты страховщиком страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При обращении ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», он просил осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства без учета износа на станции технического обслуживания в г.Норильске. В случае невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта просил осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа по ценам Норильского промышленного района.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» пояснял, что в г.Норильске отсутствует СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения. 

При этом в г.Норильске имеются различные СТОА, в том числе соответствующие требованиям ЦБ РФ, с которыми иные страховые компании заключили соответствующие договоры (например: ООО «АА-Авто групп», ИП Б.С.Б.), с которым заключен соответствующий договор у САО «ВСК», указанные сведения являются общедоступными, размещены на сайтах страховых компаний)

САО «РЕСО-Гарантия» не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность выдачи ФИО1 направления на ремонт Транспортного средства в СТОА г.Норильска, в том числе, у которой имеются несоответствия СТОА установленным требованиям к организации осуществляющим восстановительный ремонт. 

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает лимит ответственности страховщика, между тем данные обстоятельства сами по себе не предусмотрены законом в качестве основания, освобождающего страховщика от обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом из материалов дела не следует, что ответчик выдавал истцу направление на ремонт с указанием размера доплаты стоимости ремонта сверх страховой выплаты и истец от данной доплаты отказался.

Также, какое-либо соглашения об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты денежных средств в письменной форме между страховщиком и истцом (выгодоприобретателем) заключено не было. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на ремонт в СТОА г.Норильска, также не установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции. 

Следовательно, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном. 

Потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Норильского промышленного района, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении. 

Кроме того, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). 

Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в этой связи истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий по ценам Норильского промышленного района. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора. 

Каких-либо обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, таким образом, не исполнило возложенную на страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО обязанность по выдаче истцу направления на ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика САО «РЕСО-Гарантия» перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена до настоящего времени, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

В материалы дела предоставлены различные экспертные заключения:

- экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» ПР15599139 от 10.04.2025, составленное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» № 330 от 08.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 573568,92 руб., с учетом износа - 339000 руб.;

- заключение экспертного учреждения «НЭксТ», эксперта-техника ФИО4 № 08/25 от 15.04.2025, составленное по инициативе ФИО1, на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» № 330 от 08.04.2025, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Норильского промышленного района без учета износа составила 1504400 руб., стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 1 776 000 руб.; 

- экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-67285/3020-004 от 30.06.2025, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» № 330 от 08.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 551800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 313800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1412100 руб.

Все указанные заключения сделаны на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка» № 330 от 08.04.2025. 

Оценивая вышеуказанные заключения суд учитывает, что в заключении ООО «КАР-ЭКС» ПР15599139 от 10.04.2025 и заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств».

В заключении экспертного учреждения «НЭксТ», эксперта-техника ФИО4 № 08/25 от 15.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен в рамках цен Норильского промрайона.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. 

Таким образом, заключения ООО «КАР-ЭКС» ПР15599139 от 10.04.2025 и ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-67285/3020-004 от 30.06.2025 находятся в пределах 10 % погрешности.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» находятся в пределах 10 % погрешности, суд считает возможным установить, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», без учета износа составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 573568,92 руб., с учетом износа - 339000 руб.;

В заключении экспертного учреждения «НЭксТ», эксперта-техника ФИО4 № 08/25 от 15.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в рамках цен Норильского промрайона. 

Оснований не доверять заключению экспертного учреждения «НЭксТ», эксперта-техника ФИО4 № 08/25 от 15.04.2025 у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертного учреждения «НЭксТ», эксперта-техника ФИО4 № 08/25 от 15.04.2025, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 1504400 руб.

В заключении экспертного учреждения «НЭксТ», эксперта-техника ФИО4 № 08/25 от 15.04.2025 рассчитана стоимость автомобиля истца на момент ДТП, которая составила 1 776 000 руб. 

В экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-67285/3020-004 от 30.06.2025 также рассчитана рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, которая составила 1412100 руб.

Сравнивая произведенные расчеты, суд учитывает, что разница в стоимости транспортных средств связана с тем, что ООО «Калужское экспертное бюро» не включило при расчете стоимости автомобиля стоимость доставки автомобиля из г. Красноярска в г.Норильск.

Согласно указанным заключениям предложений по продажам автомобилей Mitsubishi Pajero Sport, сопоставимого года выпуска на Норильском автомобильном рынке не найдено. Учитывая ограниченный рынок продажи автомобилей в г.Норильске, а также тот факт, что все автомобили доставляются в г.Норильск водным транспортом, в реальную рыночную стоимость автомобиля в г.Норильске входит стоимость доставки. При этом суд учитывает, что экспертом учреждения «НЭксТ» принята к расчету наименьшая цена доставки – речным транспортом в летнее время - 120 000 руб.

С учетом стоимости доставки автомобиля из г.Красноярска в г.Норильск рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП рассчитанная ООО «Калужское экспертное бюро» составит 1 532 100 руб. (1 412 100 руб. + 120 000 руб.).

С учетом стоимости указанной доставки рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, рассчитанная экспертным учреждением «НЭксТ» и ООО «Калужское экспертное бюро» находятся в пределах 10 % погрешности и не превышает стоимость ремонта автомобиля.

Оценивая доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховщик возмещает ущерб только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В этой связи стоимость ущерба в полном объеме должна быть возмещена САО «РЕСО-Гарантия» по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются определение размера суммы, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» было обязано оплатить ремонт в размере 400 000 руб., следовательно, истец должен был доплатить 173 668,92 руб., исходя из расчета: 573568,92 руб. - 400 000 руб.

Учитывая, что при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, 173 668,92 руб. подлежало доплате самим истцом, указанная сумма не может быть расценена как убытки истца.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 61000 руб., исходя из расчета: 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 339 000 руб. (сумма, выплаченная страховиком).

Также в пользу истца подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба в размере 930 731,08 руб., исходя из расчета: 1504400 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца по ценам НПР) - 400 000 (лимит ответственности страховщика) - 173 668,92 руб. (доплата, относящаяся на истца).

Рассматривая требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 1-КГ23-12-К3, пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом страхового лимита и составляет 400000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 х 50%)

Рассматривая требования о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Размер неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без износа, в данном случае составляет 400000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки, начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении.

Поскольку 01.04.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 21.04.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 22.04.2025.

В этой связи за период заявленный истцом с 22.04.2025 по 17.11.2025 (209 дней) неустойка составит 836000 руб., исходя из расчета: 400000 руб. х 1 % х 209 руб. 

Таким образом, со Страховщика в пользу истца с подлежит взысканию неустойка с учетом предельного лимита в размере 400 000 руб.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка и штраф, установлены законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в этой связи, как мера обеспечения они призваны стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившимся в самовольном изменении страховщиком способа страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку вместо ремонта выплачена денежная сумма, недостаточная для ремонта автомобиля.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 05.07.2025 по результатам рассмотрения обращения ФИО9 от 03.06.2025 № У-25-67285/5010-07, подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги (обязательный досудебный порядок, подготовка искового заявления, подготовка документов для суда, представительство в суде) в размере 75000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций.

На момент рассмотрения дела ФИО1 поддерживал требования на сумму 1465400 руб., его требования удовлетворены на сумму 1391731,08 руб., что составляет 95 % от заявленных требований.

Ответчик указывал, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи (соблюдение обязательного досудебного порядка, подготовка искового заявления, подготовка уточнения, участие в судебных заседаниях), пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 37000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, учитывая, что требование истца к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 35150 руб., исходя из расчета: 37000 руб. х 95 %.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 31917,31 руб., по требованию неимущественного характера 3000 руб. + по имущественному требованию 28917,31 руб. исходя из расчета: (1391731,08 руб. – 1 000000 руб.) х 2 % + 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании решения финансового уполномоченного незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 05.07.2025 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 03.06.2025 № У-25-67285/5010-007. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 61000 руб., убытки в размере 930 731 руб. 08 коп., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 35150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31917 руб. 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 02.12.2025