Дело № 2-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 358300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей, услуг эксперта – 4500 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак НОМЕР на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 От столкновения автомобиль ... выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 После столкновения автомобиль ... совершил наезд на дерево, автомобиль ... совершил опрокидывание. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5 При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворения заявления, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 358300 рублей. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, пояснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2, автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены (т. 1 л.д. 7).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г. Чебаркулю от ДАТА ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6).

Выводы о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела и в настоящее время не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего события была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ НОМЕР, ФИО3 в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ НОМЕР, ФИО4 в ПАО «Аско-Страхование» по полису серии ЕЕЕ НОМЕР.

ДАТА ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 106-108). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело трасологическую экспертизу. Согласно заключению НОМЕР, выполненному ... комплекс всех без исключения повреждений на автомобиле ..., государственный регистрационный знак НОМЕР не соответствуют обстоятельствам, указанным ФИО2, ФИО3, ФИО4 в документах, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА. Повреждения на автомобиле ... были образованы не в момент заявленного дорожно-транспортного происшествия, а в другое время, от воздействия других движущихся и неподвижных объектов. Ранее поврежденный автомобиль ... был поднят и опущен на снежный брусвер с помощью подъемного механизма в целях инсценировки несуществующего события. Перевернутый автомобиль ... был доставлен на АДРЕС в поврежденном состоянии с неработающим двигателем в тех же целях – для фальсификации дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 115-128).

ДАТА СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что заявленные повреждения автомобиля ... не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 15).

Не согласившись с указанным обстоятельством, истец подал ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимого оценщика ФИО1 согласно которому повреждения автомобиля возникли в процессе перекрестного столкновения с автомобилями ..., с последующим съездом с дорожного полотна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составляет 358300 рублей (т. 1 л.д. 22-38).

В удовлетворении досудебной претензии истца СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало (т. 1 л.д. 128). 

В ходе рассмотрения дела, судом были истребованы документы в ПАО «Аско-Страхование» по факту обращения ФИО4 с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 150-152).

ПАО «Аско-Страхование» произвело трасологическую экспертизу. Согласно заключению НОМЕР, выполненному ..., комплекс повреждений автомобиля ... и ... не соответствуют заявленному событию от ДАТА. Имеются признаки инсценировки (т. 2 л.д. 1-58).

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ... НОМЕР, повреждения автомобиля ..., перечисленные в акте НОМЕР осмотра аварийного транспортного средства от ДАТА не соответствуют характеру и обстоятельствам, произошедшего ДАТА дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 138-219).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НОМЕР в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

При детальном анализе заключения эксперта видно, что экспертом ФИО были оценены и сопоставлены как отдельные повреждения автомобилей, так и весь комплекс таких повреждений, а также обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, после чего эксперт пришел к своим выводам. 

Так, при оценке обстановки места дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт указал, что в месте столкновения автомобилей ... и ... фрагмент локера и осыпь мелких фрагментов деталей, разлет осыпи ориентирован перпендикулярно проезжей части автодороги Бишкиль - ДОС-2, слева от конечного положения автомобиля ..., что противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку автомобиль ... в момент столкновения двигался прямолинейно, параллельно проезжей части, следовательно и разлет осколков должен соответствовать направлению движения автомобиля ..., а также автомобиль ... в момент столкновения двигался, совершая маневр правого поворота, и после столкновения развернулся к правой обочине, учитывая тот факт, что в момент столкновения автомобили двигались, расположение осыпи осколков на проезжей части должно было находится позади конечного положения автомобилей, но никак не опережать его. Кроме того, в осыпи отсутствуют фрагменты остекления разрушенной левой блок фары автомобиля ....

В месте расположения осыпи осколков свидетельствующих о столкновении автомобилей ... и ... имеется локальный след течи жидкости красного оттенка, который свидетельствует о том, что автомобиль, который имел течь, в момент столкновения и некоторое время после столкновения находился на месте (стоял) поскольку в противном случае, при движении данного автомобиля с течью, был бы образован след течи жидкости указывающий на направление движения транспортного средства в виде сплошного следа, либо множества одиночных следов разбрызгивания жидкости) течи, что противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия описанному его участниками, поскольку автомобили в момент столкновения двигались во встречных направлениях.

Осыпь осколков на месте столкновения автомобилей ... и ... представляет собой 2 обособленные группы разлета осколков, протяженностью около 1-го и 2-х метров, которые могли быть образованы при значительно малой скорости движения, однако из механизма дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль ... двигался со скоростью 60 км/ч, а автомобиль ... со скоростью 40-50 км/ч, следовательно и осыпь осколков должна иметь большую протяженность нежели на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, более того, крупные и мелкие фрагменты осколков располагаются кучно на месте осыпи, однако большие фрагменты осколков за счет большей массы, обладают большей кинетической энергией и при разлете, обычно, располагаются дальше осыпи мелких осколков, поскольку помимо разлета обладают возможностью к скольжению по опорной поверхности. Таким образом, разлет осколков на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует столкновению при встречном движении автомобилей с вышеописанными скоростями движения.

В своем конечном положении автомобиль ... располагается позади места столкновения транспортных средств ... и ..., т е. в результате столкновения автомобиль ... прекратил движение вперед, сместился назад, развернулся на угол близкий к 90°, после чего начал прямолинейное движение задним ходом, о чем свидетельствует отсутствие следов на снежном вале, кроме как следов съезда автомобиля ..., миновал снежный вал и занял свое конечное положение. Однако, изменение направления движения в противоположенную сторону в результате столкновения транспортных средств возможно только при блокирующем столкновении, при том, что следообразующий объект должен иметь гораздо большую массу, который при взаимодействии за счет передачи кинетической энергии погасит собственную скорость движения и придаст ускорение автомобилю ..., однако в подобном случае 2 автомобиль займет конечное положение в месте столкновения, а не продолжит прямолинейное движение. Кроме того, автомобиль ... оборудован механической МКПП, двигался со скоростью 60 км/ч, т.е. вероятнее всего двигался на 3-4й передаче, при резком изменении направления движения в противоположенную сторону двигатель автомобиля за счет возникшего сопротивления качения колес должен был заглохнуть и воспрепятствовать движению задним ходом.

В своем конечном положении транспортное средство ... располагается за пределами проезжей части и снежного вала, в правом по ходу своего движения кювете, в опрокинутом состоянии. Конечное положение транспортного средства ... не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку на проезжей части и правой обочине отсутствуют следы перемещения автомобиля в конечное положение, как и отсутствуют следы на снежном вале образованные от движения автомобиля до момента занятия конечного положения. На снежном вале имеется нарушение целостности по длине равной габаритным размерам автомобиля ..., что свидетельствует о том, что автомобиль ... прекратил движение, после чего по неизвестным причинам сместился вправо и опрокинулся, т.е. на проезжей части отсутствуют следы перемещения автомобиля ... к своему конечному положению. Кроме того, автомобиль ... имеет повреждения передней подвески, в частности рычага переднего левого колеса, деформации рулевой тяги переднего левого колеса, что привело к тому, что при ровном положении переднего правого колеса, переднее левое колесо автомобиля ... повернуто влево на достаточно острый угол, что в свою очередь привело бы к тому, что в результате столкновения и образовании таких повреждений, с технической точки зрения, автомобиль не мог продолжить прямолинейное движение - за счет препятствования переднего левого колеса и возникшего вращающегося момента развернулся бы вокруг своей оси в направлении против часовой стрелки. Таким образом, конечное положение автомобиля ... не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При анализе расположения автомобиля ... на проезжей части, эксперт указал, что позади задних колес автомобиля имеются следу пробуксовки задних колес, следы бокового юза передних колес автомобиля ... на проезжей части отсутствуют, что противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в частности развороту автомобиля ... в результате столкновения с автомобилем .... Кроме того, повреждения передней левой части автомобиля ... образованы в результате скользящего столкновения при малой глубине внедрения, что в совокупности с динамикой движения автомобиля ... не могло привести к развороту автомобиля, поскольку для разворота автомобиля необходимо значительное силовое взаимодействие транспортных средств, характерное для блокирующего столкновения. Движение автомобиля ... и скользящий характер взаимодействия в совокупности с изменением траектории движения автомобиля ... могли привести к взаимодействию передней левой части автомобиля ... с правой боковой стороной автомобиля ..., однако следовая информация в правой боковой части автомобиля ... отсутствует и конечное положение автомобиля ... не соответствует такому взаимодействию.

В ходе проведенного анализа повреждений автомобилей ..., ..., ... эксперт пришел к выводу, что данные автомобили могли взаимодействовать между собой, однако не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия описанных его участниками.

Кроме того, судом был допрошен эксперт ФИО проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение и пояснил, что есть неустранимые противоречия, которые зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия. Описанному механизму повреждения автомобилей соответствуют, но тому, что зафиксировано на месте дорожно-транспортного происшествия они противоречат. Расположение автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует описанным обстоятельствам. Судя по тому, что установлены повреждения колеса и подвески, автомобиль ... по законам физики в данном случае не мог перевернуться. Если бы автомобиль правыми колесами наехал на неукрепленную обочину, он бы ее разрушил. Если предположить, что снежное покрытие создало противодействие, то автомобиль бы развернуло. Его могло притянуть к обочине, однако, в данном случае повреждения колеса и подвески это опровергают. Когда колесо вывернуто и волочится, это создает сильное противодействие. При таких повреждениях колесо повернуть практически невозможно. Достоверных фактов, свидетельствующих о том, что колеса автомобиля ... были вывернуты в момент столкновения, не имеется. Учитывая, что автомобиль ... получил незначительные повреждения, скорость автомобиля ... после столкновения с ним если погасится, то незначительно. При описанных обстоятельствах выезд ... на обочину невозможен. Все материалы дела обладали достаточной информативностью и содержательностью, чтобы я сделал выводы.

Эксперт ФИО имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости заключения ... НОМЕР в качестве доказательства.

При этом суд не находит оснований для принятия в качестве доказательства заключения, выполненного ФИО1 поскольку делая вывод о возникновении повреждений автомобиля ... в процессе перекрестного столкновения с автомобилями ..., ..., с последующим съездом с дорожного полотна специалист трасологическое исследование не производил. 

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля ... образовались в результате заявленных событий, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова