Дело № 2-164/2025 (2-2870/2024)

22RS0011-02-2024-003405-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 27 января 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Журавлевой Т.И.,

при секретаре Кукушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование»), в котором, с учетом уточнения, просил: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 27 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 500 руб.; неустойку за период с 05.02.2024 по 08.02.2024 в размере 1 112 руб.; неустойку за период с 09.02.2024 по 27.01.2025 в размере 98 412 руб.; неустойку за период с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 278 руб. в день, но не более 400 000 руб. (за исключением взысканной неустойки за первый и второй период, а также добровольно выплаченной страховщиком); расходы на оплату судебной экспертизы 30 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии 2 000 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению уточнений к иске 2 000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенными к исковому заявлению; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 13 900 руб. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 08.01.2024 около 19 часов 23 минут в районе ... в ... края, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Исудзу Эльф», регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Субару Легаси», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло, по мнению обоих водителей, по вине водителя ФИО2, в связи с чем, участниками происшествия был составлен Европротокол в официальном приложении Российского союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол», ДТП было зарегистрирован . 

15.01.2024 потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ . К заявлению были приложены все предусмотренные законом документы.

Страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля, в течение отведенного законом двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения не поступило, лишь 08.02.2024 была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 700 руб. С данной выплатой потерпевший не был согласен. В связи с этим, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси», регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 569 200 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 500 руб.

12.03.2024 потерпевший обратился с претензией в ООО «Зета Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта-техника, а также выплатить неустойку. В доплате страхового возмещения было отказано.

28.02.2024 поступила выплата неустойки в сумме 4 948 руб. 

16.04.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У-24-41503. 

01.06.2024 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен.

Таким образом, начиная с 06.02.2024 страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2, ПАО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.244), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку документы о ремонте транспортного средства истцом предоставлены после проведения судебной экспертизы. Данные документы ни в адрес ответчика, ни в адрес финансового уполномоченного предоставлены не были, однако они существенным образом влияют на расчет стоимости страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. В случае удовлетворения требований, просили снизить неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Положениями пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Субару Легаси», регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.11).

Из материалов дела следует, что 08.01.2024 около 19 час. 23 мин. в районе ... в ... края, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Исудзу Эльф», регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Субару Легаси», регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие, по мнению обоих водителей, произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем, участниками происшествия был составлен Европротокол в официальном приложении Российского союза автостраховщиков «ДТП. Европротокол», ДТП было зарегистрировано за (т.1 л.д.186-187).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №ХХХ0348324373 (т.1 л.д.12).

*** ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив соответствующие документы (т.1 л.д.15).

Однако, в течение отведенного законом двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения произведено не было.

Только, *** ООО «Зетта Страхование» признала случай страховым и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО – 123 700 руб., данное обстоятельство подтверждено справкой по операции (т.1 л.д.20).

Не согласившись с размером страховой выплаты, собственник транспортного средства ФИО1 обратился к ЧПО ФИО4, экспертным заключением которого , стоимость материального ущерба, причинённого собственнику автомобиля в результате ДТП, ремонта автомобиля «Субару Легаси В», регистрационный знак 

<

***>, с учетом годных остатков составил 569 200 руб., с учетом оплаты услуг эксперта-техника 574 700 руб.

*** ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 281 800 руб., выплате неустойки (т.1 л.д.21). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Между тем, *** ООО «Зетта Страхование» произвела выплату неустойки в размере 4 948 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2024 (т.1 л.д.165).

*** ФИО1 направлено заявление в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.37-39).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от *** №У-24-41503/5010-010 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» .24, механизм образования повреждений автомобиля «Субару Легаси» регистрационный знак 

<

***>, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному водителями. Образование только части повреждений возможно, которые зафиксированы на автомобиле «Субару Легаси» регистрационный знак 

<

***>, а на автомобиле «Исудзу Эльф» государственный регистрационный знак 

<

***> в полном объеме от ДТП, имевшего место 08.01.2024.

Повреждения: двери задка правой части, накладки двери задка в сборе, фонаря заднего хода правого в сбор образовались на автомобиле «Субару Легаси », государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от ***.

Стоимость их восстановительного ремонта без учета износа на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, составляет: 237 800 руб.

Стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, составляет: 131 300 руб.

Стоимость автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент исследуемого ДТП в поврежденном виде (состоянии), округлено составляет 770 300 руб.

Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП 08.01.2024, не превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным в соответствии с п.3.8.2, поэтому в соответствии с методикой, расчет стоимости годных остатков автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***>, после исследуемого ДТП, не проводился.

Поскольку стоимость годных остатков в рассматриваемом случае не определялась, то и ответить на вопрос о размере материального ущерба (как разницей между стоимостью автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент исследуемого ДТП и стоимостью его годных остатков) не представляется возможным.

Кроме того, 15.01.2025 экспертным учреждением представлено дополнение к заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка», по вопросу определения стоимости материального ущерба автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом представленных документов (заказ-наряд от 20.12.2023 и чека babcywk от 23.12.2023), согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года -П, составляет: 151 500 руб.

Данное экспертное заключение и дополнение к нему составлено экспертом ФИО5, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми образованием, познаниями и квалификацией в области проведения судебных транспортно-трасологических экспертиз, позволяющими провести исследование с применением соответствующих методик; имеющим стаж экспертной работы по специальности с 2014 года. 

Заключение и дополнения к нему являются мотивированными, полными, основаны на исследованных материалах настоящего гражданского дела, содержат полное и всестороннее описание проведенного исследования со схемами, таблицами, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «Экспресс Оценка» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; его выводы являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Сравнивая результаты проведенных по делу экспертиз ЧПО ФИО4, ООО «РОСЭКСПЕРТ», ООО «Агат-К», суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные истцом, страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты им в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленное экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, являются более достоверными, чем экспертизы, проведенные ЧПО ФИО4, ООО «РОСЭКСПЕРТ», ООО «Агат-К», добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

В качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Субару Легаси Б», государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП, имевшего место 08.01.2024, судом принимается заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка», выполненное экспертом ФИО5, поскольку установлена последовательность и соответствие выводов эксперта в исследовательской части, сторонами не оспорено. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе указанных в заключении судебной экспертизы и дополнения к ней, размер страхового возмещения, который ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование») должно было выплатить ФИО1 - 151 500 руб. 

Между тем, сумма выплат, произведенных ООО «Зетта Страхование» в качестве страхового возмещения ФИО1 составила 123 700 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, с ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование») в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 27 800 руб. (151 500 руб. – 123 700 руб.)

Оценивая довод представителя ответчика, согласно которого требования не подлежат удовлетворению ввиду разницы в расчетах ответчика и судебного эксперта не превышающей 10% статистической достоверности, суд приходит к следующему выводу.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы (п.3.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845)

Однако, поскольку в данном случае, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Субару Легаси Б», государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП, имевшего место 08.01.2024, судом принимается во внимание дополнение к заключению эксперта, согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, составляет: 151 500 руб., следовательно, разница между суммой выплаченной страховщиком и суммой, определенной в экспертном заключении ООО «Экспресс-Оценка», составляет более 10%, что является в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При этом, не указание истцом ответчику информации о том, что автомобиль был ранее участником ДТП и произведена была замена двери задка, что значительным образом влияет на размер износа, при указанных выше обстоятельствах основанием для признания в действиях истца факта злоупотребления правом не является.

Кроме того, именно на страховой компании лежит обязанность провести осмотра и (или) независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Таким образом, доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в непредставлении документов о ремонте транспортного средства «Субару Легаси Б», государственный регистрационный знак 

<

***>, не свидетельствует о наличии в его действиях недобросовестности, поскольку не исключает факта нарушения прав истца на получение страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2024 по 08.02.2024 в размере 1 112 руб. (из расчета: 278 руб. х 4 дня); за период с 09.02.2024 по 27.01.2025 (день судебного заседания) составляет 98 412 руб. (278 руб. х 354 дня).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.01.2025 (согласно отчета об отслеживании заказа (т.1 л.д.17), в связи с чем, последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме было 04.02.2025.

Страховое возмещение истцу выплачено 08.02.2024 в общей сумме 123 700 руб., в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 05.02.2024 по 08.02.2024 в размере 1 112 руб. (из расчета: 278 руб. х 4 дня).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в сумме 27 800 руб. (151 500 руб. – 123 700 руб.) имела место в период с 09.02.2024 по 27.01.2025.

Размер неустойки за период с 09.02.2024 по 27.01.2025 (по дату рассмотрения дела) составит 98 412 руб. (278 руб. х 354 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 99 524 руб. (1 112 руб. + 98 412 руб.). Учитывая установленные обстоятельства, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 составляет 99 524 руб.

Кроме того, суд учитывает, что 28.02.2024 истцу выплачена неустойка 4 948 руб., данная сумма подлежит вычету из общей суммы неустойки. Следовательно, 99 524 руб. – 4 948 руб. (неустойка выплаченная истцу ответчиком) = 94 576 руб. 

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.

Истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО2 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение производилось страховщиком в связи с полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 05.02.2024 по 27.01.2025, т.е. более 358 дней. Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают. Наличие оснований для снижения неустойки подлежит установлению в каждом конкретном случае. Доказательств наличия уважительных причин невозможности выплатить страховое возмещение в адрес истца в данном конкретном случае ответчиком суду не представлено. 

Учитывая вышесказанное, отсутствие причин невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 94 576 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.01.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., из расчета 278 руб. в день.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, общий размер неустойки по дату вынесения судом решения составляет 94 576 руб. (1 112 руб. + 98 412 руб.- 4 948 руб.).

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки до даты исполнения решения суда в части взысканной страховой выплаты, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 27 800 руб. из расчета 278 в день, но не более 300 476 руб. (400 000 руб. 00 коп. – 94 576 руб. - 4 948 руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 13 900 руб. (27 800 руб. х 50%). 

Оснований для снижения размера штрафа суд, принимая во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения в полном объеме, а также иные обстоятельства, изложенные выше, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, не усматривает, находя указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся лишь в частичной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику и финансовому уполномоченному (претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, заявления финансовому уполномоченному) в сумме 566,74 руб., размер которых подтвержден документально (чек от 07.03.2024 на сумму 260,44 руб. (т.1 л.д.22), чек на сумму 118,50 руб. от 12.07.2024 (т.1 л.д.3), чек от 17.04.2024 на сумму 97,20 руб. (т.1 л.д.39), чек от 17.01.2025 на сумму 90,60 руб. (т.2 л.д.31).

Почтовые расходы на отправку страховой компании заявления о выплате страхового возмещения с приложением к нему необходимых документов (чек от 09.01.2024 на сумму 489 руб.), взысканию не подлежат, поскольку они не являются судебными и необходимыми, направление заявления в страховую компанию является обязанностью потерпевшего для выплаты ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с тем, что расходы в сумме 5 500 руб. по оплате услуг эксперта-техника по определению оценки рыночной стоимости автомобиля истца понесены последним до вынесения финансовым уполномоченным решения от 01.06.2024 по существу обращения потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., размер которых подтвержден документально (квитанция разных сборов серия КА №629804 от 29.02.2024 ) (Т.1 л.д.36), возмещению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО3 истцу ФИО1 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление претензии – 2 000 рублей, помощь в обращении к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, уточненного искового заявления – 2 000 руб. что подтверждается квитанциями от 07.03.2024, 16.04.2024, 10.07.2024, 17.01.2025 (т.1 л.д. 19,49,50, т.2 л.д.30).

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 6 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

В ходе рассмотрения данного дела в Рубцовском городском суде интересы истца представляла представитель ФИО3 Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО1 в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.51).

Согласно п.2.1 указанного договора в обязанности Поверенного входит: представление интересов Доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к ООО «Зетта Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. (п.2.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п.2 настоящего соглашения составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплачивается в течение пяти дней поле заключения настоящего договора. Оплата услуг «Представителя» оформляется путем выдачи расписки в получении денежных средств. 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, которая принимала участие в двух судебных заседаниях 23.12.2024, 13.01.2025.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 10.07.2024, согласно которой ФИО3 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 10.07.2024 (Т.1 л.д.52).

Указанная расписка, при буквальном толковании содержащихся в ней слов и выражений, является доказательством факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, в полной мере отвечающей требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности; содержит все данные, позволяющие идентифицировать получателя и лицо, передавшее денежные средства, содержит условие о получении ФИО3 денежных сумм, подписана ФИО3 

Действующее законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих перечень доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, расписка о получении представителем оплаты за оказанные услуги расценивается судом в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов на представителя.

Доказательств подложности данного документа в целом, как и не передачи ФИО3 данной суммы денежных средств в частности, в материалы дела не представлено.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, результата рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата расходов на ее проведения была возложена на истца ФИО1 оплата в сумме 30 000 руб. им была произведена, что подтверждается квитанцией от 05.10.2024 (т.2 л.д.29), в связи с чем, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 833 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям - 96,11%).

Кроме того, согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», стоимость работ по проведению дополнения к судебной экспертизе №1490-09.24 от 24.10.2024 составляет 5 000 руб. До настоящего времени обязанность по оплате за производство экспертизы не исполнена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению дополнения к судебной экспертизе №1490-09.24 от 24.10.2024 в сумме 4 805 руб. 50 коп. с ответчика АО «Зетта Страхование», в сумме 1 945 руб. с истца ФИО1

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 947 руб. 52 коп., исходя из имущественного требования о взыскании страхового возмещения и неустойки (27 800 руб. + 94 576 руб.), а также 300 руб. исходя из неимущественного требования о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0110 ) страховое возмещение (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) в размере 27 800 руб., неустойку в размере 94 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 833 руб., почтовые расходы в размере 566 руб. 74 коп. всего взыскать 182 675 руб. 74 коп.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0110 ) неустойку за период с 28 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 27 800 руб. из расчета 278 руб. в день, но не более 300 476 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Экспресс Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение дополнения к судебной экспертизе .24 от 24.10.2024 в сумме 4 805 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 0110 ) в пользу ООО «Экспресс Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение дополнения к судебной экспертизе .24 от *** в сумме 1 945 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 947 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025