Дело № 1-17/2024

УИД 10RS0008-01-2023-001669-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Медвежьегорск 30 января 2024 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя Бондаренко А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Иванова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого Медвежьегорским районным судом:

- 24 апреля 2019 года по п. «а» ч.2 ст.260 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Медвежьегорского районного суда от 03.09.2019 испытательный срок по приговору от 24.04.2019 продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев. Постановлением Медвежьегорского районного суда от 09.10.2019 условное осуждение по приговору от 24.04.2019 отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания на 1 год лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 08.10.2020 по отбытии срока наказания;

- 24 мая 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Медвежьегорского районного суда от 23.11.2021 испытательный срок по приговору от 24.05.2021 продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца. Постановлением Медвежьегорского районного суда от 27.01.2022 условное осуждение по приговору от 24.05.2021 отменено, ФИО3 направлен для отбывания наказания на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Освобожден 22.03.2023 на основании постановления Сегежского городского суда от 06.03.2023 условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты до 15 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входной двери комнат № 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Карелия, убедившись, что в указанной квартире никого нет, поскольку на стук в дверь никто не отреагировал, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, толкнул входную дверь комнат №,№ 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Карелия, отчего запорная планка накладного замка, установленного на дверной коробке, ослабла, и дверь открылась, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: плед матерчатый коричневого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, магнитофон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, удлинитель длиной 2 м (2 гнезда) стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, удлинитель длиной 10 м (5 гнезд) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, зарядное устройство от мобильного телефона модель 

<

данные изъяты>» черного цвета рыночной стоимостью не обладающее, переходник от зарядного устройства (белого цвета) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого 13.10.2023 и обвиняемого 23.10.2023 ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был дома, его сожительница Свидетель №1 спала, решил сходить к С за сигаретой, когда шел обратно, подошел к двери квартиры Потерпевший №1, дважды постучал в дверь, на его стук никто не вышел. Зачем направился к Потерпевший №1, пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрелся по сторонам, никого из жильцов вокруг не было, тогда он с силой дернул входную дверь на себя за ручку, никто не отреагировал, затем еще раз сильнее дернул входную дверь квартиры на себя за ручку, дверь открылась, прошел в квартиру, прикрыл за собой входную дверь квартиры, чтобы его никто не видел, в квартире никого не было, осмотрел вещи, находившиеся в квартире, нашел плед матерчатый коричневого цвета, магнитофон, 2 удлинителя, зарядное устройство для мобильного телефона и usb шнур, которые похитил с целью их дальнейшего личного использования. С похищенным имуществом вышел из квартиры, входную дверь квартиры прикрыл, с похищенными вещами пришел домой, Свидетель №1 спала и не видела, что он похитил вещи. В этот же день был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для разбирательства, где сам без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции признался в том, что именно он совершил хищение вышеуказанного имущества из квартиры Потерпевший №1. Знал, что Потерпевший №1 в квартире не проживает. Цель проникновения в квартиру Потерпевший №1 сказать не может, не знает, видел ли его кто-то, когда он уходил из квартиры Потерпевший №1. Понимал и осознавал, что совершает преступление, когда проник в квартиру Потерпевший №1. Показания дал добровольно, физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д.130-134, л.д.149-152).

Судом также исследовались объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-18), согласно которым Чирик ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подошел к квартире Потерпевший №1, неоднократно стучался в дверь, на стук никто не отреагировал, затем с силой дернул входную дверь квартиры, дверь открылась, зашел в квартиру, закрыв за собой дверь с внутренней стороны, откуда совершил кражу пледа, радиоприемника, двух удлинителей, зарядного устройства и провода от зарядного устройства для личного пользования, похищенное имущество отнес к себе домой.

Показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании, указав, что давления на него сотрудниками полиции оказано не было, показания давал добровольно, дополнительно указал, что вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, указал, что похищенные у Потерпевший №1 вещи взял себе для личного пользования, когда приехали сотрудники полиции, добровольно вернул похищенное сотрудникам полиции. Указал, что умысел на кражу у него возник после проникновения в квартиру, зашел в квартиру с целью предложить выпить Потерпевший №1, знал, что Потерпевший №1 в квартире не проживает, если был бы трезвый, не совершил бы такого, именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, произвело на него негативное воздействие, принес извинения потерпевшей, она его простила.

Оглашенные объяснения подсудимый ФИО3 также подтвердил в судебном заседании, указав, что давления на него сотрудниками полиции оказано не было, объяснения даны им добровольно, защитник ему не требовался. 

Анализируя изложенные показания ФИО3, данные на досудебной стадии, суд считает их достоверными, поскольку данные показания соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются последовательными, не содержат противоречий. При этом суд отмечает, что показания ФИО3 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, даны им в различных процессуальных статусах (подозреваемого и обвиняемого) после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности их использования в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них; протоколы допросов лично им прочитаны, замечания и дополнения не заявлялись, правильность изложенных текстов заверена подписями подсудимого. Допросы ФИО3 осуществлялись в присутствии защитника, от которого также не поступили заявления о каких-либо нарушениях при производстве следственных действий, в связи с чем суд принимает их во внимание при постановлении приговора. 

Судом также при постановлении приговора принимается во внимание протокол объяснений ФИО3 по обстоятельствам совершения хищения имущества из квартиры Потерпевший №1, поскольку он составлен после разъяснения ему в соответствии со ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, ФИО3 в судебном заседании не оспаривался. 

Виновность ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в квартиру подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая показала, что точной даты не помнит, но не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка С. и сообщила, что её дети видели, как то-то посторонний выходил из её квартиры по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ком, №, она позвонила своему бывшему мужу К., сообщила, что дверь в её квартиру взломали, попросила её закрыть, и сама в этот же день с сотрудниками полиции была в квартире, где были разбросаны вещи, квартира у нее всегда была закрыта на внутренний замок, в тот день дверь в квартиру была открыта, замок имел повреждения, из квартиры были похищены: плед, магнитофон в нерабочем состоянии, удлинители, зарядное устройство и блок питания от мобильного телефона. Ей известно, что хищение имущества совершил ФИО3, которому она не разрешала входить в квартиру, пользоваться её вещами и не давала ключи от квартиры, похищенные вещи в тот же день Чирик вернул при сотрудниках полиции, материальных претензий к Чирику не имеет, Чирик принес ей извинения, она его простила, не настаивает на строгом наказании. В квартире, из которой были похищены вещи, она не проживала, похищенные вещи были старыми, ценности для нее не представляли.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель ФИО4 показала, что к ней домой около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел сосед ФИО3 за сигаретой, который находился в состоянии алкогольного опьянения, взяв сигарету, ушел. Около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ее дочери пошли на улицу, вернувшаяся домой Екатерина пояснила, что когда шла по коридору общего пользования подъезда 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Карелия на улицу, увидела, что из 

<

адрес> вышел их сосед - по имени ФИО1, при этом дверь указанной квартиры осталась приоткрытой. Она знала, что указанная 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №1, последняя на протяжении непродолжительного времени в ней не проживает, иногда приходит переночевать, никому не сдает, входная дверь квартиры всегда закрыта на замок, она решила проверить, когда подошла ко входной двери квартиры Потерпевший №1, увидела, что дверь приоткрыта, проходить в квартиру не стала, позвонила в полицию и Потерпевший №1, сообщила о произошедшем. Через непродолжительное время приехали сотрудники полиции и Потерпевший №1, которая вместе с сотрудниками полиции прошла в квартиру. От Потерпевший №1 ей известно о том, что их сосед Чирик проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил личные вещи последней (т.1 л.д. 71-73).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ днем она с Чириком употребляли спиртное, после чего она уснула, что делал Чирик, не знает, когда проснулась Чирика дома не было. Позднее ФИО1 пришел домой и сказал, что похитил вещи из квартиры Потерпевший №1, более подробные обстоятельства не рассказывал (т.1 л.д. 67 – 70).

Свидетель Свидетель №2 показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 52 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в дежурную часть поступил звонок от ФИО4, сообщившей, что она обнаружила вскрытую входную дверь 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> Республики Карелия, принадлежащей Потерпевший №1. Прибыв по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы, к ним обратилась ФИО5, которая пояснила, что в 

<

адрес> указанного дома ранее проживала Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда ее несовершеннолетняя дочь возвращалась домой и увидела выходившего из квартиры Потерпевший №1 соседа по имени ФИО1, проживающего на первом этаже указанного дома. ФИО5 пояснила, что в указанную квартиру не заходила, позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. Также на место приехала Потерпевший №1, которая пояснила, что 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> принадлежит ей, там она хранит свои личные вещи, а также периодически приходит в квартиру, с участием Потерпевший №1 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 пояснила, что из квартиры были похищены принадлежащие ей вещи: плед матерчатый коричневого цвета, магнитофон, удлинители длиной 2 метра и 10 метров, зарядное устройство от мобильного телефона, переходник от зарядного устройства. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлено, что к хищению имущества из квартиры Потерпевший №1 причастен ФИО3, который был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где самостоятельно, без оказания на него психологического и физического воздействия с его стороны и других сотрудников полиции признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проник в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил вышеуказанные вещи для личного пользования, которые впоследствии были им добровольно выданы, вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л. 76 – 79).

Показания свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое с конца августа 2023 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в ком. №. 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.7); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены ком. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Карелия, откуда похищены вещи, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра на поверхности холодильника обнаружен след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки, упакованный в б/у почтовый конверт, кроме того зафиксирована общая обстановка (т.1 л.д. 11-15); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 14х18мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 32х44мм, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с двери холодильника в кухне ком. 1,2,3 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Карелия, пригоден для идентификации личности. Представленный след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.106-109); 

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО3 добровольно выдал: матерчатый плед коричневого цвета, магнитофон марки «

<

данные изъяты>», удлинитель (2 м); удлинитель (10 м); зарядное устройство от мобильного телефона модель 

<

данные изъяты>» черного цвета; переходник от зарядного устройства (белого цвета) (т.1 л.д.19-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет с находящимися в нем: пледом коричневого цвета; магнитофоном 

<

данные изъяты>»; электрическим удлинителем длиной 2 метра, два гнезда; электрическим удлинителем длиной 10 метров, пять гнезд; зарядным устройством для мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>»; переходником с проводом от зарядного устройства USB- micro USB (т.1 л.д.45-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа на вторичном рынке, на момент совершения противоправного деяния составляет 

<

данные изъяты>, а именно:

- пледа коричневого цвета размерами: 215х215 см - 

<

данные изъяты> рублей;

- магнитофона «

<

данные изъяты>;

- электрического удлинителя длиной 2 метра, два гнезда - 

<

данные изъяты>;

- электрического удлинителя длиной 10 метров, пять гнезд - 

<

данные изъяты>

- зарядного устройства для мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» - рыночной стоимостью не обладает;

- переходника с проводом от зарядного устройства USB- micro USB — 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.93-98);

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 

<

данные изъяты>LG» модель «STA-P53RD»; переходник с проводом от зарядного устройства USB- micro USB (т.1 л.д. 57).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления нашла свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, действуя умышленно и корыстно, тайно похитил, незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, имущество Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 1233 рубля. Размер причиненного потерпевшей ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, никем, в том числе подсудимым, не оспаривался. 

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, вещи были изъяты у владельца и обращены виновным в свою пользу.

Показания подсудимого в части того, что в квартиру Потерпевший №1 он зашел с целью предложить Потерпевший №1 употребить спиртные напитки, умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, у него возник в квартире, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел на хищение имущества из жилища Потерпевший №1 возник у ФИО3 до проникновения в квартиру потерпевшей, так как ФИО3 знал, что потерпевшая в квартире не проживает, о чем свидетельствуют его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, кроме того, увидев дверь квартиры Потерпевший №1, ФИО1 убедился, что в квартире никого нет, постучавшись в квартиру дважды, кроме того, с силой неоднократно дернул дверь в квартиру, чтобы дверь открылась, проникнув в квартиру Чирик закрыл дверь квартиры изнутри, чтобы остаться незамеченным, и похитил из жилища потерпевшей вещи для личного использования, что свидетельствует о незаконности и тайности проникновения, и опровергает версию Чирика, что к Потерпевший №1 он пришел для того, чтобы предложить ей выпить спиртного. Само проникновение в жилище потерпевшей совершено ФИО3 незаконно, без согласия потерпевшей, о чем последняя указала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в настоящее время 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для него и окружающих, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.84-86).

Оснований не доверять заключению экспертной комиссии у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФИО3 также не возникло. Суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что на момент совершения преступления ФИО3 судим (приговоры от 24.04.2019 и от 24.05.2021), к административной ответственности в 2022 – 2023 годах не привлекался, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, официально не трудоустроен, не состоит на воинском учете в военном комиссариате в связи с достижением предельного возраста нахождения в запасе, военную службу не проходил, признан ограниченно годным к военной службе, не женат, иждивенцев не имеет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, в соответствии с характеристикой участкового уполномоченного полиции ФИО3 склонен к совершению имущественных преступлений, жалобы на его поведение в быту и в общественных местах от соседей и родственников в ОМВД России по Медвежьегорскому району не поступали. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять характеризующим сведения, представленным участковым уполномоченным полиции, не имеется, так как характеристика подтверждается исследованными судом документами, в частности сведениями о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за преступление, в том числе против собственности, (судимости не погашены), кроме того, подтвержден факт его не трудоустройства и злоупотребления спиртными напитками, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что в день совершения преступления он употреблял алкоголь, кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной – объяснения ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ, а именно до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного имущества, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, факт употребления спиртных напитков подтвержден подсудимым в судебном заседании. Именно данное состояние произвело на него негативное воздействие, снизило контроль за своим поведением, способствовало совершению им преступления, что объективно свидетельствует о наличии связи между данным состоянием ФИО3 и совершением им преступления, о чем указал подсудимый в судебном заседании, уточнив, что будучи трезвым никогда такого не совершил.

Действия ФИО3 образуют опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО3, его образ жизни и имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления против собственности, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания возможно лишь путем назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи. 

Вместе с тем, учитывая возврат ФИО3 похищенного имущества, факт того, что похищенное имущество не представляет собой особой ценности для потерпевшей, незначительную стоимость похищенного имущества, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания за указанное преступление с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 имеет две непогашенные судимости, а принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершения тяжкого преступления впервые. 

При назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлены отягчающие наказание обстоятельства, что исключает возможность назначения наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств ч.6 ст.15 УК РФ применяться не может.

С учетом наличия в его действиях опасного рецидива и положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО3 назначено быть не может. 

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Учитывая назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности ФИО3, который ранее судим, не трудоустроен, семьи не имеет, в отношении ФИО3 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО3 наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу - плед коричневого цвета; магнитофон «

<

данные изъяты>»; электрические удлинители длиной 2 метра и 10 метров; зарядное устройство для мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>»; переходник с проводом от зарядного устройства USB- micro USB, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности у потерпевшей.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу адвокату Иванову О.В. было выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками по делу.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая отсутствие у ФИО3 иждивенцев, инвалидности, ограничений к труду, его трудоспособный возраст, суд не находит оснований для частичного или полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом Ивановым О.В. в ходе предварительного следствия по делу, выплаченные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО3 

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Иванова О.В. в судебном заседании по назначению суда, рассмотрен судом отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Время содержания под стражей с 30 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: плед коричневого цвета; магнитофон 

<

данные изъяты>»; электрические удлинители длиной 2 метра и 10 метров; зарядное устройство для мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>»; переходник с проводом от зарядного устройства USB- micro USB - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Иванову О.В. в размере 

<

данные изъяты>) копеек за осуществление защиты на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление. Кроме того, в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий, судья О.В. Орлова