К делу № 2-2441/2024

УИД 23RS0050-01-2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 24 октября 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО3 с искомо взыскании неосновательного обогащения в размере 196 750 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 135 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: NissanAlmera, г/н №, собственником которого является ФИО3 и BMV 316, г/н №, собственником которого является ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.В связи с наступлением страхового случая, ответчик (ФИО3) обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, и ему была перечислена сумма в размере 6424 руб.Однако, потерпевший не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в САО «ВСК» с претензией о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, дополнительных расходов.В ответ на претензию истец выплатил в адрес ответчика денежную сумму в размере 7116,04 руб.Не согласившись с выплаченной суммой, ответчик обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены и с учетом произведенной Финансовой организацией выплаты неустойки в размере 612,04 руб., требования потерпевшего о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению в размере 153,01 руб. (765,05 руб. – 612,04 руб.) и САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 153,01 руб.Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены частично, суд постановил взыскать с САО «ВСК» денежные средства: 90000 руб. (страховое возмещение), 5000 руб. (неустойка), 40000 руб. (штраф), 1000 руб. (моральный вред), 5000 руб. (расход на оплату рецензии), 4 877 руб. (расходы по оплате независимой оценки), 2150 руб. (расходы по оплате нотариуса), 26000 руб. (расходы по оплате судебной экспертизы).ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 90000 руб. На основании решения суда с САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 171877 руб. ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» была взыскана неустойка по решению суда в размере 115200 руб.Таким образом, страховой компанией денежные средства в размере 108900 руб. (115200 – 6300), были выплачены безосновательно.Также с САО «ВСК» не взыскана оплата нотариуса в размере 2150 руб.Истец заявляет, что на основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 196750 руб. (90000 + 108900 – 2150).

Представитель истцаСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ОтветчикФИО3 предоставил в суд возражение относительно искового заявления, однако в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО4, будучи надлежаще извещена также в судебное заседание не явилась.

В своем возражении ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадало его имущество. Так как случай признан страховым ФИО3 обратился за взысканием страховой компенсации. Согласно решению мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 174 027 руб., а также неустойку в размере 900 руб. в день до дня фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно документам, приложенным самим истцом к исковому заявлению САО «ВСК» перечислило ФИО3, в счет исполнения решения суда, следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 171877 руб., а всего – 261877 руб. Исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» допустили нарушения, в связи с которыми решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> не исполнено по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до перевода полной суммы по мнению истца прошло 133 дня. Таким образом, неустойка составила 119700 руб. Исполняя решение мирового судьи САО «ВСК» в полном объеме должно было перевести ФИО3: 119 700 руб. – неустойка и 174027 руб. – сумма, присужденная решением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, итого 293727 руб. Разница в выплате составила 31850 руб. Данная сумма не выплачивалась ФИО3 по настоящее время. Дополнительно ответчик просит отметить, что истец сам в своем исковом заявлении признает неуплату ФИО3 возмещения затрат на нотариуса в размере 2150 руб. по настоящее время. Согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляется до дня фактического исполнения решения суда включительно.Таким образом, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляется до полного фактического исполнения решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок неисполнения решения суда составил 516 дней. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с САО «ВСК» составляет: 516*900=464400 руб. Однако, согласно решения мирового судьи, неустойка не может быть более 395000 руб. Сумма неустойки согласно исковым требованиям САО «ВСК» составляет 115200 руб., то есть максимальный остаток к выплате неустойки составляет: 395000 руб. - 115 200 руб. = 279800 руб.Ответчик утверждает, что САО «ВСК» не исполнил решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ (согласно административному материалу) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средствNissanAlmera, г.р.з. № которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3 и BMV 316, г.р.з№, которым управляла ФИО6, собственником которого является ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6 В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО3 

Поскольку, гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения.

САО «ВСК» выплачена сумма страховой компенсации, с данной суммой ФИО3 был не согласен и обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес>.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворены. С САО «ВСК» взысканы страховое возмещение в размере 90000 руб., неустойка по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 395000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4877 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционноеопределение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

САО «ВСК» произвело следующие выплаты страхового возмещения ФИО3: 6424 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 7116,04 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 153,01 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 90000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 171877 руб.,согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части неоплаты расходов на нотариуса в размере 2150 руб. – неисполнено. 

Изучив доводы ответчика, судом установлено, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляется до полного фактического исполнения решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок неисполнения решения суда составил 516 дней. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с САО «ВСК» составляет: 516*900=464400 руб. Однако, согласно решения мирового судьи, неустойка не может быть более 395000 руб. Сумма неустойки согласно исковым требованиям САО «ВСК» составляет 115200 руб., то есть максимальный остаток к выплате неустойки составляет: 395000 руб. - 115200 руб. = 279800 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии сост. 1103ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренныеглавой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком предоставлен контррасчет, данный конттррасчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в иске отказано расходы по оплате госпошлины в размере 5135 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196750 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5135 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев