Судья Назарова Н.Г. Дело № 22-1518/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П., 

при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебряковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Ежова М.Е., с апелляционной жалобой адвоката Селиной М.В., с возражениями государственного обвинителя Ежова М.Е. на апелляционную жалобу адвоката Селиной М.В., с возражениями адвоката Селиной М.В. на апелляционное представление государственного обвинителя Ежова М.Е., на приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный самозанятым, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 шесть месяцев. 

На ФИО1 возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным; извещать данный орган об изменении места жительства; пройти лечение от наркомании.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, 

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона, который возвращен судом ФИО1 Указывает, что сотовый телефон Infinix X665E использовался ФИО1 и являлся иным средством совершения преступления, поскольку при помощи данного сотового телефона ФИО1 осуществил приобретение наркотического средства, отправив сообщение с соответствующей заявкой на абонентский номер и получив сообщение с данными для перевода денежных средств за наркотическое средство. Просит обжалуемый приговор изменить, конфисковать сотовый телефон Infinix X665E.

В апелляционной жалобе адвокат Селина М.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым в части наказания и возложения на осужденного дополнительной обязанности. Указывает, что судом не были учтены в полной мере перечисленные в приговоре суда смягчающие обстоятельства и личность осужденного. Назначенное наказание считает излишне суровым. Полагает, что испытательный срок, установленный приговором суда, может быть снижен. Кроме того, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность – пройти лечение от наркомании. В судебном заседании он пояснил, что запрещенные препараты длительное время не употребляет, наркозависимым себя не считает, с необходимостью прохождения лечения не согласен. Просит обжалуемый приговор изменить: снизить размер испытательного срока и исключить из приговора указание суда о возложении обязанности пройти лечение по поводу наркомании. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Селиной М.В. государственный обвинитель Ежов М.Е. полагает апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, поскольку наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым, соответствующим степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного. Довод защиты об исключении из приговора указания суда о возложении обязанности пройти лечение по поводу наркомании в связи с пояснениями ФИО1 о том, что запрещенные препараты он длительное время не употребляет, считает несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наличием наркомании, нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ежова М.Е. адвокат Селина М.В. полагает апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что не помнит какой телефон использовал для заказа. Просьба о конфискации телефона нарушает права осужденного. Просит в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать. 

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия (

<

данные изъяты>). 

На основании положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие осужденного и неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, обжалуемый приговор изменить, конфисковать сотовый телефон осужденного как средство совершения преступления. В остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Защитник Серебрякова М.А. апелляционную жалобу адвоката Селиной М.В. поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить, снизить осужденному ФИО1 размер испытательного срока, исключить из приговора указание на необходимость пройти лечение от наркомании. В остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела и обжалуемого приговора не выявило существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, исследовании и оценке доказательств, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО1 в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства, было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. 

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления. Приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, о квалификации преступления и назначении наказания.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, в том числе: - показаниями подсудимого ФИО1, данными в суде, о том, что с целью личного употребления через приложение в телефоне он заказал наркотическое средство, которое после оплаты забрал по предоставленным ему координатам; - показаниями свидетелей А.А.Н., В.А.А., Н.Д.А., являющихся сотрудниками полиции, данными в ходе дознания, об обстоятельствах задержания ФИО1, в ходе личного досмотра которого изъят сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Infinix Х665Е» (

<

данные изъяты>); - показаниями свидетеля Д.Д.А., данными в ходе дознания, об обстоятельствах участия свидетеля в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон 

<

данные изъяты>); - показаниями свидетеля С.П.Н., данными в ходе дознания, об обстоятельствах предоставления помещения и его участия при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты сверток с порошкообразным веществом, сотовый телефон. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: - протоколом личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъяты сверток с веществом, сотовый телефон «Infinix» (

<

данные изъяты>); - протоколами выемки конверта с веществом и сотового телефона, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 (

<

данные изъяты>); - справкой об исследовании, согласно которой представленное вещество содержит в своем составе метадон (фенадол, долофин), массой 0,501 грамма (

<

данные изъяты>); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество представляет собой наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), первоначальной массой 0,501 грамма (

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен конверт с наркотическим средством (

<

данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Infinix Х665Е» (

<

данные изъяты>); - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на место на земле под деревом, где он нашел заказанную им «закладку» с наркотическим средством (

<

данные изъяты>).

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. 

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1 приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью изобличают ФИО1 в содеянном.

ФИО1, действуя умышленно, с целью личного употребления заказал наркотическое средство, которое после оплаты приобрел по указанным ему неустановленным лицом координатам. 

Изъятие наркотического средства производилось с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых с составлением соответствующих процессуальных документов, что подтверждается протоколом личного досмотра.

Об умысле ФИО1 на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, которые осужденный выполнил до конца, свидетельствует способ совершения преступления и фактически выполненные осужденным действия, образующие объективную сторону преступления, когда осужденный оплатив, а впоследствии отыскав сверток, зная, что в нем находится наркотическое средство, приобрел наркотическое средство, которое положил в пачку из-под сигарет, где хранил до его задержания. 

Вид наркотического средства метадон (фенадон, долофин), входящего в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен верно на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в котором не имеется. 

Вес наркотического средства, составляющий 0,501 грамма, отнесен постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 к значительному размеру для данного вида наркотического средства.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые являются допустимыми, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, согласуются между собой. С данными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства, было нарушено право ФИО1 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности, характеризующие сведения, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, подробно изложенные в приговоре.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, правомерно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, а также снижения размера испытательного срока по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно при назначении наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного при назначения иного более мягкого наказания, правомерно не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Довод апелляционной жалобы защитника о необоснованном вменении осужденному обязанности пройти лечение от наркомании, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от наркомании. Данная обязанность возлагается для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу закона при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Если эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией, суду следует при необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием наркомании, ФИО1 нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

В связи с указанным, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, страдающего наркоманией, пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Из материалов дела следует, что преступление осужденным ФИО1 совершено с использованием принадлежащего ему сотового телефона «Infinix Х665Е» в корпусе голубого цвета, с помощью которого он общался с неустановленным лицом по поводу заказа наркотического средства, получил сообщение с реквизитами для оплаты и координаты местонахождения наркотического средства. 

Несмотря на отсутствие в сотовом телефоне имеющей значение для дела информации, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что именно с использованием имеющегося у него телефона, через приложение он заказал наркотическое средство, на телефон ему пришло смс-сообщение с реквизитами для перевода денежных средств, а после оплаты ему пришло смс-сообщение с адресом, где он может забрать наркотик. 

Таким образом, сотовый телефон «Infinix Х665Е», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, являлся средством совершения преступления. 

Довод защиты о том, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не помнит, на какой телефон заказывал, не свидетельствует о том, что ФИО1 использовался какой-либо иной сотовый телефон, поскольку, как пояснил осужденный, как только ему на телефон пришли реквизиты для оплаты, он через терминал в банке произвел оплату, а после получения координат, поехал забирать наркотическое средство, через непродолжительное время после получения наркотического средства был задержан, что свидетельствует о том, что ФИО1 использовался сотовый телефон, находящийся при нем в момент задержания. Кроме того, сведений о наличии у осужденного другого телефона ни в протоколе личного досмотра, ни в протоколе обыска в жилище ФИО1 не содержится. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принадлежащий осужденному ФИО1 и являющийся средством совершения преступления сотовый телефон «Infinix Х665Е» в корпусе голубого цвета подлежит конфискации. С учетом принимаемого решения апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора указание на возврат сотового телефона «Infinix Х665Е» в корпусе голубого цвета с сим-картой по принадлежности ФИО1; 

- сотовый телефон «Infinix Х665Е» в корпусе голубого цвета с сим-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> - конфисковать, обратив в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ежова М.Е. удовлетворить. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Селиной М.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин