Дело № 10-628/2025 Судья Малков М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Дробышевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чухаревой М.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Нагуманова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулаевой Е.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 23 апреля 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция); не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, а также его защитника адвоката Нагуманова Р.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества – производного амфетамина – фторамфетамина массой 0,56 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 28 сентября 2024 года на территории Тракторозаводского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулаева Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов указывает на необоснованное признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что активное способствование расследованию преступления со стороны осужденного выразилось лишь в изобличении себя самого. При этом, по мнению автора представления, признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных деяниях в фактическом и процессуальном поведении не установлено. На момент первоначального допроса в качестве подозреваемого общая картина преступления им уже была ясна. С учетом изложенного считает, что указанное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих, следовательно, не усматривает оснований и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также полагает, что из приговора подлежит исключению решение суда об уничтожении психотропного вещества, как принятого в нарушение требований ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ. Полагает необходимым указать в приговоре о хранении психотропного вещества в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

данные изъяты> до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении лица, совершившего сбыт психотропного вещества ФИО1

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Нагуманов Р.А. считает доводы, приведенные в нем, не подлежащими удовлетворению, а приговор суда – законным, обоснованным, не усматривая оснований для его изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, с чем согласился подсудимый и его защитник, суд вынес обвинительный приговор. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного им деяния (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов, а также не усматривает оснований для учета иных обстоятельств при назначении наказания, как и для признания их в качестве смягчающих наказание, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Правовых оснований для исключения из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам апелляционного представления об обратном, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции расценил в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления подробные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им деяния. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что после задержания ФИО1 полностью признал свою вину, изобличал себя, сообщал обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного приобретения психотропного вещества.

В этой связи судом правомерно расценены данные обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления для признания наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления не требуется установление добровольности сообщения лицом фактов, касающихся совершенного преступления (то есть в отличие от явки с повинной такое смягчающее обстоятельство может иметь место и после задержания лица), а также не имеет правового значения, «ясна ли правоохранительным органам общая картина преступного деяния». 

Таким образом, доводы апелляционного представления в указанной части не подлежат удовлетворению.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается. При этом судом обоснованно приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, правильно назначено с соблюдением требований ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

При возложении на осужденного обязанностей в период условного осуждения судом неправильно приведено наименование контролирующего органа – «специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция)», тогда как в ч. 5 ст. 73 УК РФ указано «специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного». Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, поскольку это не нарушает прав осужденного. 

Кроме того, судом первой инстанции допущены и нарушения уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства – психотропного вещества, поскольку это решение не основано на законе и фактически предопределило судьбу вещественного доказательства, имеющего значение для рассмотрения иного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем доводы государственного обвинителя о необходимости внесения в приговор в этой части изменений также противоречат действующему законодательству, а потому удовлетворению не подлежат.

Так, федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 73-ФЗ (введенным в действие с 17 апреля 2024 года) в УПК РФ был внесен ряд изменений, в частности, ст. 81 УПК РФ дополнена частью 3.1, в силу которой при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Таким образом, для определения судьбы вещественного доказательства суду, по смыслу данной нормы, необходимо было установить, возбуждено ли на основании рапорта, имеющегося на л.д.76, уголовное дело в отношении неустановленного лица, в чьем производстве оно находится, вынесены ли по нему на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 приговор либо решение о прекращении уголовного дела.

Ввиду того, что в материалах настоящего уголовного дела такой информации не содержится, ее истребование повлечет за собой отложение судебного разбирательства, что, как следствие, затронет права осужденного, в том числе на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор в части решения судьбы вещественного доказательства подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая была избрана в ходе дознания в отношении ФИО1 и не отменена судом при постановлении приговора, подлежит отмене судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований для сохранения ее действия после вступления приговора в законную силу не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не влияют на законность приговора в целом и не влекут его отмену. Оснований для внесения в обжалуемый приговор иных изменений, в том числе по доводам государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его резолютивной части при возложении на осужденного обязанностей в период условного осуждения указать правильное наименование контролирующего органа в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ – специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, вместо ошибочного «специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция)»; 

- отменить в отношении осужденного ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Этот же приговор в части решения об уничтожении вещественного доказательства – психотропного вещества (производного амфетамина – фторамфетамина массой 0,50 г) отменить, передать уголовное дело в отмененной части в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Кулаевой Е.В. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий