№ 2-687/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю. 

при секретаре Латышовой Е.А.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска о признании решения ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности зубного врача на предприятии на основе аренды «Областная стоматологическая поликлиника», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязании назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. указав на незаконность принятого ответчиком решения в данной части (л.д. 6-11, л.д. 116-117 т.1). 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика - ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10 т.2), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 61-63 т.1), поддержала письменные пояснения (л.д. 241-242 т.1). 

Представитель третьего лица ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.2), в судебном заседании поддержала исковые требования, а так же отзыв на иск (л.д. 1-3 т.2). 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 68-70 т.1). 

Решением ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 65-67 т.1). Стаж истца на соответствующих видах работ составляет по постановлению Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 – 26 лет 08 месяцев 26 дней, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П - 26 лет 08 месяцев 26 дней. 

Ответчиком отказано в зачете в стаж на соответствующих видах работ по п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периодов работы ФИО1, в том числе периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-04-04) в должности зубного врача на предприятии на основе аренды «Областная стоматологическая поликлиника», поскольку Предприятие на основе аренды «Областная стоматологическая поликлиника» учреждением не является и Списком должностей и учреждений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, не предусмотрено; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-04), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-03-26), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-12), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-19), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-13), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-06), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-06), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 00-00-02), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-13), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-04), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-02), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-02), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-08), в должности зубного врача в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», так как по сведениям индивидуального персонифицированного учета, указанные периоды представлены работодателем на общих основаниях; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-29), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-28), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00-00-28), в должности зубного врача в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», поскольку в указанные периоды, ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации и медицинскую деятельность не осуществляла. 

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п.20 ч.1 ст.30 настоящего Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п.3, 4 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж, на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). 

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). 

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходя из пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях. 

Разделом Списков от 22.09.1999г. №1066 и 29.10.2002г. №781 «Наименования должностей» предусмотрена должность «врачи специалисты всех наименований, в том числе руководители структурных подразделений, осуществляющие врачебную деятельность», разделом «Наименование учреждений» - «поликлиники всех наименований».

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности зубного врача стоматологического детского отделения в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» (до ДД.ММ.ГГГГ – Областная стоматологическая поликлиника, с ДД.ММ.ГГГГ – Областная стоматологическая поликлиника реорганизована в предприятие на основе аренды, ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Государственное медицинское учреждение – Областная стоматологическая поликлиника», ДД.ММ.ГГГГ5 года переименовано в ГУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» (15-21 т.1). 

Согласно справке ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № 177 Исполнительного комитета Районного Совета народных депутатов города Челябинска Областная стоматологическая поликлиника реорганизована в предприятие на основе аренды – «Областная стоматологическая поликлиника», за которым сохраняется статус государственного учреждения и юридического лица с 27.12.1991 года. С 6 апреля 1994 года Постановлением Главы администрации Курчатовского района г.Челябинска № 670 от 06.04.1994 указанное предприятие реорганизовано в Государственное медицинское учреждение – «Областная стоматологическая поликлиника» и является лечебно-профилактическим учреждением (л.д. 72 т.1). 

Однако, ФИО1 работает в одном и том же учреждении здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в одной и той же должности – зубной врач стоматологического детского отделения. Наименование учреждения за это время менялось, но, как видно из представленных учредительных документов, учреждение постоянно выполняло деятельность, направленную на лечебно-оздоровительные мероприятия, способствующие восстановлению организма больного ребенка. Деятельность учреждения во все периоды была направлена на оказание медицинской помощи детям.

Областная стоматологическая поликлиника изначально создавалась как учреждение, в связи с чем изменение организационно-правовой формы не является препятствием для включения стажа в специальный при сохранении характера профессиональной деятельности работников.

Согласно Уставу предприятия на основе аренды – Областная стоматологическая поликлиника, основными его задачами являются удовлетворение потребностей населения в получении стоматологической помощи, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение распространения кариеса в организованных детских коллективах и школах (л.д. 128-168 т.1). 

Таким образом, независимо от изменений организационно-правовой формы предмет деятельности учреждения оставался прежним.

Согласно справке ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период, ФИО1 занималась лечением заболеваний и поражений зубов в соответствии с профилем занимаемой должности. 

Следовательно, период работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02-04-04) в должности зубного врача в предприятии на основе аренды «Областная стоматологическая поликлиника» подлежит включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости истцу согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ в календарном исчислении, отказ ответчика во включении указанного периода в стаж на соответствующих видах работ, является незаконным. 

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работая в должности зубного врача детского отделения Областной стоматологической поликлиники г.Челябинска (в настоящее время ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»), находилась на курсах повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период временной нетрудоспособности (л.д. 62, 82, 169-191 т.1). 

Согласно ст.187, 173 ТК РФ предусмотрены гарантии для работников, направляемых работодателем для повышения квалификации и профессионального обучения, в виде сохранения места работы (должности) и оплаты труда. На сохраняемую за работниками (в периоды их нахождения на курсах повышения квалификации и профессионального обучения) заработную плату производятся взносы в фонды социального страхования, в том числе в Пенсионный фонд РФ.

Время нахождения работника на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом из анализа Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 548-1 и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации "О порядке получения квалификационных категорий" от 09.08.2001 г. N 314 следует, что повышение квалификации с целью присвоения соответствующей квалификационной категории является обязательным условием выполнения работы по специальности.

Для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения ими работы.

В периоды нахождения на курсах усовершенствования истец состояла в трудовых отношениях с работодателем, занимая должность зубного врача, ей начислялась заработная плата и отчислялись страховые взносы, следовательно, эти периоды подлежат включению в специальный стаж в календарном исчислении.

Согласно ст.187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации, являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, для отдельных категорий работников, к которым относится и истец, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации – учебные отпуска, является обязательным условием выполнения работы. 

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ по п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, решение Пенсионного фонда в данной части, так же незаконно. 

Пунктами 4 и 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

При таких обстоятельствах, решение пенсионного фонда в части отказа в зачете в стаж ФИО1 на соответствующих видах работ по п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период подлежит зачете в специальный стаж истца. 

Обязанность по предоставлению в пенсионный фонд сведений застрахованных лицах законом возложена на работодателя, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишить истца права на включение периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности зубного врача в предприятии на основе аренды «Областная стоматологическая поликлиника» (в настоящее время- - ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зубного врача ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», так как по сведениям индивидуального персонифицированного учета, указанные периоды представлены работодателем на общих основаниях. 

Из пояснений представителя третьего лица, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», не знало о необходимости предоставлять в льготном порядке сведения о работе в учреждении, в связи с чем, не была представлена в Пенсионный фонд корректировка по периодам работы истца в учреждении. 

Учитывая, что ФИО1 работает в одном и том же учреждении здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в одной и той же должности – зубной врач стоматологического детского отделения. Наименование учреждения за это время менялось, деятельность учреждения во все периоды была направлена на оказание медицинской помощи детям, характер работы ФИО1 с июля 1988 года не менялся, отсутствие в выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО4 соответствующих кодов за спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности зубного врача в предприятии на основе аренды «Областная стоматологическая поликлиника» (в настоящее время- - ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» на влияет на льготный характер работы истца в указанный период, в связи с чем, период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности зубного врача в предприятии на основе аренды «Областная стоматологическая поликлиника» (в настоящее время- - ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» решение ответчика в данной части так же незаконно. 

Ответчиком в специальный трудовой стаж не засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зубного врача на предприятии на основе аренды «Областная стоматологическая поликлиника», (в настоящее время ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника»), поскольку ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы и медицинскую деятельность не осуществляла (л.д. 193-227 т.1). 

Поскольку в течение вышеуказанных периодов работник по своей инициативе, получив согласие работодателя, не выполняла трудовых обязанностей по охране здоровья населения, именно в связи с характером которых установлено специальное льготное пенсионное обеспечение, то ГУ Пенсионного фонда РФ в Курчатовском районе г.Челябинска правомерно не включены указанные периоды в стаж истца. 

Учитывая, что с учетом включения спорных периодов необходимый специальный стаж, дающий истцу право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ (30 лет), ФИО1 не выработан, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости п.20 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

Истом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 4 т.1). 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 100 руб. в части расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., отказать. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.). 

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в Некоммерческую организацию Коллегия адвокатов Курчатовского района оплачены денежные средства за консультацию, составление искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 5 т.1). 

Поскольку по существу требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., документально подтверждены, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя законны и обоснованны.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая составление искового заявления, консультацию, учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя с 4 000 руб. до 2 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в специальный стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зубного врача на предприятии на основе аренды «Областная стоматологическая поликлиника», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ГУ- УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска включить в стаж на соответствующих видах работ по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зубного врача на предприятии на основе аренды «Областная стоматологическая поликлиника», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ГУ- УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУ- УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете в специальный трудовой стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зубного врача на предприятии на основе аренды «Областная стоматологическая поликлиника», назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях», обязании ГУ- УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска зачете в специальный трудовой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности зубного врача на предприятии на основе аренды «Областная стоматологическая поликлиника», обязании назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ГУ- УПФ РФ в Курчатовском районе г.Челябинска в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий п/п Т.Ю. Орехова

Копия верна. Не вступило в законную силу. Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья

Секретарь