Дело № 2-2078/2025

УИД: 25RS0002-01-2025-003205-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащим 

<

ФИО>4, под управлением 

<

ФИО>5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>, выданным САО «ВСК» сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ААС 

<

номер> в САО «РЕСО-Гарантия».

В феврале 2023 ФИО2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

<

дата> письмом исх. 

<

номер> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что полис ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>, выданный САО «ВСК» сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> на дату ДТП прекратил свое действие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> действия САО «ВСК» по аннулированию полиса ОСАГО ХХХ 

<

номер> признаны незаконными, полис признан действующим на период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 

<

дата> решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. 

<

дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возобновлении рассмотрения убытков 

<

номер>.

В установленный срок страховое возмещение не выплачено. 

<

дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора с требованием произвести выплату страхового возмещения.

<

дата> письмом исх. 

<

номер> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. 

Решением Финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕГО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 192 100 руб. В удовлетворении требований о выплате неустойки отказано.

Решение исполнено 

<

дата>.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 260 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала. 

Представитель ответчика, будучи извещенным о дате судебного заседания не явился, направил в суд отзыв на иск. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> вследствие действий 

<

ФИО>5, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность 

<

ФИО>1 в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО ААС 

<

номер>. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

<

дата> финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку действие договора ОСАГО ХХХ 

<

номер> на момент дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Вступившим в законную силу 

<

дата> решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> действия САО «ВСК» по аннулированию полиса ОСАГО ХХХ 

<

номер> признаны незаконными, полис признан действующим на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> истец обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о возобновлении рассмотрения убытка 

<

номер>. 

<

дата> финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕГО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 192 100 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 100 руб. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку финансовой организацией страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. 

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть, при наличии противоправного поведения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в установленный срок в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

При этом, само по себе несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки не может служить основанием для ее снижения.

На основании изложенного, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 115 260 руб. 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объема предоставленных услуг, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 458 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (

<

номер>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

номер>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 115 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (

<

номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 458 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24.06.2025.

Судья Е.Б. Богут