дело № 12-371/19

РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 17 июля 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... К., и решение, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ... К. от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. от ... определение от ... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанными определением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от ... отменить, а определение от ... изменить, исключив из него указание, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, поскольку столкновение автомобилей произошло по вине водителя Х. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что автомашина под управлением ФИО1 выехала задним ходом на дорогу по ..., имеющей по две полосы в каждом направлении, со второстепенной дороги, убедившись в безопасности своего маневра. В это время автомашина под управлением Х. с нарушением ПДД РФ совершила разворот в непосредственной близости от автомашины ФИО1, после чего произошло столкновение. 

Заинтересованное лицо Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; на предыдущем судебном заседании просил определение и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, поскольку он ехал прямо, какого-либо разворота с нарушением ПДД РФ не совершал, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который выехал задним ходом на главную дорогу со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра.

Представители ОГИБДД Управления МВД России по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, предоставили копии материалов дела. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из определения от ... следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований ПДД РФ, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ... примерно в 15 часов 00 минут возле ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 21124 р/з ... под управлением ФИО1 и автомашины марки РЕНО ЛОГАН р/з ... под управлением Х.

Факт нарушения требования правил дорожного движения ФИО1, не подпадающего под административную ответственность, должностным лицом ОГИБДД установлен исходя из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах и других материалов. 

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ОГИБДД являются обоснованными и правильными.

Такие же доводы приведены и в решении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. от ....

Доводы жалобы не влияют на законность принятого должностным лицом ОГИБДД определения и опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Из представленной суду видео-записи с авторегистратора усматривается, что автомашина под управлением ФИО1 выезжает со второстепенной на главную дорогу задним ходом, при этом поворачивает налево в сторону встречного движения. Перед пересечением дорог имеется дорожный знак «движение направо».

В связи с изложенным, оснований для отмены определения и решения должностных лиц ОГИБДД не нахожу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ... К., и решение, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... Ш. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов