Гр. дело № (2-1328/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при помощнике судьи ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 М.В. о взыскании алиментов, необоснованно распределенных другому взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 М.В. о взыскании алиментов, необоснованно распределенных другому взыскателю в размере 77 802 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № от 11.11.2021г. о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка. 22.11.2021г. судебным приставом исполнителем МОСП по ВАП № вынесено постановление №, которым обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО6 работодателем ФИО6 – АО «144 БТРЗ» платежным поручением № от 13.01.2022г. в пользу ФИО2 были перечислены алименты в размере 77 802 руб. 75 коп. за декабрь 2021 года, которые ФИО6, по состоянию на текущую дату, получены не были. ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № с заявлением, в котором просила разъяснить, куда были распределены денежные средства в размере 77 802 руб. 75 коп. 05.07.2022г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № в ответ на заявление ФИО2 сообщил, что исполнительное производство № от 11.11.2021г. прекращено 22.03.2022г. по решению суда. Все денежные средства, поступившие на депозит службы приставов, перечислены взыскателю в полном объеме. Денежная сумма в размере 77 802 руб. 75 коп. на депозит МОСП по ВАП № не поступала, так как согласно платежного поручения № от 13.01.2022г. была перечислена на счет УФК по 

<

адрес> (ФИО3). Для выяснения данного вопроса ФИО2 рекомендовано обратиться в ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>. Однако неоднократные обращения к судебным приставам и старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> результата не дали, денежные средства в размере 77 802 руб. 75 коп. до настоящего времени истцу не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФССП России ущерб в размере 77 802 руб. 75 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просла рассматривать дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ответчик старший судебный пристав ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № от 11.11.2021г. о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка. 

22.11.2021г. судебным приставом исполнителем МОСП по ВАП № вынесено постановление №, которым обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО6

Работодателем ФИО6 – АО «144 БТРЗ» платежным поручением № от 13.01.2022г. в пользу ФИО2 были перечислены алименты в размере 77 802 руб. 75 коп. за декабрь 2021 года, которые ФИО6, по состоянию на текущую дату, получены не были. 

ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № с заявлением, в котором просила разъяснить, куда были распределены денежные средства в размере 77 802 руб. 75 коп. 

05.07.2022г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № в ответ на заявление ФИО2 сообщил, что исполнительное производство № от 11.11.2021г. прекращено 22.03.2022г. по решению суда. Все денежные средства, поступившие на депозит службы приставов, перечислены взыскателю в полном объеме. Денежная сумма в размере 77 802 руб. 75 коп. на депозит МОСП по ВАП № не поступала, так как согласно платежного поручения № от 13.01.2022г. была перечислена на счет УФК по 

<

адрес> (ФИО3). Для выяснения данного вопроса ФИО2 рекомендовано обратиться в ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>. 

Однако неоднократные обращения к судебным приставам и старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> результата не дали, денежные средства в размере 77 802 руб. 75 коп. до настоящего времени истцу не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФССП России ущерб в размере 77 802 руб. 75 коп.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 

1) законности; 

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 

3) уважения чести и достоинства гражданина; 

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.п. 1 -3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

- обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Из приведенных выше положений закона, следует, что обязанность возместить вред гражданину возникает при условии, что доказанности наличия факта причинения вреда, а также того, что данный вред причине в результате незаконных действий либо бездействия уполномоченного органа.

В данном случае, значимым по делу обстоятельством является установление того факта, что не перечисление ФИО2 денежной суммы в размере 77 802 руб. 75 коп. обусловлено незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Из материалов дела действительно следует, что в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № от 11.11.2021г. о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка. 

22.11.2021г. судебным приставом исполнителем МОСП по ВАП № вынесено постановление №, которым обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО6

Работодателем ФИО6 – АО «144 БТРЗ» платежным поручением № от 13.01.2022г. в пользу ФИО2 были перечислены алименты в размере 77 802 руб. 75 коп. за декабрь 2021 года.

Исполнительное производство № от 11.11.2021г. окончено 22.03.2022г., после чего 02.12.2022г. аналогичное исполнительное производство за №-ИП возбуждено в ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> (л.д. 43).

Судом также установлено, что в ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> также в отношении ФИО6 возбуждено другое исполнительное производство №-ИП от 10.10.2022г. о взыскании алиментов на ребенка в пользу ФИО7 (л.д. 206 – 215).

Истец в судебном заседании утверждала, что причитающая ей сумма алиментов на содержание ребенка в размере 77 802 руб. 75 коп. была без законного на то основания перечислена судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> взыскателю ФИО7 Обосновывая свои доводы, ФИО2 ссылается на справку о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 10.10.2022г., в соответствии с которой аналогичного размера денежная сумма перечислялась с депозита ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 22.01.2022г.

Проверяя данные доводы, судом был направлен запрос работодателю ФИО6 - АО «144 БТРЗ» о предоставлении сведений о том, кому причиталась денежная сумма в размере 77 802 руб. 75 коп., перечисленная платежным поручением № от 13.01.2022г.

Согласно ответа на судебный запрос № от 04.04.2025г. денежные средства в размере 77 802 руб. 75 коп., удержанные у ФИО6, были перечислены платежным поручением № от 13.01.2022г. в УФК по 

<

адрес> (ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>). В связи с технической ошибкой при разнесении реквизитов в платежном поручении, указанные денежные средства были перечислены в УФК по 

<

адрес>. АО «144 БТРЗ» велись длительные переговоры с УФК по 

<

адрес> для уточнения платежа. В настоящее время денежные средства находятся в УФК по 

<

адрес> и имеют статус нераспределенных.

Таким образом, перечисление денежной суммы в размере 77 802 руб. 75 коп. в УФК по 

<

адрес> обусловлено технической ошибкой, допущенной сотрудниками АО «144 БТРЗ». В настоящее время, по данным АО «144 БТРЗ», указанные денежные средства находятся в УФК по 

<

адрес> и имеют статус нераспределенных. Следовательно, вопреки доводам ФИО2 спорная денежная сумма, причитающая ей в качестве алиментов на ребенка за декабрь 2021 года, не была перечислена судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> другому взыскателю по другому исполнительному производству, эта сумма по настоящее время является нераспределенной и находится в УФК по 

<

адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> не допущены незаконные действия либо бездействие, которыми нарушены права и законные интересы ФИО2, как взыскателя по исполнительному производству, в следствие чего правовых оснований для удовлетворения её иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 М.В. о взыскании алиментов, необоснованно распределенных другому взыскателю в размере 77 802 руб. 75 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025г.

Решение не вступило в законную силу.