Судья: Пуговкин А.В. Материал №22-1122/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В., 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2023 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2019 года, с учетом внесенных в него изменений, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением от 6 февраля 2023 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами - удовлетворить. Утверждает, что им, как осужденным, соблюдены все критерии исправления, закрепленные в ч.1 ст.9 УИК РФ. Указывает, что на профилактическом учете не состоит, переведен на облегченные условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и режимные требования, установленные в учреждении, соблюдает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, поддерживает отношения с родственниками, иска не имеет, принимал участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, а также состоял в различных кружках учреждения. Полагает, что полученное им в период отбывания наказания взыскание и последующее его поведение, а также факт отсутствия на протяжении долгого времени нарушений установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют о положительной динамике его исправления. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает, что представленная в суд 

администрацией исправительного учреждения характеристика его личности не содержит отрицательно характеризующих его сведений, а постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд формально принял во внимание все указанные сведения, характеризующие его личность, и не привел объективных причин, послуживших основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания принудительными работами ФИО1 отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. 

Судом учтены все характеристики личности осужденного ФИО1, в том числе то, что имеет 8 поощрений, 1 снятое взыскание в виде выговора, трудоустроен, добросовестно относится к труду, 

<

дата> переведен на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и режимные требования знает, старается их соблюдать, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает надлежащие выводы, принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, общается с положительно настроенными осужденными, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, иска не имеет.

Между тем, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 1 взыскание в виде выговора, полученное в апреле 2021 года за приведение в нерабочее состояние средства надзора и контроля, которое в настоящее время хотя и снято, но все же характеризует его как личность не с положительной стороны и обоснованно оценено судом в совокупности с иными, юридически значимыми, обстоятельствами, поскольку погашение взыскания не отменяет самого факта нарушения осужденным ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которым данное взыскание было наложено.

При этом судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учтены тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента взыскания и последующее поведение осужденного.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания принудительными работами, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Факт наличия у осужденного 8 поощрений, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного ФИО1 не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного ФИО1 не достигнуты, в связи с чем прекращение воспитательного воздействия на осужденного и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения является преждевременным.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко