дело №

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя ФИО1 ФИО2, 

ответчика – истца по встречному иску ФИО3,

представителя ФИО3 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым домом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду в их обоснование, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля жилого 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенного по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другая 

<

данные изъяты> доля указанного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности брату истицы ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг.

Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования помещениями жилого дома 

<

адрес> фактически сложился между Истицей и Ответчиком более 

<

данные изъяты> лет назад и был установлен ещё при жизни наследодателя - умершей матери сторон ФИО5. Истец единолично пользовался помещениями № и №. 

Помещение № использовалось Истцом в качестве кухни, так как с ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в указанное помещение был проведён газ, там установлена газовая плита с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск газа, обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов граждан. Впоследствии данное газовое оборудование постоянно обслуживалось, что подтверждается договорами (с тем же номером) ОАО «Пятигорскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Актом техобслуживания бытового газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть, у Истца всегда была своя жилая комната № для проживания, своя кухня и ванная №. Помещение № и № запираются на ключ ответчиком и в настоящее время, и ранее ещё при жизни наследодателя - его матери, что подтверждает его личное пользование указанными помещениями.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ, после замужества, проживала и продолжает проживать в жилых комнатах № и № с семьёй из четырёх человек - мужем ФИО6, сыном ФИО7 и дочерью ФИО8. Все члены семьи Истицы зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме, что подтверждается копией домовой книги.

Наличие сложившегося порядка пользования жилым домом подтверждается материалами гражданского дела №, согласно которым у Ответчика и Истца в фактическом пользовании находятся определённые строения и помещения. 

Согласно пояснениям Ответчика в данном гражданском деле, он пользуется помещениями №№ а также гаражом.

Кроме того, судом на разрешение экспертов в данном гражданском деле были поставлены вопросы с учётом существующего порядка пользования и экспертами был дан вариант определения порядка пользования жилым домом по фактически сложившемуся порядку. 

Указанные обстоятельства установлены судом, имеют преюдициональное значение для данного гражданского дела и не подлежат повторному доказыванию. 

Решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу № ФИО3 было отказано в разделе жилого дома, а требования об определении порядка пользования жилым домом он тогда не заявлял.

В настоящее время со стороны Ответчика имеются крайне неприязненные отношения по отношению к Истице. Ответчик всячески препятствует Истице в пользовании её помещениями, взламывает замки на дверях комнат и кухни Истицы, наводит беспорядок в её отсутствие в помещениях, которые находятся в личном пользовании семьи Истицы. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлениями УУП отдела МВД РФ по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ. Своими агрессивными действиями по отношению к имуществу Истицы, Ответчик намеренно пытается причинить вред Истице путём наведения беспорядка и возможного лишения её и членов её семьи привычного для них фактически сложившегося порядка пользования помещениями.

Спорный жилой дом является для семьи Истицы единственным жильём для проживания.

При сложившихся обстоятельствах Истица вынуждена в судебном порядке узаконить фактически сложившийся порядок пользования помещениями спорного жилого дома, чтобы свести к минимуму конфликты, возникающие между совладельцами.

Согласно п. 37 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» участник общей долевой собственности имеет право заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, ознакомившись с заключением эксперта, которым предложено два варианта определения порядка пользования, считает необходимым пояснить, что Вариант № 1 не приемлем для Истицы, так как в общем пользовании Истицы и Ответчика окажутся помещения № №, которые более 25 лет находятся в её личном пользовании и её семьи. Кроме того, Истица считает, что помещение №, которым также на протяжении длительного времени пользовался Ответчик, не может быть выделено в общее пользование и должно оставаться за Ответчиком.

Вариант № полностью отвечает многолетнему сложившемуся порядку пользования помещениями спорного жилого дома и в полной мере подтверждает позицию ФИО1, изложенную в исковом заявлении. 

Кроме того, Истица обязуется за свой счёт выполнить работы по производству монтажных работ, связанных с образованием зоны ванной (душевой) и зоны кухни в помещении № путем установления раздвижной перегородки.

Между тем, Истицей Ответчику неоднократно была предложена денежная компенсация в размере рыночной стоимости его 

<

данные изъяты> доли, однако Ответчик всякий раз отказывается от выкупа, поясняя отказ тем, что он хочет жить в родительском доме, хотя не отрицает, что по своей воле с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорном жилом доме, в то время как Истица и её семья никогда не препятствовали Ответчику в проживании в доме. На встречное предложение Истицы выкупить у неё долю, Ответчик также отвечает отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Данные обстоятельства не отрицаются Ответчиком.

Учитывая изложенное, вариант №, предложенный экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее приемлем и позволяет определить порядок пользования спорным жилым домом с максимальной изоляцией сторон друг от друга. В свою очередь, Истица обязуется за свой счёт выполнить работы по производству монтажных работ, связанных с образованием зоны ванной (душевой) и зоны кухни в помещении № путём установления раздвижной перегородки.

Учитывая изложенное, Истица считает необходимым определить размер участия в оплате коммунальных услуг в соответствии с площадью выделяемых сторонам помещений по варианту №, а именно:

Истице выделяются помещения общей площадью 

<

данные изъяты> от площади помещений, оставленных в общем пользовании - 

<

данные изъяты>

Ответчику выделяются помещения общей площадью 

<

данные изъяты> от площади помещений, оставленных в общем пользовании - 

<

данные изъяты>

Соответственно, размер участия в оплате коммунальных услуг для Истицы составляет 

<

данные изъяты> доли от общего размера оплаты за потребления коммунальных услуг, за содержание и ремонт мест общего пользования, для Ответчика - 

<

данные изъяты> доли от общего размера оплаты за потребления коммунальных услуг, за содержание и ремонт мест общего пользования.

Просила суд определить порядок пользования жилым домом №, расположенным по 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и выделить в личное владение и пользование ФИО1 фактически занимаемые ею помещения: жилую комнату № площадью 17,7 кв.м, жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухню № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ванную комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м - общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м; 

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании указанными помещениями. 

В общем пользовании ФИО1 и ФИО3 оставить помещения: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, № площадью 13,0 кв.м - общей площадью 36,3 кв.м.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого дома № расположенного по 

<

адрес> между сособственниками, исходя из площадей, выделенных им помещений: за ФИО1 

<

данные изъяты> доли от общего размера оплаты за потребления коммунальных услуг, за содержание и ремонт мест общего пользования; за ФИО3 

<

данные изъяты> доля от общего размера оплаты за потребления коммунальных услуг, за содержание и ремонт мест общего пользования.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объем, пояснив при этом суду, что ему и ФИО1 на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве наследства по закону, по 

<

данные изъяты> доли каждому, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из основного строения общей площадью 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.247 Гражданского кодекса РФ ФИО1 препятствуют ему в осуществлении права владеть и пользоваться частью общего имущества, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться в ОМВД по городу Пятигорску Ставропольского края, поскольку ее действия носят откровенно враждебный характер. 

ФИО1 произвела замену замков в доме, тем самым создала препятствия истцу в пользовании общим имуществом.

Он проживает в указанном жилом доме совместно со своими родителями с момента рождения, тем самым на равных правах с собственником осуществлял право пользование указанным жилым домом.

После смерти матери ФИО1 всячески препятствует ему в пользовании жилым домом.

Фактический порядок пользования жилым помещением не сложился, отсутствуют изолированные жилые комнаты, отсутствуют отдельные входы в помещения, также не разделены коммуникационные сети, что свидетельствует о невозможности использовать обособленную отдельную часть жилого дома.

В настоящий момент ФИО1 владеет общим имуществом и чинит ему препятствия проживать в жилом доме. 

Считает, что при данном стечении обстоятельств, он как полноправный сособственник указанного имущества вправе требовать от ответчицы устранения всяких препятствий в пользовании жилым домом как в части выделенных комнат, так и в части использования мест общего пользования, состоящего из кухни, ванной комнаты, подсобных помещений и гаража.

Он неоднократно высказывал ФИО1 свои возражения относительно ограничения доступа к жилому дому, но никаких результатов это не принесло. 

Урегулировать спор мирным путем не удалось. Мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Помещение № вопреки доводам ФИО1 не может использоваться в качестве кухни и ванной комнаты, поскольку является подвалом, не оборудовано в соответствии с таким назначением. Иного жилья у него нет, тогда как сестра препятствует ему в пользовании общим имуществом. 

Просит суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, предоставив ему в пользование жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО1 предоставить в пользование жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., места общего пользования жилого дома в виде помещения №- коридора, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения №- ванной, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения №- кухни, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения №-коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения №а-подосбное, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, гараж определить в совместное пользование ФИО3 и ФИО1

Обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в проживании и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> обеспечив ему беспрепятственный доступ к газовой плите, к водопроводным кранам, ванне и унитазу.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные ФИО3 в исковом заявлении и в судебном заседании, поддержала в полном объеме. Просила суд встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении иска ФИО1 – отказать. 

В судебное заседание не явилась истица – ответчик по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела, ходатайств об отложении не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не известно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доле каждому, жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Стороны состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Наряду с ними в данном жилом доме зарегистрированы супруг и двое детей ФИО1 

Как следует из положения ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, согласно ст. 246 ГК РФ, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Тот факт, что реальный выдел принадлежащей каждому собственнику доли технически невозможен, сторонами не оспаривается и в судебном заседании этот вопрос не ставился. 

Так, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о разделе жилого дома 

<

адрес> Указанным судебным актом установлено, что раздел жилого дома по предложенному сторонами варианту технически не возможен, т.к. для этого необходимо будет произвести значительные строительно-монтажные работы, затрагивающие несущие конструктивные элементы жилого дома, что принесет не соразмерный ущерб строению. 

По мнению суда, согласно положению и порядку применения ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), поскольку, исходя из содержания указанной правовой нормы, цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения исходя из равенства их прав.

Под установлением порядка пользования общим имуществом понимается передача конкретной части имущества в обладание истца-сособственника исходя из его доли в праве общей собственности (п. «б», ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности"). 

Одновременно законодатель, предусматривая возможность предъявления данных исковых требований, не дает прямых указаний, какими правилами должен руководствоваться суд при разрешении такого рода дел. В самом общем виде такие правила сформулированы в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данному пункту невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Таким образом, суд, разрешая подобные споры, применяет оценочные понятия и ориентируется на собственное усмотрение.

Доводы иска ФИО1 о фактически сложившемся порядке пользования помещениями в жилом доме и отсутствии спора по этому не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела, поскольку ФИО3 отрицает наличие в его пользовании кухни и ванной комнаты, предлагаемые другой стороной для использования в данном качестве помещения № – подвал, таковым не является, помещение не обустроено и не может использоваться в таком назначении.

Изложенное свидетельствуют об отсутствии согласия между сторонами по фактическому использованию помещений. 

В судебном заседании сторонами представлены технические паспорта на спорный жилой дом, в которых назначение помещений отличается. 

Так, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер А состоит из следующих помещений: № – подсобное, № – коридор, № – подвал, № – подвал, № – кухня, № – ванная, № – коридор, №№ – жилые. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер А состоит из следующих помещений: № – коридор, №№ – жилые, № – коридор, № – кухня, № – подвал, № – кухня, № – ванная, № – подсобное. 

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» в г.Минеральные Воды. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определить порядок пользования жилым домом в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным по следующим причинам:

Жилой дом литер А имеет только два изолированных жилых помещения № и №. Помещения № и № числятся как жилые, однако не обладают признаками изолированного жилого помещения, поскольку служат для обеспечения доступа к изолированным жилым помещениям №№ и 10 соответственно. Помещение № допускается использовать как жилое помещение в случае его эксплуатации совместно с помещением № для проживания одной семьи. При этом, использовать помещение № в качестве жилого невозможно, так как оно обеспечивает доступ к помещениям №№ и №. Обеспечить доступ к помещению № иным способом (через другие помещения) не представляется возможным. 

На усмотрение суда представлены два варианта определения порядка пользования спорным жилым домом. 

Из указанного заключения эксперта также следует, что согласно сведениям инвентарного дела № помещение № значится подвальным, тогда как согласно материалам гражданского дела оно фактически предназначено для эксплуатации кухня и ванной. 

Помещение № указано как кухня и в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Материалы гражданского и инвентарного дел не содержат сведений о том, что на использование помещения № в качестве кухни и ванной было дано разрешение компетентными органами и переустройство и переоборудование жилого дома проведено с разрешения органа местного самоуправления и зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Из имеющегося в материалах дела и содержащегося в заключении эксперта фотоматериала также не усматривается возможность функционального использования помещения № в качестве кухни и ванной комнаты.

Из заключения эксперта также следует, что необходимо проведение работ по переоборудованию помещения №, а именно монтажа раздвижной перегородки для отделения зоны ванной (душевой) от кухни, что отражено в иске ФИО1

Суд не может согласиться с данными выводами эксперта, поскольку на переустройство помещения № не дано разрешение, из фотоматериала не следует оборудование данного помещения в соответствии с заявляемым экспертом назначением. Кроме того, в соответствии с п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Кроме того, из представленного сторонами и приобщенного к материалам данного гражданского дела экспертного заключения №, проведенного в рамках гражданского дела №, следует, что фактическое использование помещения № – подвала как кухни не соответствует требованиям п. 5.36 Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение) МДС 40-2.2000.

Учитывая изложенные выше установленные судом фактические обстоятельства дела, требования жилищного законодательства, суд при определении порядка пользования спорным жилым домом руководствуется составом помещений, изложенным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, предложенный экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ вариант № определения порядка пользования спорным жилым домом не может быть принят судом, так как предполагает использование помещения № в качестве кухни и ванной, что в настоящее время недопустимо по изложенным выше основаниям. 

Суд принимает во внимание, что при определении порядка пользования в пользование каждого из собственников судом передается конкретная часть жилого дома, без прекращения права общей собственности, с сохранением неделимости помещений и целевого назначения их использования. Суть порядка пользования жилым домом заключается в распределении между сособственниками жилых помещений и, как дополнение, других подсобных помещений. 

Учитывая положения закона о праве на предоставление во владение и пользование собственника части общего имущества, соразмерной его доле, принимая во внимание планировку спорного дома, сложившиеся взаимоотношения между сторонами, и их нуждаемость в использовании помещений, состав семьи каждой из сторон, назначение помещений, суд считает целесообразным определить следующий порядок пользования жилым домом:

В пользование ФИО3 выделить жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В пользование ФИО1 выделить жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В общее пользование ФИО3 и ФИО1 выделить помещения: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №а площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Гараж, расположенный в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, определить в общее пользование ФИО3 и ФИО1, что соответствует сложившемуся порядку пользования. 

Между тем, суд отмечает, что возникшие между сторонами правоотношения касательно пользования спорным жилым домом являются длящимися, в связи с чем при изменении порядка пользования домом, изменении технических характеристик помещений стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка ее пользования.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Президиум ВС РФ разъяснил, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер участия в оплате коммунальных услуг в соответствии с площадью выделяемых сторонам помещений.

Так, ФИО1 в личное пользование выделены помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3 в личное пользование выделено помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в общее пользование сторон поступили помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., т.е. при расчете размера участия в оплате коммунальных услуг - по 

<

данные изъяты> доле каждому от площади помещений, переданных в общее пользование. 

Таким образом, в пользовании у ФИО1 находятся помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а в пользовании ФИО3 – 

<

данные изъяты> кв.м., соответственно, учитывая общую площадь домовладения равную 

<

данные изъяты> кв.м., размер участия в оплате коммунальных услуг для ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> %, а ФИО3 – 

<

данные изъяты> % от суммы обязательного платежа за потребление коммунальных услуг, за содержание и ремонт мест общего пользования. 

При этом размер участия сторон в оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов суд считает необходимым определить в соответствии с количеством граждан, зарегистрированных и проживающих в спорном доме.

В судебном заседании установлено, что в спорном доме зарегистрированы и проживают 

<

данные изъяты> человек, из которых 

<

данные изъяты> человека – это ФИО1 и члены ее семьи – супруг и дети, а также ФИО3

Таким образом, оплата за вывоз ТКО возлагается на ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли от общего размера оплаты, а на ФИО3 соответственно в размере 

<

данные изъяты> доли от общего размера оплаты за вывоз ТКО. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым: 

В пользование ФИО3 выделить жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В пользование ФИО1 выделить жилую комнату № площадью 17,76 кв.м., жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В общее пользование ФИО3 и ФИО1 выделить помещения: № – коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №а – подсобное, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – подвал, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – подвал, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – ванная, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – коридор, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Гараж, расположенный в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, определить в общее пользование ФИО3 и ФИО1.

Обязать ФИО3 и ФИО1 не чинить препятствий друг другу в проживании и пользовании жилым домом №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с установленным судом порядком. 

Определить порядок и размер участия совладельцев жилого дома в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с определенным порядком пользования - пропорционально площади помещений, находящихся в пользовании у каждого из собственников:

Возложить на ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт мест общего пользования за домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> %, по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов – в размере 

<

данные изъяты> доли от общего размера оплаты за вывоз ТКО.

Возложить на ФИО3 расходы по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт мест общего пользования за домовладение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> %, по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов – в размере 

<

данные изъяты> доли от общего размера оплаты за вывоз ТКО.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная