Дело № 2-2764/2017 07 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании незаконно удержанных штрафов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что 06.03.2017 обнаружил, что на его пенсионный счёт в марте 2017 поступило на 2500 рублей меньше, после длительных разбирательств установил, что денежные средства с его пенсионного счёта были списаны на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в счёт оплаты штрафов по постановлениям ГИБДД УМВД России по Тверской области, однако сведений ни из ГИБДД о привлечении к административной ответственности, ни о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов не получал, полагал, что судебными приставами нарушены действующие законы и его конституционные права, и с учётом последующих неоднократных дополнений и уточнений исковых требований, просил обязать УФССП России по Санкт-Петербургу обратить внимание на исполнение судебными приставами своих обязанностей, уволить судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи со служебным несоответствием, взыскать с УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России в его пользу незаконно взысканные денежные средства в сумме 7700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что денежные средства, списанные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на банковские счёта ФИО1, являются оплатой административных штрафов ГИБДД УМВД по Тверской области, в связи с чем не могут быть признаны убытками, причинёнными действиями судебных приставов-исполнителей. Одновременно пояснил, что компенсация морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена, доказательств в подтверждение причинения истцу нравственных страданий действиями судебных приставов-исполнителей не представлено.

В судебное заседание ФИО1 явился, уточнённые требования поддержал.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для возникновения обязанности по возмещению вреда, в том числе морального за счёт казны Российской Федерации установлению подлежат не только незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, но также и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. В данном случае установлению подлежит то обстоятельство, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу.

При этом в силу общих правил о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, истец обязан доказать как факт незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так и наличие, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске. 

Материалами дела подтверждается, что в производстве Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в 2017 году находилось девять 9 исполнительных производств о взыскании с ФИО1 в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД Росси по Тверской области административных штрафов в размере по 500 рублей каждый на общую сумму 4500 рублей: 

1) 2195/17/78005-ИП от 13.01.2017;

2) 2197/17/78005-ИП от 13.01.2017;

3) 2295/17/78005-ИП от 13.01.2017;

4) 2351/17/78005-ИП от 13.01.2017;

5) 2250/17/78005-ИП от 13.01.2017 - новый номер 41707/17/78005-ИП;

6) 30731/17/78005-ИП от 26.01.2017;

7) 6406/17/78005-ИП от 26.01.2017 - новый номер 30732/17/78005-ИП, затем 41708/17/78005-ИП;

8) 26159/17/78005-ИП от 17.04.2017 -новый номер 37563/17/78005-ИП;

9) 26151/17/78005-ИП от 17.04.2017 - новый номер 37560/17/78005-ИП, затем 41755/17/78005-ИП.

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений ГИБДД УМВД Росси по Тверской области о совершении ФИО1 административных правонарушений.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При таких обстоятельствах судебные приставы-исполнители Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу при поступлении постановлений о взыскании с ФИО1 административного штрафа были обязаны возбудить исполнительное производство в сроки и порядке, установленном ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, действия должностных лиц Колписнкого РОСП УФССП по Санкт-Петербургу по возбуждению исполнительных производств на основании поступивших постановлений ГИБДД в отношении ФИО1 соответствовали требованиям закона. 

После возбуждения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО3 и ФИО4 были установлены банковские счета, принадлежащие должнику ФИО1, и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на этих счетах в размере взыскания (500 рублей) по каждому исполнительному производству (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), совершили иные исполнительные действия.

По исполнительному производству 2195/17/78005-ИП от 13.01.2017 со счетов ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 1000 руб. (п/п №1430 от 03.03.17 на 500 рублей, п/п 89515 от 21.04.17 на сумму 14 рублей 49 копеек, п/п № 59941 от 22.03.17 на сумму 485 рублей 51 копейка). Из поступивших денежных средств сумма не оплаченного штрафа в размере 500 рублей была перечислена взыскателю (п/п № 364222 от 12.05.17); излишне поступившие денежные средства были перераспределены на оплату штрафа в размере 500 рублей по исполнительному производству 41708/17/78005-ИП и двумя платежами перечислены взыскателю: п/п № 364268 от 12.05.17 на сумму 485 рублей 51 копейка и п/п № 364239 от 12.05.17 на сумму 14 рублей 49 копеек.

По исполнительному производству 2197/17/78005 от 13.01.2017 со счетов должника поступили денежные средства в общей сумме 1000 рублей (п/п № 1420 от 03.03.17 на сумму 500 рублей, п/п 59940 от 22.03.17 на сумму 485рублей 51 копейка, п/п № 89514 от 21.04.17 на сумму 14 рублей 49копеек), из которых сумма задолженности по уплате штрафа в размере 500 рублей была перечислена взыскателю п/п № 364236 от 12.05.17; излишне поступившие денежные средства были перераспределены на погашение задолженности по уплате штрафа по исполнительному производству 30731/17/78005, по которому денежные средства от должника не поступали, и перечислены взыскателю двумя платежами: п/п № 364238 от 12.05.17 на сумму 485рублей 51 копейка и п/п 364227 от 12.05.17 на сумму 14 рублей 49 копеек.

По исполнительному производству 2295/17/78005-ИП от 13.01.2017 также со счетов должника были списаны денежные средства в общей сумме 1000 рублей (п/п № 1431 от 03.03.17 на сумму 500 рублей, п/п № 127240 от 16.06.17 на 12 рублей 63 копейки, п/п № 112776 от 24.05.17 на сумму 487 рублей 37 копеек). из поступивших денежных средств 500 рублей были перечислены взыскателю п/п № 364257 от 12.05.17; излишне поступившие денежные средства были перераспределены на погашение задолженности по оплате штрафа ГИБДД по исполнительному производству 37563/17/78005, по которому денежные средства от должника не поступали (п/п № 127240 от 16.06.17 на сумму 12 рублей 63 копейки, которые перечислены взыскателю п/п № 72309 от 22.06.17 на сумму 12 рублей 63 копейки), и по исполнительному производству 41755/17/78005 (п/п № 112776 от 24.05.2017 на сумму 487 рублей 37 копеек, которые перечислены взыскателю п/п № 700348 от 02.06.17 на сумму 487рублей 37 копеек.

По исполнительному производству 2351/17/78005-ИП от 13.01.2017 также было списано со счетов ФИО1 1000 рублей (п/п № 1419 от 03.03.17 на сумму 500 рублей, п/п № 112775 от 24.05.17 на сумму 487 рублей 37 копеек, п/п № 127239 от 16.06.17 на сумму 12 рублей 63 копейки). Из поступивших денежных средств должника погашена задолженность по оплате штрафа в размере 500 рублей путём перечисления взыскателю (п/п №364214 от 12.05.17); излишне поступившие денежные средства были перераспределены на погашение задолженности по оплате штрафа по исполнительному производству 37563/17/78005, по которому денежные средства от должника не поступали, п/п № 112775 от 24.05.17 на сумму 487 рублей 37 копеек и перечислены взыскателю п/п № 700462 от 02.06.17 на сумму 487 рублей 37 копеек, а также в счёт погашения задолженности по оплате штрафа по исполнительному производству № 41755/17/78005 (п/п №127239 от 16.06.17 на сумму 12 рублей 63 копейки) и перечислены взыскателю (п/п № 86584 от 23.06.17 на сумму 12 рублей 63 копейки).

Поступившие по исполнительному производству 41707/17/78005 денежные средства в сумме 1000 рублей (п/п № 1421 от 03.03.17 на сумму 500 рублей, п/п № 127238 от 16.06.17 на сумму 474 рубля 74 копейки, п/п № 161423 от 17.07.17 на сумму 25 рублей 26 копеек), из которых сумма задолженности в размере 500 рублей была перечислена взыскателю п/п № 364242 от 12.05.17 на сумму 500 рублей; а излишне поступившие денежные средства возвращены должнику (п/п № 100506 от 23.06.17 на сумму 474 рублей 74 копейки и п/п №771464 от 10.08.17 на сумму 25 рублей 26 копеек).

По исполнительному производству 41708/17/78005 поступили денежные средства в размере 500 рублей (п/п № 161420 от 17.07.17 на сумму 500 рублей), однако в связи с тем, что ранее путём перераспределения излишне поступивших денежных средств по исполнительному производству 2195/17/78005), требования об уплате штрафа было исполнено, поступившие денежные средства возвращены ФИО1 ( п/п № 771468 от 10.08.17 на сумму 500 рублей). 

По исполнительному производству 41755/17/78005 со счетов должника поступили денежные средства в размере 500 рублей (п/п 127236 от 16.06.17 на сумму 474 рублей 74 копейки и п/п №161422 от 17.07.17 на сумму 25 рублей 26 копеек). Поскольку путём перераспределения денежных средств поступивших в ходе исполнительных действий по исполнительным производствам 2295/17/78005 и 2351/17/78005 задолженность по оплате штрафа по этому исполнительному производству была погашена, поступившие от должника денежные средства были ему возвращены п/п 100560 от 23.06.17 на сумму 474 рублей 74 копейки и п/п № 771453 от 10.08.17 на сумму 25 рублей 26 копеек (л.д. 171 – 188 том 1; 201 – 218 том 2).

Также 31.08.2017 и 13.09.2017 со счетов ФИО1 на депозит Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило по 500 рублей соответственно (п/п № 191752 от 31.08.2017 и п/п № 208632 от 13.09.2017), однако в связи с отсутствием задолженности по оплате штрафа, излишне поступившие денежные средства были возвращены истцу 05.09.2017 и 18.09.2017 соответственно (п/п № 181839 от 05.09.2017 и п/п № 353484 от 18.09.2017). 

В настоящее время вышеперечисленные исполнительные производства о взыскании с ФИО1 административных штрафов окончены, меры принудительного взыскания отменены, взыскание не осуществляется.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 не представил доказательств в подтверждение незаконности постановлений о взыскании с него штрафов за нарушение ПДД, не оспаривал постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о применении мер принудительного взыскания. Доводы истца о том, что ему не предоставили установленного законом срока для добровольного исполнения суд считает несостоятельными, так как для оплаты штрафов ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для оплаты штрафа установлен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса, при этом в территориальные органы ФССП постановления для принудительного исполнения направляются по истечении упомянутого срока, следовательно, у ФИО1 имелось время как для добровольного исполнения постановлений по оплате штрафов, так и для их обжалования.

При таких обстоятельствах действия судебных приставов-исполнителей Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по применению мер принудительного взыскания, выразившихся в списании со счетов ФИО1 денежных средств в счёт погашения задолженности по оплате административных штрафов, суд признаёт правомерными.

Кроме того, из анализа представленных доказательств в совокупности следует, что за период ведения вышеупомянутых исполнительных производств на депозит Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу со счетов ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 7 000 рублей, из которых 4500 рублей были перечислены взыскателям, а 2 500 рублей возвращены истцу.

Доказательств необоснованного удержания с него денежных средств в размере 7700 рублей суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто в связи с чем правовые основания для возложения на ФССП России обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 7000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Обосновывая причинение морального вреда, ФИО1 ссылался на факт незаконного и излишнего удержания с него денежных средств по исполнительным производствам, то есть причинение ему имущественного вреда. В силу указаний ст. 151 (п. 1) ГК РФ возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан допускается только в случаях, установленным законом, однако Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», регулирующих правоотношения по совершению исполнительных действий по исполнительным производствам, возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав сторон исполнительного производства не предусмотрено. 

Кроме этого, истец не представил доказательств в подтверждение того, что действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по взысканию задолженности по оплате административных штрафов повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с посягательством на его личные неимущественные права. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

Требования истца об обязании УФССП Росси по Санкт-Петербургу обратить внимание на исполнение судебными приставами своих обязанностей, уволить судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи со служебным несоответствием, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что осуществление контроля за действиями федеральных служащих, коими являются судебные приставы-исполнители возложено на Управление Федеральными законами «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и «О судебных приставах», положением «О территориальном органе ФССП России» и в дополнительном закреплении решением суда не нуждается; инициировать вопрос об увольнении должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 не вправе, поскольку субъектом трудовых правоотношений между УФССП России по Санкт-Петербургу и вышеупомянутыми должностными лицами не является, кроме того, исключительное право решения вопросов, связанных с приёмом на работу и увольнением должностных лиц службы судебных приставов законом предоставлено представителю нанимателя, в данном случае Главного судебного пристава Санкт-Петербурга. Одновременно суд считает, что избранный ФИО1 способ защиты права является ненадлежащим, поскольку не влечёт для истца восстановление прав в случае их нарушения (возврат незаконно взысканных сумм, компенсация морального вреда и проч.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017.

Судья: