Р Е Ш Е Н И Е

с. Брейтово 10 октября 2017 г.

Судья Брейтовского районного суда Ярославской области Савельев Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором Некоузского и Брейтовского районов Ярославской области по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, главный врач ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ», постановлением главного государственного инспектора Некоузского и Брейтовского районов Ярославской области по пожарному надзору признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в 8000 руб. Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Отсутствует, не представлены в ходе проверки исполнительная документация, рабочий проект на установку автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара в административном здании (нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390).

2. Отсутствует документация, подтверждающая работоспособность соединительных линий СОУЭ в течение времени, необходимого для эвакуации людей в здании стационара и административном корпусе учреждения (нарушение пункта 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 3.9 Норм пожарной безопасности 104-03*, утвержденных Приказом МЧС России №323 от 20.06.2003 г.).

3. Отсутствуют дымовые пожарные извещатели в отсеке потолка административного корпуса учреждения, ограниченного строительными конструкциями высотой более 0,4 м. (нарушение пункта 12.20 требований Норм пожарной безопасности 88-2001*, утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 г. № 31).

4. Не оборудовано АУПС складское помещение на 2 этаже здания стационара учреждения (нарушение пункта 4 норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315).

5. Уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует нормативным требованиям в защищаемых помещениях здания стационара учреждения - кабинет хирурга 1 этаж, кабинет психиатра-нарколога 1 этаж, кабинет лора 1 этаж, помещение ординаторской 2 этаж, рентген кабинет 2 этаж, кабинет физиотерапии и помещение персонала 2 этаж (нарушение пункта 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3.14, 3.15 Норм пожарной безопасности 104-03*, утвержденных Приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003 г.).

6. Уровень звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует нормативным требованиям в защищаемых помещениях административного корпуса учреждения (нарушение пункта 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3.14, 3.15 Норм пожарной безопасности 104-03*, утвержденных Приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003 г.).

7. Качество огнезащитной обработки сгораемых деревянных конструкций кровли (стропила) и обрешетки не соответствует нормативным требованиям (нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, ГОСТ Р 53292-2009.).

8. Отсутствует, не представлен в рамках проверки протокол эксплуатационных испытаний ограждений на кровле здания стационара учреждения (испытания осуществляются не реже 1 раза в 5 лет). Ограждение на кровле здания стационара над центральным входом находится в неисправном состоянии (нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390).

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, доводы которой сводятся к тому, что часть нарушений противопожарной безопасности не были устранены по объективным причинам, совершение правонарушения не повлекло вредных последствий. Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Должностное лицо главный государственный инспектор Некоузского и Брейтовского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО2 пояснил, что в ходе проверки соблюдения требований противопожарной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ». Юридическому лицу в лице главного врача ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки главный врач ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, но постановление о назначении административного наказания решением судьи Брейтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с прекращением производства по делу. ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» была привлечена к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки исполнения выданного предписания, была проведена проверка. Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ Было установлено, что предписание № выполнено не в полном объеме, часть нарушений требований пожарной безопасности не устранена. Поэтому за неисполнение предписания по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ были привлечены к административной ответственности главный врач ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» ФИО1 и юридическое лицо ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ». Кроме того, ФИО1 привлечена к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы дел № г., № г., № г. судья приходит к следующему.

Обжалуемое постановление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления. Жалобу подала ДД.ММ.ГГГГ, - с соблюдением установленного срока. Таким образом, жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению.

Рассматривая жалобу по существу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела № г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» проводилась проверка соблюдения противопожарных правил и норм (акт проверки л.д. 3-5). В результате проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе и указанные выше, а в отношении должностного лица ФИО1 и юридического лица ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» были составлены протоколы по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Некоузского и Брейтовского районов Ярославской области по пожарному надзору ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушений с назначением административного штрафа, но ДД.ММ.ГГГГ судьей Брейтовского районного суда данное постановление было отменено, а производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из материалов дела № г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Некоузского и Брейтовского районов Ярославской области по пожарному надзору за те же нарушения ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» было признано виновной в совершении правонарушений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного штрафа 

<

данные изъяты> руб. (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ Брейтовским районным судом Ярославской области по жалобе ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключена часть нарушения, а назначенное наказание юридическому лицу снижено (л.д.214-225). 

Также из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ органом государственного пожарного надзора, ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» было выдано предписание № об устранении нарушений, в том числе указанных выше, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе проверки исполнения предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание в части, указанной выше, ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» не выполнено, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача ФИО1 за невыполнение предписания по 

<

данные изъяты> КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области ФИО1 была признана виновной в совершении указанного правонарушения? с назначением административного штрафа. Данное постановление не вступило в законную силу.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» также за невыполнение предписания № признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного штрафа в 

<

данные изъяты> руб. Данное постановление вступило в законную силу (л.д. 116-120, 154-156).

Оценив все исследованные доказательства, судья считает, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ нет. По обвинению в совершении этих же нарушений пожарной безопасности, выявленных в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана решением судьи Брейтовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (дело № г., л.д.75-76). При этом по результатам повторной проверки в ДД.ММ.ГГГГ. новых нарушений ФИО1 не вменено. Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 7 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исключает производство по делу. Доказательств, что ФИО1 в дальнейшем ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности по части обеспечения соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» назначено должностное лицо, которое отвечает за соблюдение юридическим требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.В. Савельев