Судья Соколова Е.В. Дело № 22-478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 17 марта 2020 года

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лучкина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 15 февраля 2019 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 4 декабря 2019 года условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания сроком 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, 

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 15 февраля 2019 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2020 года;принято решение по гражданскому иску.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Лучкина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 1 июля 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину он признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно строгим. Отрицает наличие предварительного сговора на совершение преступления, указывает, что заранее преступление не планировали, всё получилось неожиданно, произошла ссора с потерпевшим, затем взяли деньги, не подумав о последствиях. Просит учесть, что он извинялся перед потерпевшим, хотел вернуть деньги, но встретиться не получилось. Отмечает, что суд не учел протокол его допроса от 14.08.2019 в качестве явки с повинной, хотя он сразу давал признательные показания, способствовал раскрытию преступления. Просит также учесть признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего сына М.М.,то, что он не отказывается от возмещения ущерба, обязуется пройти курс лечения от алкоголизма. Ставит вопрос о снижении срока наказания, применения положений ч.2 ст.69 УК РФ вместо ст.70 УК РФ и зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.12.2019, а также применения ст.ст.64, 53.1 ч.2 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Подъяков А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п.п. «а,г» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает свое внимание осужденный в апелляционной жалобе и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. 

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Доводы о необходимости признания протокола допроса ФИО1 от 14.08.2019 (л.д.№...) в качестве явки с повинной являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Поскольку на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, указал в своих объяснениях от 8 августа 2019 года М.А., а сам Сауленко при допросе в качестве свидетеля от 14 августа 2019 года дал признательные показания, подтвердив ранее известную органам предварительного расследования информацию о своем участии в совершении указанного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания протокола допроса ФИО1 от 14.08.2019 в качестве явки с повинной.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для признания данного протокола допроса ФИО1 в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию преступления и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 были предприняты меры к возмещению причиненного потерпевшему Е.Н. ущерба, материалы уголовного дела не содержат.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы и отсутствием оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и для назначения наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 15 февраля 2019 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. Правила ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений, о чем осужденный просит в жалобе, в данном случае применению не подлежат. 

Оснований для зачета в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 4 декабря 2019 года не имеется. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по данному делу под стражей до приговора суда не содержался. Период с 4 декабря 2019 года до постановления приговора по настоящему уголовному делу составляет срок отбытого наказания по предыдущему приговору от 15 февраля 2019 года. В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом зачет отбытого наказания в срок окончательного наказания законом не предусмотрен.

Отбывание окончательного наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений по предыдущему приговору суда от 15 февраля 2019 года назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных, указывающих на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, не установлено.

Признавая приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья