К делу № 2-657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 06 декабря 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Курбала М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности Карапетян В.Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении суммы материального ущерба после ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 в лице представителя по доверенности Карапетян В.Г. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении суммы материального ущерба после ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27.06.2022 на автодороге Краснодар - Ейск (65 км. + 400 метров) водитель ФИО6, управляя транспортным средством КАМАЗ 353212, государственный регистрационный знак № повредил автомобиль МАН, государственный регистрационный знак 

<

адрес> с прицепом Когель, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Административными материалами было установлено, что ФИО6 при движении по трассе не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за т/с с прицепом, в результате чего произошел занос прицепа влево на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством потерпевшего лица.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП на автомобиле КАМАЗ была застрахована.

Транспортное средство КАМАЗ согласно информации в постановлении по делу об административном правонарушении и СТС принадлежит на праве собственности ИП ФИО5.

Потерпевший обратился в «Росэкспертизу» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН и прицепа Когель после ДТП. Стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков Т/С МАН составила 2 609 881 рублей 99 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков прицепа Когель составила 780 082 рублей 00 копеек.

Потерпевший обратился в страховую компанию и получил максимальное возмещение в размере 400 000 рублей.

Как следует из материалов административной практики, виновник ДТП ФИО6 - является водителем ИП ФИО5, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Процедура досудебного урегулирования для данной категории споров не предусмотрена. Претензия ответчику не направлялась.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 989 963 рублей 00 копеек - сумма реального ущерба истца после ДТП, 10 000 рублей 00 копеек - стоимость экспертизы прицепа Когель, 15 000 рублей 00 копеек - стоимость экспертизы Т/С МАН, 25 150 рублей 00 копеек - сумма госпошлины и 38 400 рублей - юридические услуги.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия стороны ответчика, и указал, что истец просит взыскать в свою пользу сумму реального ущерба в размере 2 989 963 рублей, стоимость экспертизы прицепа Когель в размере 10 000 рублей, стоимость экспертизы т/с МАН в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 25 150 рублей, юридические услуги в размере 38 400 рублей. С исковыми требованиями истца в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 38 400 рублей сторона ответчика не согласна. Как видно из материалов дела, занятость представителя истца Карапетян В.Г. в данном деле выразилась в составлении искового заявления и направления его в суд, в судебных заседаниях представитель истца не участвует, в исковом заявлении представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя истца. Согласно мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 средняя стоимость составления исковых заявлений составляет 7 000 рублей. С учетом небольшой сложности данной категории дел, небольших затрат на составление иска разумным считает взыскание расходов на составление искового заявления и направления его в суд в размере 5 000 рублей. Руководствуясь ст. 35 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. По остальным требованиям искового заявления просил решить вопрос в соответствии с действующим законодательством. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.06.2022 на автодороге Краснодар - Ейск (65 км. + 400 метров) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 353212, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО5, и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № с прицепом Когель, государственный регистрационный знак, №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие истцу вышеуказанные автомобиль с прицепом получили механические повреждения, факт наличия которых подтвержден постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 27.06.2022.

Постановлением 18№ от 27.06.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОМВД России по Тимашевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший автомобилем транспортного средства КАМАЗ 353212, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику, и который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством и прицепом, в результате чего произошел занос прицепа влево на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем МАН, государственный регистрационный знак № с прицепом Когель, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, виновником ДТП, в котором повреждено транспортное средство истца, признан водитель ФИО6, являющийся работником ответчика, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в максимальном размере, установленном п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец размер причиненного ущерба обосновывает экспертными заключениями независимой технической экспертизы Росэкспертиза, выполненными экспертом - техником ФИО3, регистрационный № Минюст России: №1341-А от 26.07.2022 транспортного средства MAN TGX 18.480, государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (стоимость материального ущерба) составляет 2 609 881 рубль 99 копеек, и №1340-А от 26.07.2022, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного прицепу KOGEL SN 24P, государственный регистрационный знак №, составляет 780 082 рубля 70 копеек, всего 3 389 964 рубля 69 копеек (2609881,99+780 082,70). 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанные экспертные заключения №1341-А и №1340-А от 26.07.2022 в качестве доказательств размера ущерба.

Выводы экспертных заключений о размере ущерба стороной ответчика не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика отозвано.

С учетом суммы выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей материальный ущерб составляет 2 989 963 рублей 00 копеек (3 389 964,69 -400 000).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 2 989 963 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абз.8).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (экспертное заключение №1341-А от 26.07.2022) в размере 15 000 рублей и прицепа (экспертное заключение №1340-А от 26.07.2022) в размере 10 000 рублей, документы об оплате стоимости экспертиз представлены в материалы дела (акт №1341-А от 26.07.2022 и кассовый чек на сумму 15 000 рублей и акт №1340-А от 26.07.2022 и кассовый чек на сумму 10 000 рублей), экспертные заключения также представлены в материалы дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 150 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком - ордером ПАО Сбербанк от 15.02.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы прицепа KOGEL SN 24P - 10 000 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы автомобиля MAN TGX 18.480 - 15 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 150 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Карапетян В.Г. в размере 38 400 рублей, несение которых подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2023 на сумму 38 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно Мониторингу гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (п. 1.3); участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы (п. 2.1).

Суд, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, степень сложности спора, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, с учетом гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 в лице представителя по доверенности Карапетян В.Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении суммы материального ущерба после ДТП, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 2 989 963 рубля 00 копеек, стоимость экспертизы прицепа KOGEL SN 24P - 10 000 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы автомобиля MAN TGX 18.480, - 15 000 рублей 00 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины - 25 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2023.

Судья