Дело № 2-1321/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, его расторжении и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.09.2013 года по 07.07.2017 года, а именно 34349,96 рублей – просроченную ссуду, 7829,73 рублей - просроченные проценты, 11793,78 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 7611,87 рублей – штрафные санкции за просрочку оплаты кредита В случае удовлетворения заявленных исковых требований, банк также просит суд взыскать в его пользу с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 2047,56 рублей.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства между сторонами по настоящему делу. 05.12.2014 года фирменное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как ПАО «Совкомбанк».

Заявленные требования обоснованы тем, что 24.03.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 посредством акцепта банком оферты клиента, заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей на 36 месяцев под 29,9 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету. Однако последний свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, чем нарушил п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно содержанию Общих условий договора, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов - несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

При этом при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование им, Банк также вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата заемных денежных средств, а также процентов за пользование ими, банком в его адрес направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и необходимости досрочно возвратить сумму задолженности. Указанная в уведомлении сумма задолженности ФИО1 не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем кредитор был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 заявлен встречный иск, в котором она просит признать условия названного соглашения о кредитовании мнимой сделкой, в связи с введением в заблуждение суд ввиду непредставления ему подлинных документов, взыскать с кредитной организации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

Встречные требования мотивированы тем, что банк нарушил ее права как заемщика, не направив в ее адрес заключительного требования перед предъявлением иска в суд. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку к нему не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, его подписавшего, в нем в нарушение ст. 132 ГПК РФ не указано сведений об адресе места нахождения юридического лица. Указанный адрес – 

<

адрес> не указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении кредитной организации. Считала, что рассматриваемый кредитный договор является векселем, а удержание банком комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на нее расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием о взимании комиссии за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем рассматриваемый кредитный договор должен быть расторгнут и признан ничтожным.

Представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, названного на 03.10.2017 года надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 20.09.2017 года посредством факсимильной связи, что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела, для участия в нем не явился, как не явился в суд и после объявленного в нем перерыва до 09.10.2017 года. В исковом заявлении просил разрешить спор в его отсутствие.

Ответчик-истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, названного на 03.10.2017 года надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ 26.09.2017 года, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении корреспонденции адресату, имеющимся в материалах дела, для участия в нем не явилась, как не явился в суд и после объявленного в нем перерыва до 09.10.2017 года.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 23.04.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк», что подтверждается представленными суду учредительными документами юридического лица) и ФИО1 путем акцепта банком оферты клиента заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 50000 рублей на 36 месяцев под 29,9 % годовых. Факт предоставления кредита ответчику подтверждается содержанием выписки по счету, представленной суду.

Из заявления-оферты, акцептованной банком, усматривается, что заемщик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи в целях возврата банку полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях соглашения. С указанными условиями ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью, имеющейся в названном заявлении и иных документах, являющихся составными частями кредитного договора.

Как следует из содержания графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению ответчиком в счет исполнения обязательств перед кредитором составлял 2119,84 рублей, размер последнего платежа был определен равным 2144,59 рублей.

Как следует из содержания представленной банком суду выписки по счету, составленной за период с 24.04.2013 года по 07.07.2017 года, ФИО1 допущено нарушение сроков возврата кредита, начиная с 24.09.2013 года, последний платеж был осуществлен ответчиком 18.08.2015 года в размере 1000 рублей. 

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в его адрес направлено уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием представленной выписки по счету. Факт направления уведомления и его содержание подтверждается текстом уведомления и реестром исходящей корреспонденции кредитной организации, представленными суду.

Таким образом, поскольку в ходе разрешения спора судом установлено наличие неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании задолженности по возврату просроченной ссуды является обоснованным.

Согласно представленному суду стороной истца расчету задолженности по возврату суммы основного долга по состоянию на 07.07.2017 года составляет 34349,96 рублей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с Общими условиями кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. При этом проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Проценты подлежат уплате из расчета процентной ставки 29,9 % годовых (раздел Б договора о потребительском кредитовании).

Истцом представлен расчет задолженности по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, согласно которому сумма просроченных процентов за вышеуказанный период составляет 7 829,73 рублей. Суд соглашается с данным расчетом, признает его верным, следовательно, проценты в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 811 ГК РФстороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

Согласно раздела Б договора потребительского кредита неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по состоянию на 07.07.2017 года в виде неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 11793,78 рублей и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 7611,87 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки, которая не может превышать размер основного обязательства, и размер задолженности по кредиту, включая проценты, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки – 120% годовых, при том, что по состоянию на дату заключения кредитного договора размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8,25%, а на дату разрешения настоящего спора размер ключевой ставки банковского процента составляет 10 % годовых, приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика штрафных санкций является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, в связи с чем они подлежат уменьшению до общего размере 7 000 рублей. Соответственно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1, заявленных к ПАО «Совкомбанк», суд не находит ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты исполнения Банком обязательства по выдачекредита, а ФИО1 кредитныеденежные средства приняты и она распорядилась ими по своему усмотрению, суд не усматривает правовых оснований для признаниякредитногодоговорамнимойсделкой.

Не является основанием для признания ее таковой и ссылка ответчицы-истицы на то обстоятельство, что кредитор ввел суд в заблуждение, не представив ему подлинных документов, поскольку законодатель такого основания для признания сделки ничтожной не установил, при том, что представленные суду документы позволяют оценить природу и характер сделки и придти к выводу о том, что она была заключена и совершена сторонами.

Довод ФИО1 о том, что рассматриваемый договор является ничтожным ввиду взимания с нее платы за выдачу кредита в нарушение требования ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» на выводы суда повлиять не может, поскольку как следует из содержания кредитного договора такая комиссия кредитором с заемщика при его заключении не взималась.

Не находит суд оснований и для расторжения названного кредитного договора ввиду следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Соответственно, положениями действующего законодательства взимание комиссии за предоставление кредита, даже если таковая была бы удержана с заемщика, не является основанием для расторжения кредитного договора.

Утверждение ФИО1 о том, чтокредитныйдоговорявляется ценной бумагой, долговым обязательством истца, по сути, простым векселем, несостоятельно, поскольку противоречит действующему законодательству, в частности, положениям ст.142 ГК РФ, устанавливающим, какие именно бумаги являются ценными,кредитныйдоговорвкачестветаковойнепоименован. 

Вексель, действительно, подтверждает обязательство векселедателя уплатить денежные средства в объёме, указанном в данной ценной бумаге, однакокредитныйдоговорвекселемне является. 

При этом в любом случае в момент подписаниякредитногодоговораон ответчицей исполненнебыл, поскольку стороны оговорили возврат полученных ФИО1 денежных средств 23.04.2016 года, ответчик же указанные платежи после августа 2015 года не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, которую она обязана выплатить истцу.

Ссылки в возражениях на несоответствие искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска и принятия положительного решения по встречным требованием не являются, при том, что в иске указан адрес юридического лица и к нему приложена надлежащим образом оформленная и заверенная копия доверенности на лицо, подписавшее иск от имени кредитной организации.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел федеральным законодательством, так же как и содержанием заключенного между сторонами договора, не предусмотрен, как не предусмотрено и обязанности банка выставить заемщику заключительное требование. При этом, несмотря на отсутствие у кредитора такой обязанности, последний 21.02.2017 года направил в адрес ответчицы-истицы уведомление перед направлением иска в суд, в котором указал на необходимость досрочного возврата суммы задолженности, в размере, который заявлен к взысканию в настоящем иске. В подтверждение направления данного уведомления суду представлен реестр почтовых отправлений от указанного числа, в котором под порядковым № значится ФИО1

Поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. Приходя к указанному выводу, суд исходит и из того, что материалами дела не подтверждено совершение банком действий, причинивших ответчице-истице моральных и нравственных страданий.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047,56 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.4,5). В связи с тем, что требования банка, заявленные к взысканию являются обоснованными, несмотря на то, что размер заявленной к взысканию неустойки снижен, в силу содержания ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая содержание п. 21 ПП ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования составят 2047,56 рублей. Соответственно, указанная сумма и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № с 24.09.2013 года по 07.07.2017 года, а именно 34349,96 рублей – просроченную ссуду, с 24.05.2013 года по 07.07.2017 года 7829,73 рублей - просроченные проценты, 5000 рублей - неустойку по ссудному договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2047,56 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, его расторжении и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья К.В.Алексеева

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2017 года