Дело № 2-4240/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002006-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 07 ноября 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4240/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ТСЖ «Каскад-Яуза» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Каскад-Яуза», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 1 042 568 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 025 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен факт залива, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры. В тот же день комиссия в составе представителей управляющей компании ТСЖ «Каскад-Яуза» был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором причина залива отражена не была. По мнению истца, залив произошел в результате течи с кровли дома, так как указанная квартира находится на последнем этаже жилого дома и не имеет технического помещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 1 605 000 руб. Стоимость проведения исследования составила 15 000 руб. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, несет ответственность перед истцом за причинение вреда имуществу, принадлежащему ему, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в добровольном порядке причиненный заливом ущерб возмещен не был, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Каскад-Яуза» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Привлеченные к участию в деле третьи лица – ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры № с кадастровым номером №, площадью 113,7 кв.м., на 11 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлен факт залива, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным комиссией в составе и.о. председателя ТСЖ «Каскад-Яуза» ФИО6, члена правления ТСЖ «Каскад-Яуза» ФИО7, управляющего директора ТСЖ «Каскад-Яуза» ФИО16 и собственника квартиры ФИО2 Причина залива не установлена.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, он, истец, обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. 

В соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом допустимого округления составила: 1 605 000 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Статья 36 (ч. 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Как следует из ст.158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Как следует из абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц. 

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. 

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). 

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). 

Из пункта 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте. 

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию. 

Доказательств тому, что вред имуществу истца был причинен не в результате не надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом суду не представлено.

Равно как и не представлено доказательств тому, что управляющая организация принимала необходимые меры для предотвращения причин залива и для приведения имущества истца в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ТСЖ «Каскад-Яуза» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ввиду несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются протечки открытого балкона вышерасположенной квартиры №№. Научно-обоснованные методики установления давность образования повреждений внутренней отделки помещений отсутствуют. Определить дату залива не представляется возможным.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет округленно 1 042 568 руб.

В результате обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертом не установлено какого-либо поврежденного имущества.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы поддержал и пояснил, что над очагом протечки находится помещение № квартиры № многоквартирного жилого дома, что подтверждается планом БТИ, представляющее собой открытую часть балкона, которая относится к общему имуществу собственников, несмотря на то, что выход из нее осуществляется из квартиры собственника №.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем судом отказано ходатайстве ответчика в назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Также ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Однако, истцами причины пропуска срока исковой давности не указаны.

В силу ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исходя из вышеуказанных норм права, датой течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ – дата, когда истец обнаружил последствия произошедшего залива и составления акта осмотра. Между тем, доказательств в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления ответчиком не представлено, в связи с чем суд в удовлетворении заявления отказывает.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие возникших дефектов в квартире истца ввиду залива, выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости материалов и работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 042 568 руб.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по иным причинам стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие вины истца в причинении ему вреда, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с присуждением истцу компенсации морального вреда, причиненного действиями ТСЖ «Каскад-Яуза, в размере 5 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (издержки ст. 94 ГПК РФ). 

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг суд определяет в сумме 50 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 387,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Каскад-Яуза» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каскад-Яуза», ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 042 568 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 900 рублей, расходы на проведение исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 025 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ТСЖ «Каскад-Яуза» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Каскад-Яуза», ОГРН № в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 387,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: 29.12.2023.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина