16RS0051-01-2020-005638-31

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

26 ноября 2020 года Дело 2-3821/2020

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований, процентов по кредиту, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование требований указано, что 23.08 2017 истцом с ООО «КАН АВТО-3» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля KIA JD (Cee"d), 1.6 DCT, цвета черный перламутр, в комплектации Premium, VIN: XWEHN513GH0002041 стоимостью 1257201 рублей с использованием заемных средств, согласно кредитному договору ПАО «Банк ВТБ24» № 621/2064-0027768. Согласно графику погашения кредита было уплачено процентов на сумму 231 584 руб. 57 коп. Гарантийный срок на товар составляет 5 лет или 150 000 км. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». В момент покупки на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: сигнализация Starline Е93 2CAN+2LIN стоимостью 12 699 рублей, защита картера KIA Cee"d стоимостью 3321 рублей, коврик багажного отсека Cee"d стоимостью 1590 рублей, тонирование задней полусферы стоимостью 3500 рублей, установка защиты ABC стоимостью 700 рублей, программирование ключа стоимостью 1400 рублей, и установка сигнализации стоимостью 7140 рублей. Общая стоимость составила 30 350 рублей. Так же на автомобиль была приобретена зимняя резина HANKOOK Winter i Pike RS W419 (R17 225/45 94T шип) стоимостью 27 840 рублей.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока, после покупки товара истцом был повторно обнаружен недостаток - в автомобиле не работает камера заднего вида. Ранее в гарантийный период истец обращался к официальному дилеру «KIA» ООО «ПАССАЖ АВТО» находящегося по адресу: г.Казань, пр-т. Победы, д.194 с недостатком в виде того, что в автомобиле не работает магнитола, недостаток заключался в том, что при подключении смартфона Apple к разъему USB (iPod) магнитола никак не определяла смартфон и флешки USB, где 07.03.2018 был произведен гарантийный ремонт, путем замены магнитолы в сборе. Однако по окончании ремонта, сотрудниками салона было отказано в выдаче Акта о выполненных работах/ Заказ наряда. 09.03.2018 истец обнаружил, что в автомобиле не работает левый водительский стеклоподъемник и обратился к официальному дилеру «КIА» ООО «КАН АВТО-3», где 11.04.2018 был произведен гарантийный ремонт, путем замены эл. двигателя стеклоподъемника двери, согласно заказ-наряду №КА30010073. В июле 2018 года в автомобиле был обнаружен недостаток, в виде не работающей камеры заднего вида. В связи с чем истец обратился к официальному дилеру «КIА» ООО «ТрансТехСервис-19», где 29.08.2018 был произведен гарантийный ремонт, путем замены камеры заднего вида. Однако по окончании ремонта, сотрудниками салона было отказано в выдаче Акта о выполненных работах/ Заказ нарядах. 19.10.2018 в автомобиле был снова обнаружен недостаток, в виде не работающей камеры заднего вида, в связи с чем истец обратился к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с требованием вернуть денежные средства за автомобиль, путем направления претензии Почтой России № 42000026167103 от 19.10.2018. В ответ от ООО «Эллада Интертрейд» поступило письмо №9530/2018 с требованием предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру «KIА» находящегося по адресу: г

<

адрес изъят> 

Истец указывает, что 07.12.2018 согласно заказ-наряду № 3560179269 автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества к официальному дилеру «КIА» ООО «ТрансТехСервис-19», согласно заключению акта исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от 07.12.2018 в автомобиле неисправна камера заднего вида, которая является производственной. 28.12.2018 истец вновь обратился к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с требованием вернуть денежные средства за автомобиль. В ответ от ООО «Эллада Интертрейд» поступило письмо №9961/2019, в котором предложило устранить безвозмездно недостаток камеры заднего вида и провести ТО-2, ТО-3, ТО-4 без затрат для потребителя в условиях официального дилера «КIА». 03.02.2019 истец обратился к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с требованием провести ремонт камеры заднего вида и предоставить документ о выполненных работах, а также предоставить документ подтверждающий, что ТО-2, ТО-3, ТО-4 будут в дальнейшем на безвозмездной основе, путем направления письма Почтой России № 42000030054826. В ответ от ООО «Эллада Интертрейд» поступило письмо №10198/2019, в котором было подтверждение об устранении недостатка и указание о проведении ТО-2, ТО-3, ТО-4 в условиях официального дилера «КIА» ООО «ТрансТехСервис-19». 22.03.2019 был произведен гарантийный ремонт, путем замены камеры заднего вида, согласно документу официального дилера «КIА» ООО «ТрансТехСервис-19».

Как указывает истец, 03.02.2020 он вновь обнаружил неисправность камеры заднего вида, в виду того, что недостаток проявился вновь после устранения, он является существенным. В связи с чем 03 02.2020 (получено адресатом 07.02.2020) истец обратился к изготовителю с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. В ответ от ООО «Эллада Интертрейд» поступило письмо исх. №13324/2020 с требованием предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру «КIА» ООО «ТрансТехСервис-19». 14.02.2020 автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества к официальному дилеру «КIА» ООО «ТрансТехСервис-19», согласно заключению акта исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от 14.02.2020 в автомобиле неисправна камера заднего вида. 28.02.2020г. (получено адресатом 04.03.2020г.) истец вновь обратился к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с требованием вернуть денежные средства за автомобиль. Ответчик на предъявленные требования не отреагировал. Товар использовался истцом исключительно в соответствии с положениями руководства по эксплуатации, что подтверждается отметками в сервисной книжке о прохождении ТО у официального дилера «КIА».

Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере 1 257 201 руб. А также убытки (дополнительное оборудование, зимняя резина, проценты по кредиту) в обшей сумме 289 774 руб. 57 коп. После предъявления 04.03.2020 требования возврата денежных средств за товар, срок его удовлетворения истек 16.03.2020, в связи с чем ответчиком подлежит уплате неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 17.03.2020 по 23.04 2020 в размере 477 736 руб. 38 коп. За период с 24.04.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 12 572 руб. 01 коп. в день. Автомобилем в аналогичной комплектации, в которой имеется панорамная крыша и люк с электроприводом, электрический стояночный тормоз (ЕРВ), ассистент управления дальним светом (НВА) является КIА Cee"d в комплектации Premium+ стоимостью 1 639 900 руб. Комплектации и цены на автомобили KIA JD (Cee"d) 2017 года и KIA Cee"d 2020 года имеются в приложениях, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница цены товара в размере 382 699 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать уплаченную за товар сумму в размере 1 257 201 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения такого требования, в размере 382 699 руб.; проценты по кредиту в размере 231 584 руб. 57 коп.; неустойку в размере 477 736 руб. 38 коп.; неустойку по день фактического исполнения обязательства за период с 24.04.2020г. в размере 12 572 руб. 01 коп. в день; убытки по приобретению зимней резины HANKOOK Winter i Pike RS W419 (R17 225/45 94T шип) в размере 27 840 руб.; убытки по приобретению сигнализации Starline Е93 2CAN+2LIN в размере 12 699 руб.; убытки по приобретению защиты картера KIA Cee"d в размере 3321 руб.; убытки по приобретению коврика багажного отсека Cee"d в размере 1590 руб.; убытки за услуги тонировки задней полусферы в размере 3500 руб.; убытки по установке защиты ABC в размере 700 руб.; убытки по программированию ключа в размере 1400 руб.; убытки по установке сигнализации в размере 7140 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; госпошлину в размере 7037 руб.; расходы по оплате услуг почты в размере 2245 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиль у истца, организовав доставку своими силами и за свой счет.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, имеется заявление об отложении судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривают, что доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Согласно части 3 указанной процессуальной нормы неявка стороны при ее надлежащем извещении не препятствует рассмотрению дела.

При этом заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в назначенное время, протокольным определением оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что доказательства уважительности неявки представителя ответчиком не представлены. 

Таким образом, принимая во внимания положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд полагает возможным для исключения затягивания процесса рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ1 «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

Судом установлено, что 23.082017 истцом с ООО «КАН АВТО-3» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля KIA JD (Cee"d), 1.6 DCT, цвета черный перламутр, в комплектации Premium, VIN: XWEHN513GH0002041 стоимостью 1257201 рублей.

В пределах гарантийного срока, после покупки товара истцом неоднократно был обнаружен недостаток - в автомобиле не работает камера заднего вида.

Ранее в гарантийный период истец обращался к официальному дилеру «KIA» ООО «ПАССАЖ АВТО» с недостатком в виде того, что при подключении смартфона Apple к разъему USB (iPod) магнитола автомобиля никак не определяла смартфон и флешки USB.

07.03.2018 ООО «ПАССАЖ АВТО» был произведен гарантийный ремонт, путем замены магнитолы в сборе. 

09.03.2018 истец обнаружил, что в автомобиле не работает левый водительский стеклоподъемник и обратился к официальному дилеру «КIА» ООО «КАН АВТО-3».

11.04.2018 «КАН АВТО-3» был произведен гарантийный ремонт, путем замены электродвигателя стеклоподъемника двери, согласно заказ-наряду №КА30010073. 

В июле 2018 года в автомобиле был обнаружен недостаток, в виде не работающей камеры заднего вида. В связи с чем истец обратился к официальному дилеру «КIА» ООО «ТрансТехСервис-19».

29.08.2018 ООО «ТрансТехСервис-19» был произведен гарантийный ремонт, путем замены камеры заднего вида. 

19.10.2018 в автомобиле был обнаружен недостаток, в виде не работающей камеры заднего вида, в связи с чем истец обратился к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с требованием вернуть денежные средства за автомобиль.

В ответ от ООО «Эллада Интертрейд» поступило письмо №9530/2018 с требованием предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру «KIА» находящегося по адресу: 

<

адрес изъят> 

07.12.2018 согласно заказ-наряду № 3560179269 автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества к официальному дилеру «КIА» ООО «ТрансТехСервис-19», согласно заключению акта исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от 07.12.2018 в автомобиле неисправна камера заднего вида, которая является производственной. 

28.12.2018 истец вновь обратился к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с требованием вернуть денежные средства за автомобиль. 

В ответ ООО «Эллада Интертрейд» письмом №9961/2019 предложило устранить безвозмездно недостаток камеры заднего вида и провести ТО-2, ТО-3, ТО-4 без затрат для потребителя в условиях официального дилера «КIА». 

03.02.2019 истец обратился к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с требованием провести ремонт камеры заднего вида и предоставить документ о выполненных работах, а также предоставить документ подтверждающий, что ТО-2, ТО-3, ТО-4 будут в дальнейшем на безвозмездной основе.

В ответ от ООО «Эллада Интертрейд» поступило письмо №10198/2019, в котором было подтверждение об устранении недостатка и указание о проведении ТО-2, ТО-3, ТО-4 в условиях официального дилера «КIА» ООО «ТрансТехСервис-19».

22.03.2019 был произведен гарантийный ремонт, путем замены камеры заднего вида, согласно документу официального дилера «КIА» ООО «ТрансТехСервис-19».

03.02.2020 истцом вновь обнаружена неисправность камеры заднего вида, в связи с чем 03 02.2020 (получено адресатом 07.02.2020) истец обратился к изготовителю с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. 

В ответ от ООО «Эллада Интертрейд» поступило письмо №13324/2020 с требованием предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру «КIА» ООО «ТрансТехСервис-19». 

14.02.2020 автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества к официальному дилеру «КIА» ООО «ТрансТехСервис-19», согласно заключению акта исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от 14.02.2020 в автомобиле неисправна камера заднего вида. 

28.02.2020 (получено адресатом 04.03.2020) истец вновь обратился к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с требованием вернуть денежные средства за автомобиль. 

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» №46/ЕСВ-2020 присутствует, заявленный истцом в исковом заявлении дефект камеры заднего вида автомобиля в виде отсутствия показаний на мониторе при включении заднего хода. Причиной отсутствия на мониторе показаний с камеры заднего хода является неисправность только камеры заднего вида. Ввиду отсутствия явных признаков внешнего воздействия по виду и по состоянию поверхностей дефект камеры заднего вида, при наличии разрыва электрической цепи, является производственным. Ввиду того что дефект камеры заднего вида является не явным по конкретному месту в камере заднего вида и отсутствии информации о процессе изготовления, т.к. такая информация не предоставляется дилером, ответ не может быть сформулирован в более конкретизированном виде. Неисправность камеры заднего вида не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Стоимость ремонта составляет с учетом стоимости оригинальной камеры и работы по ее замене 28393+444=28837 рублей с временными затратами 0,4 н/часа. Стоимость ремонта составляет с учетом стоимости универсальной камеры и работы по ее замене 1600+1500=3100 рублей с временными затратами 0,4 н/часа. Исследование проводилось последовательно методом исключения возможных повреждений входящих в общую конструктивную цепочку элементов функционирования камеры заднего вида, осмотром, измерениями и охлаждением, для выявления конденсата. Очевидных подтверждений версии умышленного вмешательства третьих лиц не выявлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. 

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований из совокупности следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17.

Основанием для обращения к ответчику с данным иском по мнению истца явилось наличие существенного недостатка автомобиля, выраженного в повторности проявления после проведения мероприятий по его устранению.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу положений пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, право потребителя обратиться к изготовителю (импортеру) с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества возникает только при наличии в товаре существенного и неустранимого недостатка. 

В данном случае истцом не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков. Напротив, по итогам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» №46/ЕСВ-2020, заявленный недостаток является устранимым, стоимость ремонта составляет с учетом стоимости оригинальной камеры и работы по ее замене 28837 рублей с временными затратами 0,4 н/часа; стоимость ремонта составляет с учетом стоимости универсальной камеры и работы по ее замене 3100 рублей с временными затратами 0,4 н/часа. Неисправность камеры заднего вида не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

При этом пункт 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. В заключении эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 32-КГ19-2

Из материалов дела следует, что истцом не выполнено действий по возврату товара ответчику с целью добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из преамбулы, пункта 6 статьи 5, пунктов 1, 3, 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к изготовителю подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением изготовителю товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

Суд на основе анализа и оценки представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, связанных с возвратом товара изготовителю, об отказе или уклонении изготовителя от принятия товара у потребителя, в том числе после проведения проверки качества товара.

Судом учитывается то обстоятельство, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю, тогда как из материалов дела следует, что истец связывает возврат товара с предварительным перечислением денежных средств, что не согласуется с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающими порядок предъявления требований к изготовителю.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 46-КГ18-54.

Истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара в пределах гарантийного срока. Недостатки ответчиком устранены без нарушения установленных законом сроков. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении основной части исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, надлежит отказать.

Так как в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, а требования о взыскании разницы цены товара, процентов по кредиту, неустоек, всех убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от основных, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 147 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований, процентов по кредиту, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46 147 (сорок шесть тысяч сто сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-3821/2020

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года