АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишимбай 29 ноября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И., 

при секретаре Загидуллиной С.Р.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

осужденной Юдиной Н.В.,

защитника в лице адвоката Гаффарова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Надежкина А.А. и апелляционную жалобу адвоката Юдиной Н.В. – Гафарова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 07 августа 2017 года, которым

Юдина Нелли Валериевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, работающая преподавателем информатики 

<

данные изъяты> не замужняя, невоеннообязанная, несудимая, 

осуждена по ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. По ч.1 ст.291.2 УК РФ по эпизоду получение взятки от Садыгова Н.В. оправдана за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 07 августа 2017 года Юдина Н.В. признана виновной в совершении мелкого взяточничества, то есть в получении взятки лично и через посредника в размере, не превышающим десять тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 назначена на должность преподавателя «Информатики» приказом исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты> (в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2015 №393-р данное учреждение преобразовано в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение 

<

данные изъяты>, далее по тексту – колледж) от 18.10.2004 №184к.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1, 2.3, 2.10, 2.11, 2.12, 2.15, 2.16 должностной инструкции преподавателя, утвержденной 09.09.2013 г. директором колледжа, положением о текущем и рубежном контроле знаний и промежуточной аттестации студентов утвержденном 09.09.2013 г. директором колледжа, а также приказом директора колледжа от 01.09.2015 г. о педагогической нагрузке преподавателей колледжа в обязанности ФИО5 входит: контроль за организацией учебно-воспитательного процесса по преподаваемой дисциплине; обучение студентов в соответствии с требованиями Государственных образовательных стандартов; разработка контрольно-оценочных средств в соответствии с требованиями; использование наиболее эффективных форм, методов и средств обучения, новых педагогических технологий; формирование у студентов профессионального умения и навыков, подготовка студентов к применению полученных знаний в практической деятельности; выставление итоговой оценки за семестр; обеспечение выполнения учебных планов и программ; обеспечение семестровой аттестации студентов; проведение промежуточной аттестации обучающихся студентов; определение порядка проведения текущего контроля успеваемости студентов; ведение установленной учебной документации, зачетных книжек студентов, экзаменационных ведомостей и экзаменационных листов, удостоверяющих факты сдави зачетов и экзаменов, имеющих юридическое значение.

ФИО5, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в колледже, получила лично взятку в виде имущества - двух компьютерных мышей, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

По окончании учебного года в соответствии с графиком учебного процесса на 2015-2016 учебный год, утверждено 31.08.2015 года директором колледжа, а также положением и рубежном контроле и промежуточной аттестации студентов, утвержденном директором колледжа 09.09.2013 года, студент колледжа группы БС1-15, обучающийся по специальности бурение нефтяных и газовых скважин ФИО1. должен сдавать дифференцированный зачет по дисциплине «Информатика», который преподавала ФИО5 Последняя же, используя данное обстоятельство и свое служебное положение, понимая, что не сдача студентом зачетов и экзаменов влечет определенные правовые последствия отчисление из учебного заведения за академическую неуспеваемость. 16.06.2016 года, находясь в учебном кабинете № колледжа по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 предложила последнему за незаконное вознаграждение в виде компьютерных мышей внести запись о сдаче им лабораторных и самостоятельных работ и выставить оценку за дифференцированный зачет по предмету «Информатика», без фактической сдачи самостоятельных и лабораторных работ оценки знаний, на что ФИО1 дал свое согласие.

После чего, 16.06.2016 года около 11ч.30 мин. ФИО5, находясь в учебном кабинете № колледжа, расположенного по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, используя свое служебное положение, получила лично от ФИО1. взятку в виде имущества, а именно двух компьютерных мышей марки 

<

данные изъяты> общей стоимостью 780 рублей за совершение незаконных действий в пользу последнего, выразившихся во внесении записи о сдаче лабораторных и самостоятельных работ и выставлении оценки за дифференцированный зачет по предмету «Информатика», без фактической сдачи самостоятельных и лабораторных работ и оценки знаний, тем самым нарушив п.п.1.3, 2.1, 2.3, 2.10, 2.11, 2.12, 2.15, 2.16, должностной инструкции преподавателя, утвержденной 09.09.2013 года директором колледжа, а также п.3.4.5 положения о текущем и рубежном контроле знаний и промежуточной аттестации студентов, утвержденного 09.09.2013 года директором колледжа, в соответствии с которым обучающиеся не выполнившие практические и лабораторные работы в полном объеме, не допускаются преподавателем к зачету по учебной дисциплине до ликвидации задолженности в объеме и форме, определенных преподавателем.

После получения взятки лично от ФИО1 в виде двух компьютерных мышей марки 

<

данные изъяты> общей стоимостью 780 рублей, ФИО5, находясь в учебном кабинете № колледжа, расположенного по вышеуказанному адресу совершила незаконные действия в пользу ФИО1 внеся без фактической проверки знаний в зачетную книжку последнего запись о том, что ФИО1. сдал дифференцированный зачет по дисциплине «Информатика» на оценку «удовлетворительно», без фактической сдачи самостоятельных и лабораторных работ и оценки знаний.

Она же, являясь преподавателем «Информатики» колледжа, то есть должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции в колледже, получила через посредника взятку в виде имущества, флэш накопитель, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах. 

По окончании учебного года в соответствии с графиком учебного процесса на 2015-2016 учебный год, утвержденного 31.08.2015 года директором колледжа, в также положением о текущем и рубежном контроле и промежуточной аттестации студентов утвержденном 09.09.2013 года, студенты колледжа должны сдавать дифференцированный зачет по дисциплине «Информатика», который преподавала ФИО5 Последняя же, используя данное обстоятельство и свое служебное положение, понимая, что не сдача студентом зачетов и экзаменов влечет определенные правовые последствия отчисление из учебного заведения за академическую неуспеваемость, в начале 2016 года, находясь в здании колледжа по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, по договоренности со студентом колледжа ФИО2, который выступил в качестве посредника между ней и студентом ФИО3 получила незаконное вознаграждение в виде имущества (флэш накопителя) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07.06.2016 по 08.06.2016 ФИО2., действуя по ранее достигнутой с ФИО5 договоренности, предложил студенту колледжа, обучающемуся по специальности техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования группы ЭП2-15 ФИО2., переговорить с преподавателем ФИО5 о внесении записи о сдаче лабораторных и самостоятельных работ и выставлении оценки за дифференцированный зачет по предмету «Информатика», без фактической сдачи самостоятельных и лабораторных работ и оценки знаний за незаконное вознаграждение, на что ФИО3 дал сове согласие. 

После чего, ФИО2 в период времени с 07.06.2016 года по 08.06.2016 года, находясь в здании колледжа по вышеуказанному адресу сообщил ФИО5 о согласии ФИО3. представить ей незаконное вознаграждении за внесение записи о сдаче лабораторных и самостоятельных работ и выставлении оценки за дифференцированный зачет по предмету «Информатика», без фактической сдачи самостоятельных и лабораторных работ и оценки знаний. При этом у ФИО5 возник преступный умысел на получение от ФИО3 при посредничестве ФИО2. взятки в виде флэш накопителя объемом 32гб., за внесение ею записи о сдаче лабораторных и самостоятельных работ и выставлении оценки за дифференцированный зачет по предмету «Информатика», без фактической сдачи лабораторный и самостоятельных работ и оценки знаний, то есть за заведомо незаконные действия, о чем она сообщила ФИО2

Далее, ФИО2 в период времени с 07.06.2016 года по 08.06.2016 года, находясь в здании колледжа по вышеуказанному адресу сообщил ФИО3 незаконные требования ФИО5 о передаче ей через него взятки в виде флэш накопителя объемом 32 гб., за внесение записи о сдаче лабораторный и самостоятельных работ и выставлении оценки за дифференцированный зачет по предмету «Информатика», без фактической сдачи лабораторный и самостоятельных работ и оценки знаний, и денежных средств в сумме 200 рублей в качестве незаконного вознаграждения в целях собственного обогащения, на что ФИО3 дал свое согласие.

08.06.2016 года ФИО3, осознав преступный характер действий ФИО5 и ФИО2. заключающихся в получении от него взятки в виде флэш накопителя, обратился с заявлением в правоохранительные органы, где дал свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент».

09.06.2016 года около 10 час. 00 мин. ФИО2 в рамках проводимых ОРМ встретился с ФИО2 у подъезда 

<

адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности ФИО3 передал ФИО2 флэш накопитель объемом 32 гб. марки 

<

данные изъяты> стоимость 899 рублей, в качестве взятки ФИО5 за совершение ею заведомо незаконных действий, а именно за внесении записи о сдаче лабораторных и самостоятельных работ и выставлении оценки за дифференцированный зачет по предмету «Информатика», без фактической сдачи самостоятельных и лабораторных работ, а также денежные средства в сумме 200 рублей, в качестве незаконного вознаграждения ФИО2. за оказание посреднических услуг между ним и ФИО5 После чего сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД Росси по Ишимбайскому району ФИО2. был задержан с поличным, и в этот же день ФИО2 дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» по изобличению преступной деятельности ФИО5

После чего, 16.06.2016 года в период времени с 11 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. ФИО5, находясь в кабинете № колледжа, расположенного по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, используя свое служебное положение, получила через посредника ФИО2. от ФИО3. взятку в виде имущества, а именно флэш накопитель 32 гб. марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 899 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя – ФИО3 выразившихся во внесении записи о сдаче лабораторных и самостоятельных работ и выставлении оценки за дифференцированный зачет по предмету «Информатика», без фактической сдачи самостоятельных и лабораторных работ и оценки знаний, тем самым нарушив п.п.1.3, 2.1, 2.3, 2.10, 2.11, 2.12,2.15, 2.16 должностной инструкцией преподавателя, а также п.3.4.5 положения о текущем и рубежном контроле знаний и промежуточной аттестации студентов утвержденного 09.09.2013 года директором колледжа, в соответствии с которым обучающиеся не выполнившие практические и лабораторные работы в полном объеме, не допускаются преподавателем к зачету по учебной дисциплине до ликвидации задолженности в объеме и форме, определенных преподавателем.

После получения взятки от ФИО3 через посредника ФИО2. в виде флэш накопителя объемом 32 гб. марки 

<

данные изъяты> стоимостью 899 рублей, ФИО5 16.06.2016 года в пеиод времени с 11 час.00 мин. по 15 час.00 мин., находясь в учебном кабинете №309 колледжа, расположенного по вышеуказанному адресу, совершила незаконные действия в пользу ФИО3., внеся без фактической проверки знаний в зачетную книжку последнего запись о том, что ФИО3 сдал дифференцированный зачет по дисциплине «Информатика» на оценку «удовлетворительно», без фактической сдачи самостоятельных и лабораторных работ и оценки знаний.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО5 было предъявлено обвинение в том, что она, являясь преподавателем «Информатики» колледжа, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в колледже, получила лично взятку в виде имущества (двух компьютерных клавиатур) при следующих обстоятельствах.

По окончании учебного года в соответствии с графиком учебного процесса на 2015-2016 учебный год, утвержденного 31.08.2015 года директором колледжа, а также положением о текущем и рубежном контроле и промежуточной аттестации студентов утвержденном 09.09.2013 года студент колледжа группы БС2-15 ФИО4., обучающийся по специальности разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений, должен сдавать дифференцированный зачет по дисциплине «Информатика», который преподавала ФИО5

ФИО5, находясь в учебном кабинете № колледжа по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО4 предложила последнему за вознаграждение в виде компьютерных клавиатур внести запись о сдаче им лабораторных и самостоятельных работ и выставить оценку за дифференцированный зачет по предмету «Информатика», без фактической сдачи самостоятельных и лабораторных работ и оценки знаний, на что ФИО4 дал свое согласие.

После чего, 06.06.2016 года около 18 час. 00 мин. ФИО5, находясь в учебном кабинете № колледжа, расположенного по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении, используя свое служебное положение, получила лично от ФИО4 взятку в виде имущества, а именно двух компьютерных клавиатур марки 

<

данные изъяты> общей стоимостью 840 рублей, за внесении записи о сдаче лабораторных и самостоятельных работ и выставлении оценки за дифференцированный зачет по предмету «Информатика», без фактической сдачи самостоятельных и лабораторных работ и оценки знаний.

После получения взятки лично от ФИО4 в виде двух компьютерных клавиатур марки 

<

данные изъяты> общей стоимостью 840 рублей, ФИО5, находясь в учебном кабинете № колледжа, расположенного по выше указанному адресу совершила действия в пользу ФИО4 внеся в зачетную книжку последнего запись о том, что ФИО4 сдал дифференцированный зачет по дисциплине «Информатика» на оценку «хорошо», без фактической сдачи самостоятельных и лабораторных работ и оценки знаний. 

В судебном заседании первой инстанции ФИО5 вину не признала.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, несправедливостью приговора в связи с его мягкостью.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 - адвокат Гаффаров И.И. просил приговор в отношении своей подзащитной отменить и вынесении в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами следствия ФИО5 предъявлено обвинение в получении взятки от ФИО4. в виде двух компьютерных клавиатур марки 

<

данные изъяты> общей стоимостью 840 рублей; в виде двух компьютерных мышей марки 

<

данные изъяты> общей стоимостью 780 рублей от ФИО1. и в виде флеш-накопителя марки 

<

данные изъяты> стоимостью 899 рублей от ФИО3 через посредника ФИО2. 

При этом, органами предварительного следствия и судом первой инстанции достоверно не установлена сумма имущества, переданная по мнению следствия ФИО5 в виде взятки.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты сделан запрос руководителю отдела продаж магазина 

<

данные изъяты> согласно ответу на который стоимость товаров по закупочной цене на 06 июня 2016 года и 16 июня 2016 года составляла: компьютерная мышь марки 

<

данные изъяты> - 41,96 рублей; компьютерная проводная клавиатура марки 

<

данные изъяты> - 199,28 рублей. 

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции соответствующая оценка не дана, данный довод стороны защиты не проверен.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии события преступления по эпизоду получения взятки от ФИО4 суд первой инстанции должным образом не мотивировал, в связи с чем он пришел к такому решению, не указал, почему он не принимает во внимание те или иные доказательства, не проанализировал их и не дал им соответствующую оценку, сославшись лишь на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 

Не мотивирован судом первой инстанции и то, почему он пришел к выводу именно об отсутствии события, а не состава преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г.Ишимбай отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционной жалобы адвоката Гафарова И.И. подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 07 августа 2017 года в отношении ФИО5 отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника ФИО5 – адвоката Гаффарова И.И. и апелляционное представление государственного обвинителя. 

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о передаче в другой судебный участок для рассмотрения в ином составе суда со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Сушко